Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А12-15095/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15095/2017
г. Саратов
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-15095/2017, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3

о признании договора недействительным,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (далее – ответчик, ООО «ВДВ»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора №1БУ на ведение бухгалтерского учета от 09.01.2014 года заключенного между ООО «Вода для всех» и ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, её заявитель указывает на то, что договор на ведение бухгалтерского учёта от 09.01.2014 №1БУ относится к сделке с заинтересованностью, которая не одобрена общим собранием участников ООО «ВДВ» и заключена на невыгодных условиях, что причинило убытки истцу и обществу.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что план работы, который лег в основу применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, истцом не подписывался.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, представитель ООО «Вода для всех», ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец с 31.10.2016 является участником ООО «Вода для всех».

09 января 2014 года между ООО «ВДВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №1БУ на ведение бухгалтерского учета, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. в месяц.

Сторонами договора 30.05.2014 было подписано дополнительное соглашение и акты оказанных услуг на общую сумму 670 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договор на ведение бухгалтерского учета №1БУ от 09.01.2014 относится к сделке с заинтересованностью, которая не одобрена общим собранием участников ООО «ВДВ» и заключена на невыгодных условиях, что причинило убытки истцу и обществу, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ФИО2 не представлены доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества либо его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывать точный размер убытков не требуется.

Таким образом, сам по себе факт нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не является обязательным основанием для признания судом этой сделки недействительной, если не будет доказано, что в результате ее совершения наступили негативные последствия для самого общества или его участников.

Бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий для обществ с ограниченной ответственностью или его участников, нарушения спорной сделкой их прав и законных интересов возлагается на истца.

По делам о признании сделки с заинтересованностью недействительной бремя доказывания наличия признаков заинтересованности в сделке также возлагается на истца. Соответственно, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Между тем, в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ, утверждения истцов о наличии признаков заинтересованности в заключении оспариваемых сделок, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ответчиком в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, правильно исходил из следующего.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 постановления N 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше и такие иски могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Оспариваемая сделка заключена 09.01.2014 года.

Для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении, то есть совершение сделки с заинтересованностью без одобрения решения собрания участников общества.

Ответчиком в материалы дела представлен план работы на имя ФИО2, составленный в рамках оспариваемого договора, который им лично согласован и удостоверен подписью 27.02.2014 года (том дела 2 стр.14).

О недостоверности или фальсификации данного документа заинтересованными лицами суду не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, о заключении данного договора истец узнал 27.02.2014 года, следовательно, доводы о том, что он узнал об оспариваемом договоре лишь 2016 году, опровергается материалами дела.

Учитывая, что о спорной сделке истец узнал 27.02.2014, а с настоящим иском истец обратился 03.05.2017 года, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации, вводя сроки исковой давности, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 статьи 202 и статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для приостановления течения срока исковой давности, либо перерыва течения срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что план работы, который явился основанием для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, истцом не подписывался, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2014 ФИО2 согласовал представленный ООО «Вода для всех» план работы (л.д. 14 т. 2).

Таким образом, именно с этой даты истцу стало известно о заключении спорного договора. Заявление о фальсификации данного письма истцом заявлено не было. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу № А12-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиО. ФИО5

С. А. Жаткина