Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А55-27348/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



01 ноября 2024 года Дело № А55-27348/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика – представителя ФИО3, действующей по доверенности от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-24.10.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 4 886 817 рублей 62 копеек, в том числе 4 494 842 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 195 987 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 195 987 рублей 43 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 решение арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А55-27348/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, принятым при новом рассмотрении, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 решение арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А55-27348/2017 отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 оставлено без изменения.

ФИО5 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении ему за счет истца судебных расходов в размере 1 735 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; а также во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 441 рубль 10 копеек.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 013 441 рубль 10 копеек и расходы на проведение экспертизы в сумме 8 441 рубль 10 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем размере. Мотивы апелляционной жалобы истца сводятся к недоказанности части понесенных ответчиком судебных расходов, завышению представительских расходов за счет объема услуг, которые не подлежат возложению на другую сторону, а также чрезмерности таких расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании, назначенном на 15.10.2024, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.10.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5, в целях получения юридической помощи в связи с участием в настоящем судебном, заключил следующие договоры:

1) об оказании услуг от 08.11.2017, согласно которому ФИО6, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику по делу №А55-27348/2017 в арбитражном суде Самарской области; согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 08.11.2017 стоимость вознаграждения составила 253 000 рублей;

2) об оказании услуг от 15.02.2018, согласно которому ФИО6, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику по обжалованию определения о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-27348/2017; согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору 15.02.2018 стоимость вознаграждения составила 88 000 рублей;

3) об оказании услуг от 28.08.2018, согласно которому ФИО6, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику по обжалованию определения о назначении экспертизы в рамках дела №А55-27348/2017; согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 28.08.2018, стоимость вознаграждения составила 38 000 рублей;

4) об оказании услуг от 08.07.2019, согласно которому ФИО6, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе истца на определение арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно - технической и оценочной экспертизы; согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 08.07.2019 стоимость вознаграждения составила 38 000 рублей;

5) об оказании услуг от 26.03.2020, согласно которому ФИО6, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику в рамках апелляционного производства по обжалованию решения арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020; согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 26.03.2020 стоимость вознаграждения составила 58 000 рублей;

6) об оказании услуг от 20.10.2020, согласно которому ФИО3, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику в рамках кассационного производства по обжалованию решения арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 20.10.2020 стоимость вознаграждения составила 60 000 рублей;

7) об оказании услуг от 20.10.2020, согласно которому ФИО6, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику в рамках кассационного производства по обжалованию решения арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 20.10.2020 стоимость вознаграждения составила 60 000 рублей;

7) об оказании услуг от 16.12.2020, согласно которому ФИО3, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций после отмены арбитражным судом Поволжского округа решения арбитражного суда Самарской области от 13.02.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 16.12.2020 стоимость вознаграждения составила 450 000 рублей;

8) об оказании услуг от 30.12.2021, согласно которому ФИО3, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций после отмены постановлением арбитражного суда Поволжского округа решения арбитражного суда Самарской области от 11.11.202 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2021 стоимость вознаграждения составила 200 000 рублей;

9) об оказании возмездных услуг от 29.08.2023, согласно которому ФИО3, являясь исполнителем, обязалась оказывать услуги заказчику в рамках кассационного производства по обжалованию истцом решения арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, согласно представленного акта сдачи - приемки оказанных услуг по договору от 29.08.2023 стоимость вознаграждения составила 130 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы подтверждают факт понесенных заявителем судебных расходов. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем работы, выполненной представителями ответчика, достигнутый результат работы представителей, условия договоров об оказании юридических услуг, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 005 000 рублей, определив при этом стоимость каждой разновидности оказанных представителем заказчику услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом неправомерно в расчет судебных расходов ответчика включена такая разновидность оказанных представителями услуг, как ознакомление с материалами дела.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Апелляционный суд исходит из того, что такие действия представителя стороны, как анализ представленных документов, подготовка правовой позиции относительно доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле, предоставление письменных доказательств в обоснование позиции, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, не рассматриваются в качестве самостоятельных юридических услуг, поскольку указанные услуги необходимы для подготовки процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях и являются неотъемлемой частью данных услуг. Сами по себе ходатайства об ознакомлении с материалами дела носят технический характер, для их подготовки не требуется специальных познаний.

Данный правовой подход сформирован сложившейся правоприменительной практикой и нашел свое отражение в пункте 15 Постановления № 1.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным включение в расходы ответчика, подлежащие возмещению за счет истца, стоимость услуг по составлению процессуальных ходатайств и заявлений ответчика, которые были отклонены судом. В частности, судом было отказано в заявленном ответчиком отводе судебного эксперта и ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС Промышленного района города Самары.

Расходы ответчика по обжалованию в апелляционный суд промежуточных судебных актов, которые были оставлены без изменения апелляционным судом, также не могут относиться на истца, поскольку такое обжалование являлось инициативой самого ответчика, и последовавшие с такой процессуальной инициативой риски не могут возлагаться на истца. Так, ответчиком было обжаловано определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 27.08.2018. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 оно было оставлено без изменения.

Законодатель разграничил представительские расходы стороны судебного спора, необходимые для полноценной защиты его интересов в суде, с расходами, которые подлежат возмещению за счет другой стороны судебного спора. Так, лицо, привлекающее представителя, не ограничено объемом и разновидностью услуг, которые, с его точки зрения, будут являться достаточными и эффективными для судебной защиты, а также стоимостью таких услуг, которые определяются сторонами договора на основе их волеизъявления, но при этом он ограничен определенными пределами расходов, которые могут быть возложены на другую сторону судебного процесса, и такие расходы должны быть связаны с оказанием услуг строго в рамках судебного представительства, а также по цене, отвечающей критерию разумности и экономической обусловленности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведения о сложившейся стоимости юридических услуг, связанных с судебным представительством, имеются в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», их предоставление в материалы дела, а также указание в судебном акте ссылок на такие сведения не является обязательным.

Наличие установленного факта понесения судебных расходов на оплату услуг представителя и факта оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг в полном объеме и с надлежащим качеством само по себе не исключает возможности снижения судом сумм, заявленных к возмещению в качестве судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат последствиям судебного восстановления нарушенного права, а также поиском компетентных и опытных юридических сил для отстаивания в суде своих интересов.

Произведенная судом первой инстанции оценка указанных факторов представляется апелляционному суду неверной.

Возложение на истца судебных расходов ответчика без анализа разновидностей оказанных ему представителями услуг, влечет возможность перенесения стороной судебного спора своего собственного финансового бремени, связанного с привлечением им представителей, на своего процессуального оппонента в полном объеме, в том числе и в части дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг технического характера, что не отвечает принципу справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также трехкратное рассмотрение дела в судах трех инстанций, судебная коллегия апелляционной инстанции считает разумным отнесение на истца судебных расходов ответчика в части представительских услуг в объеме, достаточном для полноценной защиты доверителя, в сумме 200 000 рублей за каждое из проведенных рассмотрений дела, что в сумме трех этапов рассмотрения составляет 600 000 рублей.

Такой размер судебных расходов, с точки зрения суда апелляционной инстанции, будет отвечать принципу разумности пределов взыскания судебных расходов и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-27348/2017 изменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату слуг представителя и 8 441 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубль 10 копеек на оплату экспертизы.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.




Судья Н.Р. Сафаева