Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А33-28996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 апреля 2022 года


Дело № А33-28996/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об отмене постановления,

в присутствии от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик) об отмене постановления на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о прекращении производства о делу об административном правонарушении.

Определением от 16.11.2022 заявление принято к производству суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.04.2022 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 614 от 08.02.2021, распоряжения о внесении изменений в распоряжение органа государственного контроля № 1026 от 02.03.2021, согласно которому 17.02.2021 в отношении ООО «Торг-Сервис» по фактическому месту нахождения юридического лица по адресу: <...> была проведена внеплановая выездная проверка. Продолжительность проверки: с 11.02.2021 по 12.03.2021.

По результатам проведенной проверки, в отношении ООО «Торг-Сервис», должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, было составлено два протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении № 8047 от 23.03.2021 по ст. 6.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № 8048 от 23.03.2021 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях за номерами: № 8047 от 23.03.2021; № 8048 от 23.03.2021 порядковый (либо учетный) номер проверки, присвоенный в ФГИС 242100002203, были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, а так же лица имеющего право представлять интересы на основании доверенности.

13.04.2021 в 16 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ходе рассмотрения административного материала, по ст. 6.4 КоАП РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что присутствуют основания для признания протокола по административному делу недействительным. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом № 3881 вынесено 18.05.2021.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму от 08.07.2021 в ответ на ходатайство от 24.06.2021 представителю заявителя сообщено, что протокол об административном правонарушении № 8048 от 23.03.2021 не рассматривался, процессуальное решение, а именно постановление по делу об административном правонарушении не принималось.

19.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 11259 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором указано, что протокол составлен в отсутствии законного или уполномоченного представителя юридического лица, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено телеграммой ООО «Торг-Сервис» по юридическому адресу: 660048, <...> 07.04.2021.

15.06.2021 ООО «Торг-Сервис» получил посредством почтовой связи определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 4342 от 04.06.2021, в котором рассмотрение дела по протоколу № 11259 от 19.04.2021 определено на 24.06.2021.

24.06.2021 представителем ООО «Торг-Сервис» ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торг-Сервис» по протоколу № 11259 от 19.04.2021, заявлено, в том числе, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № 11259 от 19.04.2021 в связи с ненадлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности. Административным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением № 22961 от 05.08.2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя, уполномоченного лица ООО "Торг-Сервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 11259 от 19.04.2021, указывая на то, что данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 22961 от 05.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление вручено заявителю 17.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с обжалуемым постановлением вручено адресату 17.08.2021.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что административным органом надлежащим способом обеспечено направление оспариваемого постановления, а органом почтовой связи в соответствии с указанными положениями Правил оказания услуг почтовой связи осуществлялась доставка соответствующего заказного отправления по юридическому адресу заявителя и было им получено 17.08.2021.

Между тем, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было представлено заявителем в почтовое отделение для направления в арбитражный суд 05.11.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи АПК РФ, что подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N8673/07, 23.01.2007 N11984/06, 29.10.2009 N5191/09.

Как видно, срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Вместе с тем, обществом одновременно с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (также необходимый перечень приложенных документов) с соблюдением установленного процессуального срока было направлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 31.08.2021 зарегистрировано (Вх. № 45908) и в этот же день материалы были переданы в производство судье.

Согласно картотеке движения дела, 15.09.2021 судом были истребованы материалы дела у заинтересованного лица. Данные материалы поступили в суд 18.10.2021. В этот же день (18.10.2021) Октябрьский районный суд г. Красноярска вынес определение о возврате заявителю его жалобы ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ. Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска заявитель получил почтой России нарочно с отметкой о вручении 29.10.2021.

Как было указано ранее, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было представлено заявителем в почтовое отделение для направления в арбитражный суд 05.11.2021.

Оценив причины пропуска срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их уважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения подлежит удовлетворению; дело рассматривается по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно оспариваемому постановлению, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из части 1 статьи 14.43 КоАП РФ объективная сторона правонарушения выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием вынесения постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у административного органа на дату совершения процессуального действия (вынесения постановления) информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на административном органе.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган на момент совершения процессуального действия располагал сведениями о вручении уведомления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; вынесение постановления возможно только после того, как орган получил и достоверно располагает данной информацией.

По частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве, по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявитель оспаривает факт уведомления его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 11259 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором указано, что протокол составлен в отсутствии законного или уполномоченного представителя юридического лица, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено телеграммой ООО «Торг-Сервис» по юридическому адресу: 660048, <...> 07.04.2021.

24.06.2021 представителем ООО «Торг-Сервис» ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Торг-Сервис» по протоколу № 11259 от 19.04.2021, заявлено, в том числе, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении № 11259 от 19.04.2021 в связи с ненадлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности. Административным органом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В данном случае, извещением юридического лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении является уведомление телеграфом от 06.04.2021 ООО «Торг-Сервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>. Указанное уведомление от 06.04.2021, время 09:24:28, содержит отметку о том, что телеграмма «не доставлена, такой организации нет, оператор ФИО3».

Пунктами 337, 340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 установлено, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО4". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Однако материалы дела не содержит доказательства соблюдения органом связи вышеуказанных требований к оказанию услуг телеграфной связи.

Возвращенная административному органу телеграмма с отметкой почтового отделения «не доставлена, такой организации нет», не может являться доказательством надлежащего извещения общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, учитывая причины невручения этой телеграммы, а также то, что указанное извещение не было направлено обществу почтой по адресу регистрации, заявитель не был уведомлен иным альтернативным способом.

Не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о явке на составление протокола об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом по адресу регистрации. Извещение о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении направлялось административном органом обществу только по адресу регистрации телеграммой.

Несмотря на то, что телеграмма не была доставлена обществу и возвращена административному органу с отметкой почтового отделения «не доставлена, такой организации нет», административный орган, признал такое извещение общества надлежащим.

Таким образом, у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о явке на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, общество получает почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе и от административного органа (о чем свидетельствует уведомления о направлении заявителю оспариваемого постановления, определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении), от Арбитражного суда Красноярского края (уведомление о рассмотрении настоящего дела), при этом доказательств уклонения общества от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Поскольку административный орган не известил общество надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуального действия по составлению протокола, лишив общество возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд признает правомерным довод заявителя о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах общество без достаточных на то оснований было лишено возможности участвовать в производстве по делу об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при привлечении его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2022 по делу № А19-4785/2020.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Доказательства, свидетельствующие об извещении заявителя иным способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, о наличии указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ненадлежаще уведомленного лица свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, является неправомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку нарушает права и законные интересы общества.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 № 22961.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова