Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-108083/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108083/2022
29 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/расх.


Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии посредством веб-конференции:

от АО «Дорога» - врио генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания акционеров от 23.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-13053/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по обособленному спору №А56-108083/2022/расх. (судья Катарыгина В.И.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения, а также по заявлению ФИО3 о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дорога»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании акционерного общества «Дорога» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.           

Определением арбитражного суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, требования кредиторов должника, включенные в реестр, признаны погашенными; производство по делу о банкротстве АО «Дорога» прекращено.

            Арбитражный управляющий ФИО2 28.08.2024 обратился посредством электронного документооборота в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с АО «Дорога» фиксированного вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 385 709,67 рублей и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 53 265,20 рублей.

            ФИО3 26.09.2024 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о возврате ему денежных средств в сумме 210 000 рублей, внесенных на депозитный счет арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства.

            Рассмотрение указанных заявлений арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 объединено в одно производство, с присвоением обособленному спору №А56-108083/2022/расх.

            Определением от 10.04.2025 арбитражный суд снизил размер вознаграждения временному управляющему ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Дорога» до 219 542,20 рублей, признал подлежащими компенсации его расходы в размере 44 000 рублей; перечислил временному управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 210 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения; взыскал с АО «Дорога» в пользу ФИО2 53 542,20 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

            В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2  просит определение суда первой инстанции от 10.04.2025 по обособленному спору №А56-108083/2022/расх. отменить в части снижения размера вознаграждения и подлежащих компенсации расходов; установить вознаграждение временного управляющего ФИО2 в размере 385 709,67 рублей, компенсировать расходы в сумме 53 265,20 рублей; взыскать с АО «Дорога» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 228 974,87 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие фактов подачи лицами, участвующими в деле, жалоб на действия/бездействие временного управляющего, отсутствие случаев признания действий/бездействия временного управляющего незаконными, понесенных им расходов необоснованными, а совершенных им сделок - недействительными. Фактов причинения арбитражным управляющим убытков не установлено, как и фактов уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей, повлекшем снижение вознаграждения, сделан без ссылок на конкретные обстоятельства, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Податель жалобы настаивает, что им выполнены все мероприятия в процедуре наблюдения, представлены в  арбитражный суд составленные по их итогам документы, понесенные расходы связаны с такими мероприятиями и подтверждены документально.

В отзыве на жалобу АО «Дорога» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «Дорога» возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность определения от 10.04.2025 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 24.10.2024, прекращено производство по делу о банкротстве АО «Дорога» в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и расходов, понесенных в процедуре банкротства. Согласно расчету       ФИО2 сумма вознаграждения временного управляющего за период с 14.06.2023 по 09.07.2024 составила 385 709,67 рублей, исходя из расчета в тридцать тысяч рублей ежемесячно за двенадцать полных месяцев, 17 дней в июне 2023 года и 9 дней в июле 2024 года; сумма почтовых расходов – 7 017,04 рублей, сумма расходов по опубликованию сведений – 36 857,16 рублей (12 публикаций на сайте ЕФРСБ стоимостью 14 708,04 рублей, 2 публикации в газете «Коммерсантъ» на общую сумму 22 149,12 рублей); расходы, связанные с проведением собрания кредиторов  19.06.2024 на сумму 9 391 рублей (аренда переговорной 1500 рублей, ж/д билеты стоимостью 7 249 рублей и аренда такси  642 рублей).  

ФИО3 просил вернуть ему с депозита арбитражного суда денежные средства в сумме 210 000 рублей, внесенные платежным поручением от 20.04.2023 №109667 в целях финансировании процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), а также пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на представленные должником доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего ФИО2 до 219 542,20 рублей, а также компенсации части его расходов в сумме 44 000 рублей. Установив, что   ФИО3 внес на депозит суда денежные средства в размере 210 000 рублей, суд первой инстанции, и, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения вознаграждения временного управляющего, арбитражный суд признал возможным перечислить указанные денежные средства в пользу ФИО2; взыскал с АО «Дорога» в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 53 542,20 рублей (составляющие остаток вознаграждения в сумме 9 542,20 рублей и компенсацию расходов в сумме 44 000 рублей).  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, которой уменьшен размер вознаграждения и расходов временного управляющего, последнему отказано во взыскании 175 709,67 рублей (вознаграждения в размере 166 167,47 рублей и 9 542,20 рублей расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения отзыва, пояснения представителя должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления №97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

            Как следует из заявления временного управляющего ФИО2,, период для расчета фиксированного вознаграждения временного управляющего исчислен с 14.06.2023 по 09.07.2024, расходы на публикации, организацию и проведение первого собрания кредиторов и почтовые расходы подтверждены соответствующими документами. Арифметический расчет суммы вознаграждения и расходов, которую просил взыскать с должника временный управляющий,  не оспорен.

            Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего  не мотивирован ни фактическими обстоятельствами, ни ссылками на исследованные доказательства, подтверждающие такие обстоятельства. 

            Действительно, в материалах спора имеются уточненные  возражения АО «Дорога», содержащие контррасчет подлежащих взысканию сумм, согласно которым должник просил отказать полностью ФИО2 в возмещении расходов или снизить размер вознаграждения временного управляющего до 219 542,20 рублей и подлежащих возмещению расходов до 44 000 рублей, и взыскать солидарно с ФИО3 за счет денежных средств, находящихся на депозите, в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 210 000 рублей, а остаток в размере 53 542,20 рублей – с АО «Дорога».

В обоснование указанной позиции, которая продублирована в отзыве на апелляционную жалобу, АО «Дорога» указало, следующее:  

1. имеется внепроцессуальное взаимодействие временного управляющего ФИО2 и ФИО3 (электронное письмо ФИО3 в лице представителя ФИО4 в адрес ФИО2, в котором ФИО4 просит временного управляющего направить ему расчет расходов на процедуру банкротства по делу №А56-108083/2022. Нарушены требования части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов.

2. управляющий затянул представление отчета по итогам процедуры банкротства, предоставив его только в сентябре 2024 года, то есть после прекращения процедуры определением от 09.07.2024. 

3. отчет временного управляющего не является достоверным и сделан намеренно с грубыми ошибками с неправомерной целью опорочить АО «Дорога»:

- временный управляющий голословно утверждает, что должник неплатежеспособен, тогда как бухгалтерский баланс АО «Дорога» за 2019, 2022 годы свидетельствует, что активы должника составляют 653 960 тыс. руб., чистые активы 165 119 тыс. руб., нераспределенная прибыль 351 382 тыс. руб.;  

- ФИО2 допустил грубые ошибки в расчете ликвидности активов должника, установив их размер 127 тыс. руб. (строка 1250 баланса) вместо 156 069 тыс. руб.;

- вывод временного управляющего о преднамеренном банкротстве и сомнительных операциях АО «Дорога» сделан без анализа документации должника, которая временным управляющим ФИО2 намеренно запрошена у ненадлежащих лиц, у которых документов не было и не могло быть;

- перечень сомнительных операций от 01.08.2019, 05.11.2019, 10.01.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 07.04.2020, 15.05.2020, 03.06.2020, 06.07.2020, 05.08.2020, 22.09.2020, 05.10.2020, 20.10.2020, 26.04.2020, 03.06.2020 на общую сумму         811 160,27 рублей (оплата задолженности за АО «Балтийский эмиссионный союз») представляет собой платежные операции по погашению задолженности перед самим ФИО3;

- временный управляющий намеренно не учел и не отразил в отчете реальные причины задержки оплаты должником долгов, возникшие ввиду того, что против должника и других обществ Холдинга (АО "Регистроникс", АО "Балтийский эмиссионный союз", ООО "Экосельхозинвест" и др.) длительное время с 2013 года по настоящее время действует группа гринмейлеров (корпоративных шантажистов и корпоративных вымогателей) с неправомерной целью препятствовать нормальной деятельности должника, его корпоративному управлению и судебной защите, что прямо установлено многочисленными судебными актами.

4. ФИО2 не реализовывал и не собирался реализовывать основную задачу стадии наблюдения - сбор документации, анализ состояния должника, составление отчета и  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (пункты 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве).  

Так, временный управляющий не обратился к лицам, у которых следовало запросить документацию должника (у ФИО5 и ФИО6, а пытался переложить риски и ответственность на исполнительный орган должника (ФИО1 и ООО "Экосельхозинвест").

Ходатайство временного управляющего об истребовании документов было заведомо неисполнимо; временный управляющий истребовал излишние документы, не предусмотренные пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, а также документы, которые не конкретизированы по перечню и видам, и по которым не указан период документов; временный управляющий истребовал документы, которые имел возможность получить самостоятельно. 

Ходатайство временного управляющего об истребовании документов было подано в суд преждевременно и намеренно со злоупотреблением правом: временный управляющий действовал совместно с ФИО3 против должника и его акционеров АО «Регистроникс» и АО «Балтийский эмиссионный союз», поскольку располагал информацией, что исполнительный орган должника находится (проживает) в Москве, а юридический адрес – недостоверен; временный управляющий уведомлен, что АО «Дорога» не в состоянии получать почтовую корреспонденцию, поскольку его деятельность парализована действиями группы лиц - кредитора ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" и находится в состоянии судебной защиты, что подтверждается судебными актами по различным делам.

5. временный управляющий ФИО2 не принимал никаких мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, не принимал никаких мер по оспариванию сделок должника, не принимал никаких мер по участию в судебных заседаниях (не участвовал в судебных заседаниях ни по настоящему делу, ни в иных делах, в которые он был привлечен судами), ФИО2 фактически своим бездействием не содействовал судебной защите должника, а затягивал таковую.

Сама процедура банкротства и действия временного управляющего ФИО2 совместно с ФИО3, а равно ФИО5, ФИО10 и АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" были направлены на препятствование нормальной деятельности, корпоративному управлению и судебной защите должника и его акционеров АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз». Последние находились в процедурах банкротства, инициированных ФИО3 по делам №А40-230622/2022, №А56-107453/2022.  

По мнению должника, сумма вознаграждения временного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей должна рассчитываться из реально затраченного им времени и исключая время 15 месяцев на работу по добыванию документации и составлению отчета временного управляющего.  Составление реестра из пяти кредиторов не является трудоемкой задачей и не может превышать 24 человека/часа или три трудодня; созыв и проведение первого собрания кредиторов не является трудоемкой задачей и по затратам времени не может превышать 16 человека/часов или два трудодня.

С учетом того, что временным управляющим за период исполнения обязанностей в различные инстанции было направлено всего 55 писем с запросами (ФИО2 работал по получению сведений о должнике не более 33 дней, с судебными документами не более 26 дней), в качестве временного управляющего ФИО2 параллельно вел другие судебные дела, общее количество времени труда временного управляющего составило 64 трудодня или 512 человеко/часов, что с учетом его низкой квалификации не может стоить более 70 000 рублей в месяц (164 часов). Исходя из минимального размера оплаты труда, составлявшего 16 242 рублей (с 01.01.2023) и 19 242 руб. (с 01.01.2024), расчет вознаграждения составляет всего 219 542,20 рублей.

Поэтому, в расходах временного управляющего  надлежит отказать или их снизить и возложить их оплату на ФИО3  

Оценив доводы должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом, снижение вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 А,А. незаконными не признавались, убытки с него не взыскивались; доказательства того, что арбитражный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей не представлены.

Факт наличия длительного корпоративного конфликта не может быть положен в основу вывода о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Ссылки АО «Дорога» на умышленное и согласованное с кредитором-заявителем по делу противодействие временного управляющего основаны на предположениях, принимая во внимание, что возражения должника против кандидатуры временного управляющего (в том числе, его аффилированности с кредитором, ненадлежащем уровне подготовки) получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 по настоящему делу и отклонены.

Приведенные должником возражения относительно выводов, изложенных в отчете временного управляющего, не свидетельствуют о допущенных временным управляющим нарушениях, которых влекут нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, и как следствие могут являться основанием  для вывода о необходимости снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего, учитывая, что процедура наблюдения прекращена 09.07.2024 вследствие погашения третьим лицом – ФИО11 всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о затягивании временным управляющим процедуры банкротства не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с вышеизложенным, учитывая особенности и объем проведенной временным управляющим работы, оснований для признания исполнения временным управляющим своих обязанностей ненадлежащим, у суда первой инстанции не имелось.

Произведенный должником и воспринятый судом первой инстанции расчет суммы подлежащего выплате вознаграждения (исходя из размера МРОТ) противоречит требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и отражает произвольный подход к исчислению такого вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленными к заявлению временного управляющего документами подтверждается как факт несения расходов, так и факт их осуществления в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Оснований для исключения из состава подлежащих возмещению расходов сумм, направленных на почтовую рассылку запросов, а также сумм, связанных с организацией и проведением первого собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований временного управляющего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы надлежит возложить на должника с учетом результатов рассмотрения жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по обособленному спору №А56-108083/2022/расх. в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац 1 обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Установить вознаграждение временного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве АО «Дорога» в размере 385 709,67 рублей, возместить расходы по делу в размере 53 265,20 рублей.».

Изложить абзац 3 обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Дорога» в пользу ФИО2 228 974,87 рублей.».

Исключить абзац 4 из резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Взыскать с АО «Дорога» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко