Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А62-12/2017

1089/2017-62284(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-12/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2017), в отсутствие представителя истца – Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 по делу № А62-12/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Мегатрон» (далее – ответчик, общество) неустойки в размере 230 710 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих истец ссылается на то, что поскольку ответчик признает нарушение сроков выполнения работ, расчет неустойки должен производиться исходя из общей цены контракта.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что взыскание судом области неустойки в размере, пропорционально выполненным работам, является обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт, предметом которого является выполнение работ с использованием материалов подрядчика, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), сметной документацией (приложение № 2 к государственному контракту) в следующие сроки: с момента предписания контракта до 25.08.2014.

Общая стоимость работ по государственному контракту составляет

4 112 478 рублей 72 копейки, что согласовано в пункте 4.1 государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 05.12.2014 № 2 к государственному контракту стороны согласовали необходимость выполнения дополнительного объема работ, выполнение которых не было учтено сметной документацией; в связи с увеличением видов работ и объемов, указанных в локальном сметном расчете, стоимость работ увеличена на 250 698 рублей.

Обязательства со стороны подрядчика выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.07.2014, от 25.08.2014 и от 05.12.2014.

Акт сдачи-приемки работ на сумму 250 698 рублей подписан сторонами 05.12.2014.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по государственному контракту, учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, взыскал с

общества в пользу учреждения неустойку в сумме 14 064 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках государственного контракта подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого

в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные государственным контрактом (без учета дополнительного соглашения № 2), выполнены в срок.

Дополнительные работы, объем и стоимость которых согласована сторонами в дополнительном соглашении № 2 к государственному контракту выполнены за пределами сроков, предусмотренных пунктом 13.2 государственного контракта. Дополнительные работы стоимостью 250 698 рублей согласованы 05.12.2014 и выполнены 05.12.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанным сторонами без разногласий.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку.

Правильно установив размер и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в сумме 14 064 рублей 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В отношении довода истца о том, что поскольку ответчик признает нарушение сроков выполнения работ, расчет неустойки должен производиться исходя из общей цены контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки

на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному

пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия

кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 по делу № А62-12/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина