Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А04-5329/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4541/2022
14 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном онлайн-заседании принимал участие: от конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022 по делу № А04-5329/2019 (вх. № 12335) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 ООО «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство; объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Орион» утвержден ФИО2.

В рамках указанного дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении в качестве специалиста - юриста с установлением размера оплаты услуг за счет средств и имущества должника в размере 20 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры несостоятельности (банкротства), а также о привлечении охранной организации с установлением размера оплаты услуг за счет средств и имущества должника в размере 350 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры реализации имущественного комплекса должника.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил помимо указанных лиц привлечь бухгалтера с оплатой услуг за счет средств и имущества должника в размере 20 000 руб. с момента подачи заявления об установлении лимитов ежемесячно до завершения процедуры несостоятельности (банкротства), уточнение принято к производству.

Определением суда от 24.06.2022 заявление удовлетворено.

Определением суда от 13.07.2022 произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управление и финансы» на индивидуального предпринимателя ФИО4 по требованию в размере в размере 68 738 руб., из них 35 691 руб. основной долг, 33 047 руб. пени, включенного в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, индивидуальный предприниматель ФИО4 просит определение суда от 24.06.2022 отменить. Оспаривает размер оплаты услуг охранной организации в сумме 350 000 руб. в месяц до момента продажи последней единицы, принадлежащего должнику, имущества, позволяющего указанную сумму выплачивать независимо от количества охраняемого имущества. Полагает возможным установить максимальный предел (лимит) расходов на услуги, связанные с охраной имущества должника, а не устанавливать твердую денежную сумму, тем более без какой-либо привязки к объему этих услуг (состава и места нахождения охраняемого имущества). Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, в целях обеспечения сохранности какого именно имущества конкурсный управляющий считает необходимым привлечь частную охранную организацию. Также возражает против немотивированного и необоснованного конкурсным управляющим размера вознаграждения услуг юриста и бухгалтера. Собрание кредиторов по вопросу привлечения специалистов не проводилось. При этом лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, был полностью израсходован и превышен конкурсным управляющим к моменту его обращения в суд с заявлением о привлечении специалистов.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принятый судебный акт оставить без изменения. Указывает, что документы, подтверждающие ежемесячное начисление оплаты услуг охранной организации ЧОП «Авторитет» в материалы дела представлены, охраняются объекты недвижимого имущества (производственные базы), принадлежащие ООО «Орион», и расположенные в г. Благовещенске и в Ивановском районе Амурской области. На территории обеих производственных баз также дислоцируется движимое имущество, принадлежащее ООО «Орион» на праве собственности (спец.техника, автомобиль, оборудование). Стоимость услуг по охране имущества минимальная, исходя из аналогичных предложений на рынке. Также стоит учитывать то обстоятельство, что большая часть имущества ООО «Орион», в том числе все объекты недвижимого имущества (производственные базы) находятся в залоге у ООО «Крона-Банк» и АО «Россельхозбанк», соответственно, бремя расходов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве лежит на стороне залоговых кредиторов. Договоры с юристом и бухгалтером на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заключались, тем не менее, юрист и бухгалтер фактически оказывали услуги конкурсному управляющему, не имеющему специального образования. Необходимость привлечения юриста обусловлена большим объемом работы, требуется участие в осмотре и поиске имущества должника.

В дополнении к жалобе с учетом отзыва конкурсного управляющего на нее, апеллянт настаивает на том, что имущество, для обеспечения сохранности которого, конкурсным управляющим привлечена охранная организация, не конкретизировано, в договоре перечень имущества не указан. Арбитражный управляющий имеет юридическое образование, экстраординарных, непредвиденных обстоятельств, требующих привлечение юриста и бухгалтера, не приведено. Конкурсный управляющий, исчерпав предусмотренные Законом о банкротстве лимиты и не получив разрешения суда на превышение этих лимитов, тем не менее продолжил пользоваться услугами охранной организации, а также привлек юриста и бухгалтера без заключения с ними договоров, поэтому не вправе рассчитывать на удовлетворение его заявления. Приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа конкурсному управляющему в рассматриваемом заявлении.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции 07.09.2022, представитель конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апеллянту отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 п. 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пп. 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст.20.7, положений пп. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В связи с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, согласно представленной в дело инвентаризационной описи, составляет 289 746 967,34 руб.

В соответствии положениями абзаца седьмого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов (от ста до трехсот млн. руб.) составляет 1 674 493,93 руб.

Для проведения мероприятий в рамках конкурсного производства должника конкурсный управляющий привлек привлеченных специалистов - бухгалтера, юриста и охранную организацию.

За период действия договора охраны, заключенного с ЧОП «Авторитет», стоимость услуг составила 2 805 520 руб. (350 000 руб. ежемесячно).

А также возникла необходимость привлечения юриста для оказания услуг по судебному сопровождению процедуры банкротства с установлением размера вознаграждения 20 000 руб. в месяц, а также бухгалтера для оказания услуг по ведению бухгалтерской работы по ООО «Орион» стоимостью 20 000 руб. в месяц.

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие оказание услуг и необходимость в привлечении специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение специалистов на договорной основе обусловлено необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства, что соответствует цели конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривается, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Необходимость привлечения охранной организации обусловлена обеспечением сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены.

Доказательств того, что конкурсный управляющий может обеспечить сохранность имущества должника своими силами, либо что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника, материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд признал, что действия конкурсного управляющего отвечают принципу разумности и добросовестности, а отказ в привлечении специалиста (для обеспечения сохранности имущества), учитывая количество имущества, может привести к его утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Не оспаривая в апелляционной инстанции необходимость в привлечении охранной организации, апеллянт не согласен с размером оплаты услуг (350 000 руб. в месяц), без учета количества охраняемого имущества. Заявляет о том, что ему не известно, какое именно имущество должника подлежит охране. Предлагает установить максимальный предел (лимит) расходов на охранные услуги, связанные с охраной имущества должника, а не устанавливать твердую денежную сумму.

Между тем, согласно договору на оказание охранных услуг от 17.09.2021 с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2021, заключенному с ЧОП «Авторитет», выставлены два поста охраны на объекты недвижимого имущества (производственные базы), принадлежащие ООО «Орион», и расположенные в г. Благовещенске и в Ивановском районе Амурской области. На территории обеих производственных баз также дислоцируется движимое имущество, принадлежащее ООО «Орион» на праве собственности (спец.техника, автомобиль, оборудование).

Из анализа цен на рынке и иных предложений охранных организаций (ООО ЧОО «Дозор», ООО «ОА «Росбезопасность», ООО ЧОО «Союз»), установленный ЧОП «Авторитет» размер вознаграждения не превышает стоимость аналогичных услуг.

Доказательств, что конкурсный управляющий, привлекая для охраны специализированную организацию, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 ППВАС РФ от 17.12.2009 № 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 4 ППВАС РФ № 91, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным привлечение охранной организации и обоснованным размер оплаты ее услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим привлечения специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг на текущее и будущее время.

Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной инстанции, привлечение таких специалистов вызвано необходимостью в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника, требует специальных познаний в этой области. Привлечение дополнительно юриста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обоснованно и необходимо ввиду значительного объема заявлений о признании сделок недействительными. В настоящее время рамках обособленного спора находятся 12 заявлений о признании сделки недействительной, приостановлено производство по делу № А04-7973/2021, производство по делу №А04-4229/2022 находится на рассмотрении арбитражного суда, требуется участие в осмотре и поиске имущества должника.

Поскольку выполнение такой работы связано со значительными временными трудозатратами, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, установленный размер вознаграждения не превышает стоимость аналогичных услуг, суд считает, что конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения специалистов.

В связи с этим, ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484 (12), является необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2022 по делу № А04-5329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


И.Е. Пичинина