Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А12-26792/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2017 г.

Дело № А12-26792/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН:1023403446362; ИНН:3444074200) к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Волгограда» (ОГРН:1023403846938; ИНН:3445050146) о взыскании 252 114 руб. 35 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (после перерыва отсутствовала).

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – истец, ДМИ Администрации Волгограда) с иском к государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Волгограда» (далее – ответчик, ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда») о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в размере 224 520,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 07.06.2017 в размере 27 594,01 руб., а всего 252 114,35 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика по внесению платы за пользование имуществом за период с момента прекращения договора и до момента фактического возврата арендованного имущества.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» ссылается на то, что по акту приема-передачи от 31.12.2015 возвратил спорное нежилое помещение истцу, а по акту приема-передачи от 01.03.2016 вновь принял это помещение по новому договору аренды.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

20 октября 2015 года между ДМИ Администрации г. Волгограда (Арендодатель) и ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» (Арендатор) заключён контракт №8/614-15 аренды нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда общей площадью 377,40 кв. метров, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: Волгоград, пр-кт. им. Героев Сталинграда, 48, на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1. договора).

По акту приёма-передачи от 01.10.2015 указанное нежилое помещение передано ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» с 01.10.2015.

В связи с окончанием срока действия договора №8/614-15 аренды нежилого помещения муниципальной имущественной казны Волгограда 31.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества Арендодателю.

Между тем, как следует из материалов дела, подписав акт возврата арендованного нежилого помещения, ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» фактически продолжило владеть и пользоваться этим помещением в своих уставных целях.

11 апреля 2016 года сторонами был заключен новый договор №8/3459-16 аренды того же нежилого помещения на срок с 01.03.2016 по 30.04.2016, в связи с чем 01.03.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи этого помещения.

В судебном заседании представитель ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» подтвердил суду, что, несмотря на подписание 31.12.2015 сторонами акта возврата арендованного нежилого помещения, учреждение после 01.01.2016 продолжило фактически использовать это помещение вплоть до момента заключения нового договора аренды. Таким образом, в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» фактически владело и использовало нежилое помещение общей площадью 377,40 кв. метров, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: Волгоград, пр-кт. им. Героев Сталинграда, 48.

На этом основании истец полагает, что ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» обязано внести плату за фактическое пользование спорным нежилым помещением за период его использования, то есть с 01.01.2016 по 29.02.2016.

По расчету истца, неосновательное обогащение ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» в виде сбереженной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составило 224 520,34 руб.

На этом основании и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 07.06.2017 в размере 27 594,01 руб.

07 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №5814/8) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 использовало нежилое помещение общей площадью 377,40 кв. метров, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: Волгоград, пр-кт. им. Героев Сталинграда, 48, в своих уставных целях.

Между тем, договор аренды указанного нежилого помещения между сторонами на период с 01.01.2016 по 29.02.2016 отсутствовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленных в аренду объектов. С учетом данных обстоятельств объектом неосновательного обогащения являются сбереженные ответчиком средства за право использования арендуемого имущества.

Отсутствие между сторонами договора аренды нежилого помещения не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование объектом недвижимого имущества в размере, соответствующем среднерыночному размеру арендной платы.

При таких обстоятельствах истец на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с действующими ставками, сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 377,40 кв. метров, расположенного на 1-ом и 2-ом этажах здания по адресу: Волгоград, пр-кт. им. Героев Сталинграда, 48, за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 составляет 224 520,34 руб.

При этом размер платы за пользование спорным нежилым помещением определен истцом в размере 112 260,17 руб. в месяц в соответствии с отчетом независимого оценщика №177АО/2015 от 22.06.2015 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование указанным помещением.

На основании этого отчета сторонами был установлен размер арендной платы по контракту №8/614-15 от 20.10.2015 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, действие которого окончено 31.12.2015.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика о среднерыночной стоимости арендной платы за пользование спорным помещением и позволяющих сделать вывод об иной стоимости владения этим помещением.

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика, подтвердившего факт владения и пользования ГКУ «Центр занятости населения города Волгограда» спорным нежилым помещением в период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 224 520,34 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.02.2016 по 07.06.2017 составляет 27 594,01 руб. Расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 8 042 руб. Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд считает возможным, исходя из того, что ответчик является государственным казенным учреждением, снизить в порядке части 2 статьи 333.22 НК РФ сумму подлежащей уплате им госпошлины до 2 000 рублей. На этом основании государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН:1023403446362; ИНН:3444074200) удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Волгограда» (ОГРН:1023403846938; ИНН:3445050146) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН:1023403446362; ИНН:3444074200) неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 224 520 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 594 руб. 01 коп., а всего 252 114 руб. 35 коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Волгограда» (ОГРН:1023403846938; ИНН:3445050146) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов