Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-11330/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9736/19

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.


Дело № А76-11330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гротеск» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-11330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Гурова Е.В. (доверенность от 09.04.2018).

Индивидуальный предприниматель Братчук Юлия Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 72 500 руб.

Решением суда от 17.06.2019 (судья Зайцев С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Тимохин О.Б., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие четко определить какая часть товара содержит неустранимые недостатки, а также определить момент обнаружения предпринимателем недостатков в товаре и момент сообщения ответчику о дате и времени составления с участием полномочного представителя общества акта об установленном расхождении по количеству и качеству в целях соблюдения условий договора поставки от 27.11.2015 № 49.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции проигнорировано такое юридически значимое обстоятельство как отсутствие в материалах дела акта об установленном расхождении по количеству и качеству как при обращении предпринимателя 11.06.2017 к поставщику с претензией о возврате части товара ненадлежащего качества, так и при обращении 12.04.2018 с исковым заявлением к ответчику в арбитражный суд за защитой нарушенного права, а также в ходе судебного разбирательства по делу на протяжении восьми судебных заседаний.

Общество считает, что судом первой инстанции не учтен юридически значимый факт, такой как нарушение порядка предъявления, установленного договором поставки от 27.11.2015 № 49, претензий к поставщику при обнаружении покупателем недостатков принятого им товара от перевозчика.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» от 28.03.2019 № 1826 является необоснованным и противоречивым. Исследование проведено не объективно, выполнено не на научной и практической основе, а основано на необоснованных предположениях, исследование выполнено не в полном объеме. Экспертом в ходе проведения экспертизы не рассмотрена и не исключена возможность образования недостатка при нарушении условий хранения (нарушение температурного режима, воздействие агрессивных химических сред), в связи с чем вывод о производственной природе недостатка является необоснованным.

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные им ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертиз.

Заявитель жалобы ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Наш эксперт» от 22.05.2019 № 17-21-2019, из содержания которого следует, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» от 28.03.2019 № 1826 выполнено с отступлением от принципов объективности и полноты исследований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (покупатель) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2015 № 49, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, утвержденных данным договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающих сохранность при транспортировке и хранении. Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара указываются в накладной, которая составляется на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится посредством перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 112 500 руб.

По товарной накладной от 11.06.2017 № 119 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 112 500 руб.

При использовании товара в производстве ответчиком было установлено, что часть полученного мебельного канта стоимостью 72 500 руб. не соответствует требованиям по качеству, а именно: при вскрытии упаковок были обнаружены дефекты потертости по ширине канта, отслоение покрытия, слипание канта, о чем истцом 20.06.2017 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству.

Истцом 11.08.2017 ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 72 500 руб., уплаченные за некачественный товар, или заменить бракованный товар (с оплатой транспортных расходов поставщиком) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в ответ на которую ответчик сообщил, что истец не доказал производственный брак продукции.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом представлены доказательства поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судами установлено, что истец по договору поставки произвел предварительную оплату согласованного сторонами товара на сумму 112 500 руб. При использовании полученного от ответчика товара обнаружен производственный брак, о чем 20.06.2017 истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству.

На основании ходатайства истца о проведении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленного ответчиком товара, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» Князевой Н.Г.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 № 1826 представленный на экспертизу кант мебельный Т-16 текстурированный (Бук Royal) в количестве 1 300 метров, кант мебельный Т-16 текстурированный (Венге светлый) в количестве 3 200 метров, кант мебельный Т-16 текстурированный (Дуб молочный) в количестве 1 000 метров, кант мебельный Т-16 текстурированный (Светлая вишня) в количестве 300 метров, поставленный обществом предпринимателю по товарной накладной от 11.06.2017 № 119, не соответствует требованиям ГОСТа, так как имеет дефекты, связанные с нарушением технологического процесса производства канта мебельного и отсутствие маркировки товара. Представленный на исследование мебельный кант имеет существенные недостатки производственного характера, которые являются неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени. Причина происхождения выявленных недостатков – нарушение технологических процессов при производстве мебельного канта.

Судами на основании исследования и оценки экспертного заключения установлено, что заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о поставке истцом предпринимателю товара ненадлежащего качества, что предусматривает возможность взыскания уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 72 500 руб.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, носят предположительный характер, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-11330/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гротеск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи О.Л. Гавриленко


А.Н. Токмакова