Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А65-28262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28262/2019

Дата принятия решения – 05 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., секретарем судебного заседания ФИО1.(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании реконструированного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское шоссе, д.118, самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную суда, взыскании судебной неустойки,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Эва-групп», Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани», г. Казань,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.06.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.10.2019, ордер № 171 от 21.10.2019( до перерыва), ФИО4, по доверенности от 20.11.2019, диплом,

от третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани») - ФИО2, по доверенности от 05.06.2019, диплом,

от третьих лиц (Управление Росреестра по РТ, ООО «Эва-групп»)- не явились, извещены,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», г.Казань (далее – ответчик) о признании реконструированного объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское шоссе, д.118, самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную суда, взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 25.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Эва-групп», Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани», г. Казань (далее – третьи лица).

Третьи лица (Управление Росреестра по РТ, ООО «Эва-групп») в суд не явились, извещены.

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц (Управление Росреестра по РТ, ООО «Эва-групп») в порядке статьи 156 АПК РФ.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2020 до 10 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений. Как следует из материалов дела, ответчику - ООО «Вариант» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35,общей площадью 14 269 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское шоссе, д.118, госрегистрация права №16-16-01/241/2010-327 от 12.08.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( далее – ЕГРН) (т. 1 л.д.21-34).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35, с разрешенным видом использования - под объекты отдыха и туризма, зоопарки, зооуголки; объекты инфраструктуры и отдыха: сооружения развлекательного назначения, база проката спортивно-рекреационного инвентаря, расположены фундамент, здания, деревянные беседки, в которых организована деятельность общественного питания, о чем составлена фототаблица муниципального земельного контроля от 20.06.2020 (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35, на данном земельном участке помимо других объектов недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:290202:217, 16:50:290202:225, 16:50:290202:61, 16:50:290202:298, расположено спорное здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, собственником которого является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН на данные объекты( т. 1 л.д. 35-3, 83-6).

Из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, следует, что это здание кафе, двухэтажное, общей площадью 661,3 кв.м., год постройки – 1965; в графе «Особые отметки» раздела I указано, что увеличение общей площади на 338,3 кв.м произошло за счет реконструкции лит.АЗ, возведения мансарды лит.А.3/1, фактического уточнения размеров и пересчета площадей. На указанный объект недвижимости установлено ограничение прав и обременение в виде аренды на весь объект в пользу ООО «ЭВА-Групп» (третье лицо) с 01.04.2016 по 01.04.2021. Собственником здания кафе является ответчик ООО«Вариант»(т.1л.д.70-82).

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта капитального строительства – здание кафе с кадастровым номером 16:50:290202:228 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское шоссе, д. 118, в эксплуатацию не выдавалось, соответствующих заявлений о выдаче таких разрешений не поступало, истец считает, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция спорного объекта и ведется эксплуатация объекта в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением действующего градостроительного законодательства.

Ссылаясь на отсутствие проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, создание спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта только при условии согласования, нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем сохранение самовольной постройки создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истец на основании статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 8, 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве( т. 1 л.д. 92-99, т. 2 л.д. 62-64).

При этом ответчик не отрицает факт проведенной реконструкции, указывая, что земельный участок, на котором расположенное спорное реконструированное здание кафе находится в собственности у ответчика, при проведении реконструкции нарушений и угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается заключением ООО «Казанский инженерный проект» и судебной экспертизой по делу.

Представитель третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») поддержало правовую позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст. 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с «Обзором судебной практики, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, поскольку изначально площадь объекта составляла 323 кв.м., а затем увеличилась до 661,3 кв.м.

Факт реконструкции спорного объекта ответчиком в судебном отражен в отзыве на иск и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о выдаче разрешительной документации на реконструкцию именно спорного объекта- здания кафе, которое не является вспомогательным объектом.

В связи с чем ссылка ответчика на ответ Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани о том, что в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется, является необоснованной( т. 1 л.д. 115-116).

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован и эксплуатируется в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на реконструкцию, а истец является органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец вправе предъявить требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» экспертам ФИО5 и ФИО6, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское шоссе, д.118, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

2. Создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение № 27-Э/2020, согласно которому спорный реконструированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское шоссе, д.118, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует градостроительным и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. При этом требуется систематическая (периодическая в соответствии требованием обеспечения пожарной безопасности) обработка огнезащитными составами поверхностей наружных и внутренних стен, потолочной части мансардного деревянной дощатой обшивки типа «вагонка», а также деревянных стропильных конструкций. Между тем, самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно информации МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Казани» , в соответствии с картой зон градостроительных регламентов земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35 расположен в рекреационно-ландшафтной зоне (РЗ). Объекты общественного питания входят в перечень условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной зоны.

Спорное здание кафе является объектом общественного питания, которые входят в перечень условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны Р3, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 16:50:290202:35, по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в соответствии с ч.1 ст.5.1 ГрК РФ и в порядке, установленном ст.44.3 Градостроительного устава г.Казани, проводятся публичные слушания.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 15:50:290202:35 по адресу: г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское шоссе, д. 118, принадлежащего ответчику, публичные слушания о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не проводились.

Доказательства обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу было известно о факте создания спорного объекта с 2016, что подтверждается актом обследования земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от 07.06.2016 и постановлением Управления Росррестра по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2016.

Истец возражает, указывая, что данные органы являются самостоятельными юридическими лицами со своей компетенцией.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В данном случае материалами судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем на требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных конструкций (результата конкретного этапа работ) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что эти конструкции возведены без разрешения на строительство, а также с момента, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Поскольку истец узнал о том, что спорный объект возведен без разрешительной документации в 2019, что подтверждается фототаблицей муниципального земельного контроля спорного объекта, следовательно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь , ст. 222 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 174 АПК РФ, суд находит основания для признания спорного реконструированного объекта самовольной постройкой, которая подлежит приведению ответчиком в первоначальное состояние.

Согласно п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.(часть 4 введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ Ф) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 60 дней с момента вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское шоссе, д.118, самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вариант», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 16:50:290202:228, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290202:35 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Горьковское шоссе, д.118, в первоначальное состояние в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд в месячный срок.

Судья Коротенко С.И.