Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А43-25242/2021

77/2023-8554(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-25242/2021

31 марта 2023 года Резолютивная часть объявлена 27.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя в судебном заседании 21.03.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 30.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А43-25242/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ДК Нижегородского района» (ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ДК Нижегородского района» (далее - Общество) о


взыскании 170 713 рублей убытков, причиненных в результате залива квартиры по адресу: Нижний Новгород, улица Минина, дом 1, квартира 23, в период с 01.10.2020 по 16.06.2021, 20 000 рублей расходов на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 170 713 рублей убытков, 6121 рубль расходов по оплате государственной пошлины; отказал в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании 20 000 рублей судебных расходов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором содержится иная позиция взыскания расходов на проведение досудебного исследования: «К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Обращает внимание, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность». Заявитель указал на наличие обязанности указать цену иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление в части отказа во взыскании

20 000 рублей судебных расходов в силе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 27.03.2023.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.


Как видно из документов и установил суд, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Минина, дом 1 квартира 23.

В период с 01.10.2020 по 16.06.2021 из-за ненадлежащего технического состояния кровли неоднократно происходили заливы, в результате чего пострадал ремонт квартиры. На основании договоров уступки права от 16.06.2021 собственники квартиры передали Предпринимателю право требования ущерба, причиненного квартире в период с 01.10.2020 по 16.06.2021 вследствие ее залива.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о том, что достоверной является стоимость убытков, рассчитанная экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО6, в размере 170 713 рублей, в связи с чем удовлетворили заявленные истцом требования в указанном размере. В данной части судебные акты не оспариваются.

Заявитель оспаривает принятые судебные акты в части отказа во взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации

от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Отказывая во взыскании с ответчика 20 000 рублей издержек по подготовке досудебного заключения, суды учли, что результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, и сведения, указанные в ней, не приняты в качестве надлежащего доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях установления правомерности заявленных требований и возражений.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.


Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А43-25242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи О.Н. Голубева

А.Н. Чих