Решение от 18 января 2017 г. по делу № А12-63338/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-63338/2016
19» января 2017 года
г. Волгоград


Резолютивная часть определения оглашена 19.01.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 19.01.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «ТОМС инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 360 246,56 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 , представитель по доверенности от 07.10.2016

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2016


Акционерное общество «ТОМС инжиниринг» (далее – АО «ТОМС инжиниринг») с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений от 16.01.2017 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит о взыскать с акционерного общества «Каустик» (далее – АО «Каустик») долг по агентскому договору № исх/0551-12/069 от 06.03.2012 в сумме 6 000 000 рублей, неустойку в сумме 449 013, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 801 рублей.

АО «Каустик» по основаниям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «ТОМС инжиниринг» со встречным иском, в котором просит признать взыскать с ответчика в сумме 7 086 016,61 руб.

Определением от 28.12.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ от АО «Каустик» поступило ходатайство о возвращении искового заявления.

Учитывая это, встречный иск подлежит возврату заявителю.

13.01.2017 АО «Каустик» по основаниям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к АО «ТОМС инжиниринг» со встречным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 078 384,23 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований АО «ТОМС инжиниринг»

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Каустик» (принципал) и ЗАО «ТОМС инжиниринг» (агент) заключен агентский договор № исх/0551-12/069 от 06.03.2012, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала выполнить услуги по управлению строительством в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора, а также Приложением № 1 к договору, для строительства объекта «Производство наноструктурированного магния гидроксида/оксида в Красноармейском районе г. Волгограда» на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО «ТОМС-проект» по договору от 19.09.2011, а принципал обязуется принять и оплатить оказанные агентом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.05.2014) агент принял на себя обязательство заключить в порядке, установленном договором от имени принципала и за его счет договоры, направленные на выполнение работ на абъекте на основании рабочей документации, разрабатываемой ООО «ТОМС-проект» по договору №исх/2085-11/04 от 19.09.2011 г., а именно договоры, подлежащие заключению на условиях, письменно согласованных с Принципалом в предварительном порядке, предметом которых является:

- строительно-монтажные работы на объекте;

- при необходимости, на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте;

- при необходимости, приобретение, перевозка (доставка, транспортировка) поставляемых товарно-материальных ценностей для выполнения строительно-монтажных работ на объекте (в соответствии с перечнем, согласованным с принципалом).

Пунктом 1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.06.2015) определен срок окончания работ – 30.06.2015.

Пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.06.2015) установлено, что сумма вознаграждения агента по п. п. 1.2.1-1.2.4 и 1.5 договора составляет 50 900 000 руб., с учетом НДС (18%). Вознаграждение агента за услуги, оказываемые в соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.4 и 1.5 договора, определяется:

3.1.1.1 Ежемесячное вознаграждение за период с 06.03.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере 9% от стоимости выполненных работ, принятых за отчетный месяц принципалом по акту приема-передачи выполненных работ по договорам, заключенным агентом в соответствии с п. 1.5 договора.

3.1.1.1. Вознаграждение за период с 01.05.2013 г. по 30.06.2015 г. в размере:

3.1.1.2.2. - единовременное вознаграждение за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 - 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, с учетом НДС (18%).

Как указано в п. 4.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от

15.06.2015 ) платежи в соответствии с п. 3.1.1.2 договора осуществляются в следующем порядке:

4.2.3.2. Единовременный платеж в соответствии с подпунктом 3.1.1.2.2 договора, составляющий 100% стоимости выполненных работ, согласно подписанного акта выполненных работ, принципал осуществляет в течение 5 (пяти) банковских дней с даты:

- передачи агентом принципалу исполнительной документации по объекту;

- получения принципалом оригинала счета агента на оплату вышеуказанной суммы платежа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 34-Ru34301000-256/Ka/12-2012 выдано АО «Каустик» Администрацией Волгограда 01.07.2015, официальный запуск объекта состоялся 07.07.2016.

После ввода объекта в эксплуатацию ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения № 8 к договору, предусматривающего уменьшение вознаграждения агента на 6 000 000 руб.

Истец посчитал предложение ответчика необоснованным, в связи с чем, направил последнему акт № 14К от 14.12.2015 и счет № 28 от 14.12.2015 на оплату единовременного вознаграждения агента за период с 16.06.2015 по 30.06.2015 в соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1.1.2.2 договора.

Ответчик указанный счет не оплатил.

Кроме того, 28.12.2015 ответчик направил истцу письмо № 015/00431, претензию об оплате неустойки № 015/00432 и требование об оплате неустойки № 015/00433.

В обоснование указанных требований ответчик указал на нарушение истцом обязательств по договору, в связи с чем, предложил произвести зачет заявленной к взысканию неустойку в сумме 6 000 034 руб. и требований истца об оплате выполненных работ.

Не согласившись с указанным требованием, истец письмом №20-01-16/1 от 20.01.2016 сообщил об отсутствии оснований для начисления и оплаты неустойки по договору, в связи с чем, потребовал оплатить задолженность в размере 6 000 000 руб.

Учитывая это, АО «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с АО «ТОМС инжиниринг» неустойки за нарушение условий договора.

Судебными актами по делу №А12-3985/2016 в удовлетворении исковых требований АО «Каустик» отказано.

При этом обе судебными инстанциями установлен факт надлежащего исполнения АО «ТОМС инжиниринг» обязательств по договору и принятие принципалом перечисленных в актах услуг и передачи необходимых документов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего исполнения АО «ТОМС инжиниринг» условий договора имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

До настоящего момента ответчик не произвел окончательный расчет в соответствии с п. 3.1.1.2.2 договора в сумме 6 000 000 руб.

Истец отправил ответчику повторную досудебную претензию от 16.09.2016 №16-09-16, оставленную последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательства внесения задолженности по агентскому договору в сумме 6 000 000 руб. не представлены.

Учитывая это, требование о взыскании долга является правомерным.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение сроков платежей, установленных п. 4.2 договора по вине принципала, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере процентов, определенных как 1/365 ставки Центрального банка РФ, от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости просроченного платежа.

В соответствии с уточнением к иску от 16.01.2017 и приобщенным расчетом сумма неустойки за период с 28.12.2015 по 19.01.2017 составила 449 013,69 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части неоплаченной истцом в связи с увеличением суммы требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, АО «Каустик» 13.01.2017 обратилось со встречным иском, что подтверждено отметкой на тексте заявления, в связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязан был принять меры по досудебному урегулированию спора, предшествующие обращению в суд.

Доказательств соблюдения такого порядка заявителем по встречному иску не представлено.

Так, согласно квитанции о доставке, претензия доставлена по адресу: <...>, АО «ТОМС инжиниринг» и 30.12.2016 вручена ФИО3.

В связи с возникшими разногласиями, касающимися факта вручения претензии ответчику по встречному иску, суд истребовал от АО «ТОМС инжиниринг» штатное расписание и сведения о включении в штат сотрудника ФИО3.

Согласно представленным сведениям, указанный сотрудник в штате не значится, а лицом ответственным за получение корреспонденции является ФИО4, действующая на основании доверенности № 01/04 от 11.01.2016.

Доказательств вручения корреспонденции указанному лицу, а также иным уполномоченным лицам или сотрудникам АО «ТОМС инжиниринг», АО «Каустик» не представило.

В рассматриваемом случае, суд считает несостоятельной ссылку ООО «ФИО5 (РУС)» в письме от 17.01.2017, осуществившей доставку корреспонденции, на положения ст. 182 ГК РФ, поскольку на момент ее вручения у курьера отсутствовали сведения о наделении адресатом - АО «ТОМС инжиниринг», полномочиями на представление интересов общества ФИО3, в том числе, получение почты, по указанным выше причинам.

Доказательств обратного АО «Каустик» в нарушение требований ст. 656 АПК РФ не представило.

При этом судом принято во внимание что АО «ТОМС инжиниринг» по адресу: <...>, занимает лишь одно из помещений в многоэтажном здании наряду с иными организациями. Указанные пояснения даны представителем общества в судебном заседании и подтверждены фотодокументами.

В связи с этим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ встречный иск АО «Каустик» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «ТОМС инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТОМС инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 6 000 000 рублей, неустойку в сумме 449 013,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 801 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 444 рубля.

Возвратить встречный иск акционерного общества «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Выдать акционерному обществу «Каустик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 73 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов