Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А15-427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-427/2019
26 июня 2019 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью ««Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании 193227828 руб. 17 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от ООО «ИнвестСтрой» - представитель ФИО2 (доверенность),

от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - представитель ФИО3 (доверенность),

от ООО «Газпром газораспределение Дагестан» - представитель ФИО4 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.02.2007 №06-28-43 за период с 01.07.2010 по 30.01.2019 в размере 144 345 741 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 12 288 023 руб. 26 коп., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 594 063 руб., убытков в виде будущих расходов в размере 30 000 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца – ОАО «Даггаз» в лице МРУ «Северное» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

23.05.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование газопроводами (газовыми сетями) в период с 01.08.2011 до 30.01.2019 в размере 126127797 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 8909117 руб. 98 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5805390 руб. 30 коп., убытков в виде будущих расходов в размере 30000000 руб. и расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 1000000 руб.

Определением от 23.05.2019 рассмотрение дела отложено на 19.06.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнения и просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества №170 от 12.02.2007 истцом у Кизлярского комитета по управлению имуществом приобретены в собственность расположенные в г. Кизляре газопроводы и сооружения, в том числе газопроводы протяженностью 112 359,8 метра, 13 штук ГРП общей площадью 378,5 м2, 10 штук ШРП, чересполосный земельный участок площадью 631,6 м2. Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству серии 05-АА №079317 от 15.05.2007 на основании указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007 внесена запись №05-05-14/005/2007- 015 о государственной регистрации права собственности истца на сети газоснабжения протяженностью 112 359,8 метра диаметром труб 32, 40, 57, 86, 76, 114 и 219 мм, в том числе ГРП и ШРП согласно перечню, приложенному к свидетельству.

Компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 13.02.2007 №06-28-43 аренды указанных газопроводов.

После истечения срока аренды, установленного договором от 13.02.2007 №06-28-43, истец направил ответчику проект нового договора, который ответчиком не подписан.

На момент рассмотрения настоящего спора новый договор аренды сторонами не подписан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2010 (оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010) по делу №А15- 1468/2010 установлено, что между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (газораспределительная организация) ежегодно заключались договоры (от 29.11.2006 №30-8-0002-2/07, от 28.12.2007 №80-8-0172-3/08, от 28.12.2009 №80-8- 01600-5/10), согласно которым ответчик обязался осуществлять транспортировку газа, принадлежащего третьему лицу, по распределительным газопроводам на всей территории Республики Дагестан (кроме г. Махачкалы), в том числе в городе Кизляре.

Решением от 07.10.2010 по делу №А15-1468/2010 с общества в пользу компании взыскано 39 684 438,53 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование газопроводами (газовыми сетями) истца в период с 01.03.2008 по 30.06.2010 и 2317561 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2011 по делу №А15-762/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 16816979 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование газопроводами истца а период с 01.07.2010 по 01.07.2011 и 728735 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая, что ответчик, осуществляя транспортировку газа по газопроводам, принадлежащим истцу на праве собственности, продолжает пользоваться этим имуществом в отсутствие на то законных снований и при этом не оплачивает арендную плату за пользование газопроводами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование газопроводами (газовыми сетями) истца в период с 01.08.2011 до 30.01.2019 с учетом уточнения исковых требований в сумме 126127797 руб. 30 коп.

Принадлежность истцу на праве собственности спорных газопроводов (газовых сетей), их состав и протяженность подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также технической документацией, и не оспаривается ответчиком.

Факт использования ответчиком для транспортировки газа газопроводов в городах (кроме г. Махачкалы) и районах Республики Дагестан, в том числе спорных газопроводов истца, расположенных в городе Кизляре, не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Доказательства заключения в установленном порядке нового договора аренды спорных газопроводов между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, получив во исполнение договора аренды от 13.02.2007 №06-28-43 по акту приема-передачи спорное имущество, по окончании срока действия договора в нарушение статьи 622 ГК РФ не возвратил его истцу по акту приема-передачи.

Размер месячной арендной платы установлены вступившими в силу решениями по делам №А15-1468/10 и №А15-762/2011.

Согласно ст.61 АПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Довод ответчика о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» транспортирует газ в транзитном потоке в том числе по сетям ООО «ИнвестСтрой» и потребителем услуг по транспортировке газа является собственник газа (ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"), который должен возмещать стоимость пользования сетями, рассматривался судом в деле №А15-1468/2010 и отклоняется, так как ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не владеет газовыми сетями и не оказывает потребителям услуги по транспортировке ресурсов, а является поставщиком природного газа в Республику Дагестан. В спорный период ответчик оказывал услуги поставщику по транспортировке газа в рамках заключенных с ним договоров, по условиям которых ответчик обязался обеспечивать доставку газа до потребителей..

Какие-либо ограничения по транспортировке газа с использованием исключительно сетей ответчика в договорах не предусмотрены.

Принадлежность истцу на праве собственности спорных газопроводов (газовых сетей), их состав и протяженность подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также технической документацией, и не оспаривается ответчиком. Так же данный довод подтвержден многочисленными судебными актами вступившими в законную силу (А 15-762/201, А15-1468/2010).

Факт использования ответчиком для транспортировки газа газопроводов в городах (кроме г. Махачкалы) и районах Республики Дагестан, в том числе спорных газопроводов истца, расположенных в городе Кизляре, не оспорен прямо ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и подтверждается материалами дела и вступившими в силу решениями судов указанных выше.

После истечения срока аренды, установленного договором № 06-28-43 от 13.02.2007, истец направил ответчику проект нового договора, который ответчиком не подписан.

Доказательства заключения в установленном порядке договора аренды спорных газопроводов между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, получив во исполнение договора аренды от с истца по акту приема-передачи спорное имущество, по окончании срока действия договора в нарушение статьи 622 ГК РФ не возвратил его по акту приема- передачи.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика в данном случае заключается в том, что он безвозмездно без намерения приобрести его пользовался для собственных нужд (транспортировки газа) принадлежащим истцу имуществом (газопроводами), расположенными в г. Кизляре.

Следовательно, ООО "Газпром газораспределение Дагестан" обязано возместить обществу "ИнвестСтрой" стоимость такого пользования на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика о том, что он не извлек какую-либо выгоду от использования газопроводов является необоснованным, так как в данном случае неосновательное обогащение ответчика выражается не в фактическом получении им денежных средств от других лиц, а в сбережении им своих средств, которые он должен был заплатить в качестве арендной платы в случае если бы договор аренды был заключен, то есть при обычных условиях оборота.

Согласно отчета №128-06/18А об оценке рыночной стоимости сооружений наземных газопроводов общей протяженностью 112400 м, 10 ШРП и 13 ГРП (в том числе земельные участки, на которых расположены ГРП), рыночная стоимость составила 340 000 000 (Триста сорок миллионов) руб.

Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1051/08. В случае признания договора незаключенным, арендатор, при условии, что им не вносилась арендная плата, ставится в более выгодное положение по сравнению с арендодателем, поскольку арендатор и пользовался имуществом, и не вносил арендную плату.

Согласно п. 4.1и приложению № 3 к Договору, размер арендной платы в год составляет 17 143 254,04 (семнадцать миллионов сто сорок три тысячи двести пятьдесят четыре) рублей 04 копеек.

Согласно п. 4.3., и приложению № 3 к Договору арендатор обязан вносить арендную плату 1 428 604,50 рублей ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В нарушение п. 4.1., и 4.3., и приложению № 3 к Договору аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы..

В рамках дела № А15-1468/2010 по аналогичному спору между теми же сторонами была установлена сумма аренды, данное обстоятельство исследовано судом и не подлежит повторному исследованию в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ (Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Доводы ответчика о неправомерном уклонении истца от заключения договора аренды противоречит материалам дела, из которых видно, что между сторонами велись переговоры относительно аренды газопроводов, но соглашение не достигнуто в связи с возникшими разногласиями относительно цены договора. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости оплаты фактического пользования имущества в период заключения договора по ценам, обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах. Данный довод так же имеет преюдициальное значение, так как установлен решением суда по делу №А15- 1468/2010 и №А15- 762/2011.

17.12.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, до настоящего времени долг ответчиком не погашен, при этом в своем ответе на претензию, ответчик не отрицает факт пользования газопроводом истца в спорный период.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, как в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключенный на определенный срок считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (статья 610 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец до принятия решения уменьшил сумму иска о взыскании арендной платы в виде неосновательного обогащения до 126127797 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению Верховного суда от 30.10.2018 по делу № 305ЭС18-9677 к данному спору подлежит применение п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В рамках дела А15-452/2016 истец обратился в арбитражный суд об истребовании спорных газопроводов из чужого незаконного владения.

Судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества 5 №1/11 от 01.07.2011, являвшийся первичным основанием для отчуждения спорного имущества из собственности истца был признан недействительным 10.09.2015 по основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве».

Таким образом, именно с момента признания данной сделки недействительной возник юридический факт, что все последующие правообладатели по сделкам утратили законное основание распоряжения, владения и пользования спорным имуществом.

Право на рассматриваемый иск возникло у истца в момент признания указанного договора купли-продажи недействительным, и исковая давность по такому требованию не могла истечь ранее того, когда оно возникло, поскольку это противоречит смыслу норм материального права об исковой давности.

Истец не мог узнать о нарушении своего права собственности ранее того момента, когда первый договор купли-продажи был признан недействительным как оспоримая сделка и объективно не имел ранее этого момента право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно суд пришел к выводу, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не пропустил срок исковой давности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит установленному порядку расчета, а ответчик не опроверг документально произведенный истцом расчет, суд считает возможным при расчете неосновательного обогащения руководствоваться произведенным истцом расчетом.

Проверив указанный расчет основной задолженности и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит данный расчет обоснованным.

Сумма подлежащего ко взысканию неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы составляет 126127797 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8909117 руб. 98 коп

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие неосновательного сбережения, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является обоснованным.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ сбережение определенной суммы денег для целей расчета процентов начинается с момента наступления срока оплаты этой суммы.

С учетом того, что в отношениях, связанных с временным пользованием имуществом (аренда), сумма сбережения является не фиксированной, а увеличивается с каждым периодом пользования имуществом, для начисления процентов на итоговую сумму сбережения существенное значение имеет определение периодов, в течение которых виновное лицо обязано было вносить платежи и сроков оплаты, с истечением которых на стороне виновного лица возникает неосновательное сбережение за этот период. В связи с тем, что о неосновательности сбережения денежных средств за определенный период лицо должно узнать не раньше наступления срока оплаты за этот период, то проценты подлежат начислению с момента истечения определенного периода.

Указанные истцом в расчете процентов учетная ставка и периоды просрочки соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8909117 руб. 98 коп. судом проверен и признан правильным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив его обоснованность, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 5805390 руб. 30 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Между сторонами отсутствует договор заключенный после 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах подраздела 1 раздела III Кодекса применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 ГК РФ включена законодателем в подраздел 1 раздела III Кодекса, поэтому положения данной статьи подлежат применению лишь к обязательствам, урегулированным договором, и к тем внедоговорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения подлежат применению положения статьи 395 Кодекса.

Из изложенного следует, что статья 317.1 ГК РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не применяется.

В части взыскания убытков в виде будущих расходов в сумме 30000000 руб. истцу в иске следует отказать в виду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика убытков в размере 30000000 руб. носят предположительный характер.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец не доказал документально понесения убытков в виде будущих расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в размере 30000000 руб. следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в 1000000 руб.

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязательной является оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2018 на общую сумму 1000000 руб.

В стоимость договора юридических услуг включены следующие работы: изучение договора, иной документации истца, прямо относящейся к настоящему спору, в том числе анализ состоявшихся судебных решений, составление и направление ответчику досудебной претензии, составление искового заявления и его подача в Арбитражный суд Республики Дагестан, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений по делу и иных процессуальных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 24.12.2018 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими частичному возмещению расходов истца по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, в сумме 76759 руб. в остальной части истец не доказал о понесении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 200000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

принять заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» об уменьшении суммы иска до 170842305 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 126127797 руб. 30 коп. основного долга, 8909117 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76759 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Ф.С. Лачинов