Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А20-3981/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3981/2017
г. Нальчик
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Республиканская база снабжения «Прохладненская» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 о признании недействительным кредитного договора,

третьи лица: открытое акционерное общество «Прохладное», г.Прохладный, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика – ФИО6 – по доверенности от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее - ответчик, Банк) и просит:

- признать недействительным кредитный договор <***> от 24.03.2014;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» суммы неосновательного обогащения незаконно перечисленных ПАО «Сбербанк России» комиссий, предусмотренных п.4.3, 4.4, 4.5, 4.6 кредитного договора <***> от 24.03.2014 в размере 50 000 рублей;

- истребовать у Кабардино-Балкарского отделения №8631 ПАО «Сбербанк России» документы, содержащие информацию о списании денежных средств со счетов ОАО «Прохладное» по договору <***> от 24.03.2014, в счет оплаты комиссий, предусмотренных п.4.3, 4.4, 4.6 кредитного договора.

Определением суда от 26.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен основной заемщик по оспариваемому договору ОАО «Прохладное».

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители: общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «КапиталСпецТранс», ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кроме этого, в ходе слушания дела от Сбербанка поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

ОАО «РБС Прохладненская» просило в удовлетворении ходатайства отказать, сославшись на то, что в отношении заявленных исковых требований закон не предусматривает обязательного претензионного порядка. Кроме этого претензия была направлена истцом в адрес Сбербанка.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства Ответчик указал, что к исковому заявлению приложена претензия с оттиском простого самонаборного штампа без индивидуализирующих признаков, что не является доказательством соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, согласно результатам проведенной Банком служебной проверки, претензия от 16.08.2017 года в отделение не поступала, что подтверждается прилагаемыми к настоящему ходатайству документами, в том числе объяснениями работника, ответственного за учет входящей корреспонденции и журналом входящей корреспонденции.

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу о необоснованности требования об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, в результате внесенных изменений в Арбитражном процессуальном кодексе РФ по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не требуется соблюдения обязательного претензионного порядка. Не установлен такой порядок в отношении спорной категории дел и иными федеральными законами.

С учетом вышеизложенного ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее - «Кредитор») и ОАО «Прохладное» (далее - «Заемщик») был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 г. (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1. кредитного договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затарат по проекту «Создание современного комплекса по выращиванию, хранению, обработке, упаковке и реализации свежих овощей в количестве 75 000 тонн в год, на срок по «23» марта 2022 с лимитом с «24» марта 2014 по «01» января 2015, с лимитом в сумме 2 275 100 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 и ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» (далее - «Поручитель») был заключен договор поручительства <***>/20 от 24.03.2014. В соответствия с п. 1.1 указанного Договора Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ОАО «Прохладное» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 24.03.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Прохладное» в рамках дела №А20-3641/2017, в том числе и по основаниям неисполнения им обязательств как заемщика по другим кредитным договорам, так и поручителя. Кроме этого в производстве Арбитражного суда КБР находятся дела о несостоятельности (банкротстве) следующих юридических лиц: ООО «СтройЛадный» дело №А20-3637/2017, ОАО РБС «Прохладненская» дело №А20-3638/2017, ООО «Капитал-Инвест» дело №А20-3640/2017 (в отношении ООО «Стройпрохладный» дело №А20-3636/2017 производство по делу прекращено). Указанные дела возбуждены на основании заявлений Сбербанка России от 15.09.2017 в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам и неисполнением своих обязательств поручителями на суму свыше 2 млрд. рублей.

Открытое акционерное общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская», ссылаясь на то, что условия договора, предусматривающие уплату заемщиком Банку различных комиссий противоречат действующему законодательству, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд и просит признать недействительным кредитный договор <***> от 24.03.2014 и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Общество «Республиканская база снабжения «Прохладненская» ссылается на то, что некоторые пункты договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 <***>, устанавливающие уплаты заемщиком различных комиссий Банку, противоречат нормам гражданского законодательства и судебной практике, в том числе:

- пункт 4.3, предусматривающий, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 22 751 000 руб. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 26 марта 2014;

- пункт 4.4, предусматривающий, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в п. 1.1 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы;

- пункт 4.5 (с учетом дополнительного соглашения от 25.06.2014) согласно которому установлена плата за обслуживание кредита по договору в размере 300 тыс. руб., которая вносится заемщиком единовременно в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- пункт 4.6 (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.20916 №6), согласно которому установлена плата за обслуживание кредита по договору в размере 300 тыс. руб., которая вносится заемщиком единовременно в течение 2-х рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 364 ГК РФ поручитель - ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дел о банкротстве и сведений из картотеки арбитражных дел следует, что указанные выше юридические лица являются группой компаний аффилированых друг другу и соответственно заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компаний представлены одними и теми же представителями.

ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест» и ОАО «Прохладное» являются заемщиками по шести кредитным договорам, заключенным со Сбербанком России. ООО «СтройЛадный», ОАО РБС «Прохладненская», ООО «КапиталСпецТранс», ООО «Капитал-Инвест», ОАО «Прохладное» и ООО «Стройпрохладный» выступают поручителями по отношению друг к другу по указанным кредитным договорам. Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 2 790 992 308 рублей 68 копеек.

Арбитражным судом КБР рассматриваются дела №А20-3851/2017, №А20-3927/2017, А20-3947/2017, А20-3975/2017, А20-4030/2017, А20-4031/2017, А20-4034/2017, А20-4035/2017, А20-4052/2017, А20-4053/2017, А20-4126/2017 по искам указанных выше юридических лиц о признании недействительными кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога по схожим основаниям. Кроме этого, аналогичные требования заявлены также в Арбитражные суда города Москвы и Ростовской области.

По этому основанию, по всем делам о банкротстве должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, которые удовлетворены. Производства по делам о банкротстве, приостановлены до разрешения споров о признании сделок недействительными.

Изучив материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований ОАО «Республиканская база снабжения «Прохладненская» по настоящему делу по следующим основаниям.

Ответчиком Сбербанком в отзыве и в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.03.2014 № 331400010 составляет один год с момента заключения договора (для договоров, заключенных после 01.09.2013).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) с 1 сентября 2013 года ст.168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Закона № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.6 ст.3 Закона № 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оспариваемый кредитный договор заключен 24.03.2014 года. При заключении вышеуказанного договора со стороны Истца возражений по условиям заключаемых соглашений не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт подписания договора Истцом не оспаривается.

Установлено, что о совершении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии поручителю - ОАО РБС «Прохладненская» стало известно 24.03.2014 - в момент заключения договоров поручительства, следовательно, срок исковой давности по оспариваемой сделке истек 24.03.2015, а исковое заявление подано в суд 04.10.2017.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из условий договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью (пункт 1.2 договора поручительства). При этом все существенные условия кредитного договора содержатся в договоре поручительства.

Исходя из этого, возражения истца о недействительности условий кредитного договора, судом также не принимаются по тем же основаниям – истечение сроков исковой давности.

Кроме этого, требования о признании недействительными отдельных положений договора не являются основанием для признания недействительными всего соглашения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

Суд также учитывает, что согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основаниям, о которых эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, настоящие исковые требования были заявлены 04.10.2017, то есть после обращения Банка в Арбитражный суд КБР с заявлениями от 15.09.2017 о признании ОАО «Прохладный» и ООО «КапиталСпецТранс» несостоятельными (банкротом).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поручитель подписал договор поручительства без замечаний, ознакомился с условиями кредитного договора в полном объеме. Заемщик получил по кредитному договору денежные средства, воспользовался ими, исполнял Кредитный договор в соответствие с изложенными в них условиями, в том числе вносил плату за предоставление кредита, погашал основной долг, уплачивал проценты за пользование кредитом, что подтверждается прилагаемой выпиской банка по ссудному счету Заемщика. С момента заключения кредитного договора Заемщик по основному обязательству обслуживал кредит, чем соответственно дали Банку основания полагаться на действительность сделки. Более того, на протяжении действия кредитного обязательства действовал и договор поручительства без замечаний со стороны поручителя.

Кроме этого, суд исходит из того, что заемщик и поручитель являются взаимозависимыми, входят в группу компаний аффилированых друг другу и соответственно являются заинтересованными лицами по отношении к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Интересы данных компаний представлены одними и теми же представителями.

Заявления стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения Кредитора за принудительным исполнением, расцениваются судом как злоупотребление правом. Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, требования Истца о признании кредитного договора недействительным после предъявления в Арбитражный суд КБР заявлений о признании заемщика и поручителя несостоятельными (банкротом), являются по своей сути злоупотреблением правом.

Следует отметить, что в Арбитражном суде г.Москвы рассмотрено дело №А40-185105/17 по иску ОАО "Прохладное» к ПАО "Сбербанк России", г.Москва, о признании недействительными п. п. 4.3., 4.4., 4.5., 4.6, 5.6 договора от 24.03.2014 г. N331400010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №4 от 25.06.2015, №6 от 24.03.2016), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 29 037 500 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу №40-185105/17 в удовлетворении исковых требовании открытому акционерному обществу «Прохладное» отказано. В рамках указанного дела суды установили, что при подписании договора и Заемщик и Поручитель были ознакомлены с полным его текстом, что подтверждается их подписями, имели возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключили договор на предложенных условиях оплаты за пользование кредитом. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что со стороны Банка имело место навязывание и понуждение Истца и Заемщика к заключению договора на данных условиях не представлено суду. Доводы Истца о том, что Кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем у Истца отсутствовала возможность влиять на определение условий договора при его заключении, суды признали необоснованными и не основанными на законе. Суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного им требования.

Доводы истца и основания, по которым оспорен кредитный договор в рамках дела №А40-185105/17 идентичны требованиям поручителя – ОАО РБС «Прохладненская» в рамках рассмотрения дела №А20-3981/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая предмет спора и состав лиц, участвовавших в деле №А40-185105/17, суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Банка, изложенные в отзыве на иск, истец в установленном порядке не оспорил, опровергающих доводы Банка доказательств в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО РБС «Прохладненская».

При обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования по рассматриваемому делу не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 отказать.

2. Открытому акционерному обществу «Республиканская база снабжения «Прохладненская» в иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Х. Паштова