Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А29-15469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15469/2017
20 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному образованию городскому округу «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХИБ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 2 606 933 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по 60 договорам управления многоквартирным домом в отношении незаселенных жилых помещений, 70 555 руб. 52 коп. пени, начисленных на сумму долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2017 по 23.10.2017, пени, начисленные с 24.10.2017 по день рассмотрения дела.

Определением от 13.11.2017 заявленные в арбитражном деле № А29-15336/2017 требования ООО «ЖЭУ» о взыскании с УГХиБ Администрации МО ГО «Воркута» - 91 124 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, <...>, по договору от 22.12.2014 № ЖЭУ-2014/58 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, пени, начисленных на сумму долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2017 по 23.10.2017, пени, начисленных с 24.10.2017 по день рассмотрения дела в суде, выделено судом в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А29-15469/2017.

Определением суда от 20.11.2017 по делу № А29-15469/2017 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В связи с отставкой судьи Шипиловой Э.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Василевской Ж.А.

Определением суда от 15.01.2018 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-15469/2017 по общим правилам искового производства и назначил предварительное и судебное заседания.

Заявлением от 01.03.2018 № 1-5-963 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 90842,86 руб. задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, <...>, по договору от 22.12.2014 № ЖЭУ-2014/58 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, пени, начисленные на сумму долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2017 по 23.10.2017 в сумме 2249,06 руб., пени, начисленные с 24.10.2017 по день рассмотрения дела в суде, а также 2265 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением информации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми.

Уменьшение требований приняты судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, возражая против исковых требований, направил в суд отзыв на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 93-94 том 1, л.д. 151 том 1).

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 11 час. 30 мин. 19 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 10.12.2014 № 28, ООО «ЖЭУ» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного в <...>.

22.12.2014 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления), и ООО «ЖЭУ» (управляющая организация) заключен договор № ЖЭУ-2014/58 управления МКД по адресу: г.Воркута, пгт.Воргашор, ул.Энтузиастов, д. 30, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к договору.

Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2., 1.3. договора).

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № ЖЭУ-2014/58 от 22.12.2014 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора № ЖЭУ-2014/61 от 22.12.2014 до начала исполнения другой управляющей организацией обязательств по договору управления (л.д. 35 том 1).

В пункте 4.1.3. договора сторонами предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. В случае неподписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителей коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Цена договоров (пункт 5.1.) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6. договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

Стоимость коммунальных услуг согласно пункту 5.6 договора определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в пунктах 6.1.1. и 6.1.2. договора, и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения.

В силу пункта 6.3.5. договора плата за услуги управляющей организации вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составленных представителем управляющей организации по расчетам с потребителями, и предъявленных к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период установлен в размере 22,48 руб. за 1 кв.м. площади помещений.

Истец в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Для оплаты выполненных по договору управления услуг и работ в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 выставлены счета-фактуры. Ответчик оплату указанных счетов не произвел.

По данным истца задолженность за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 составила 90842,86 руб.

На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не погашена.

Претензией № 1-5-2582 от 13.09.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности (л.д. 49 том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении пустующих (незаселенных) квартир №№ 8, 12, 14, 23, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 43, 50, 53, 64, 66, 70, 72, 75, 85, 87, 89, 93, 95, 96, расположенным по адресу: <...>.

Согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 20.12.2017 №8337-1720 квартира № 96, расположенная по адресу: Республика Коми г.Воркута, <...>, не является муниципальной собственностью, а квартиры №№ 8, 12, 14, 23, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 43, 50, 53, 64, 66, 70, 72, 75, 85, 87, 89, 93, 95, расположенные по адресу: Республика Коми г.Воркута, <...>, являются муниципальной собственностью (л.д. 169 том 1). Доказательства, подтверждающие передачу квартиры № 96 в частную собственность, не представлены.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми представила уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении квартиры № 96, расположенных по адресу: Республика Коми г.Воркута, <...>.

Истцом представлены письменные пояснения от 09.02.2018 № 1-5-548 (л.д. 47-49 том 2), согласно которым истец отмечает, что в карточке поквартирного учета на квартиру № 96 в доме № 30 по ул.Энтузиастов имеется информация о том, что 23.03.2005 произведена деприватизация данного жилого помещения. В карточке также имеется информация, что 15.04.2005 гражданка ФИО2 снята с регистрационного учета в рамках пилотного проекта в г.Жодино (л.д. 25 том 2).

Кроме того, истцом представлена копия выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение № 176 от 19.02.2018 в отношении квартиры № 96 дома № 30 по ул.Энтузиастов, согласно которой указанная квартира перешла в частную собственность 26.09.1997, а также соглашение о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность от 23.03.2005 № 1602 (л.д. 65-66 том 2).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

МО ГО «Воркута» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены указанные помещения, а также расходы на оплату коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец представил договор управления № ЖЭУ-2014/58 от 22.12.2014, дополнительное соглашение договору управления № ЖЭУ-2014/58 от 22.12.2014.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, и размер стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 определена истцом исходя из площади жилых помещений и платы за содержание и текущий ремонт в размере 22,48 руб.

Площадь жилых помещений, указанных в расчете истца, подтверждается материалами дела.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных жилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, а также заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 24.11.2014 № 636 утверждено Положение об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ «Воркута» (далее – Положение № 636).

Согласно пункту 1.6. Положения № 636 Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

В силу пунктов 3.1.1., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9. Положения № 636 Управление городского хозяйства выполняет следующие функции:

- организует строительство, ремонт и содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального, энергетического хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности;

- осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;

- до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке;

- создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

- организует проведение открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

- от имени муниципального образования городского округа «Воркута» осуществляет полномочия собственника при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности.

Таким образом, Управление городского хозяйства является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет суммы задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства за счет казны муниципального образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 90842,86 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг ООО «ЖЭУ» просит также взыскать с ответчика 2249,06 руб. пени, начисленной за период с 26.06.2017 по 23.10.2017, а также пени, начисленной за период с 24.10.2017 по день рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой пени не заявлены, контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени, подтверждается материалами дела. Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд уменьшает неустойку.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что истцом при расчете пени неверно определена ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения дела в суде.

По расчету суда, размер пени, начисленной на сумму задолженности, по состоянию на 19.03.2018 (день рассмотрения дела в суде) составляет 9279,96 руб. В указанной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2265 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением информации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлено платежное поручение № 264 от 16.02.2018 на сумму 2265 руб. (л.д. 67 том 2), заявление о предоставлении информации от 09.02.2018 № 1-5-556, ответ на запрос от 13.02.2018 № 04.1-27/94, выписка из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение от 19.02.2018 № 176, соглашение о расторжении (деприватизации) договора на передачу квартиры в собственность от 23.03.2005 № 1602 (л.д. 63-66 том 2).

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость запроса истцом информации в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми вызвана представлением Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» возражений относительно того, что объект недвижимого имущества (квартира), расположенная по адресу: г.Воркута, пгт.Воргашор, ул.Энтузиастов, д.30, кв.96, не является собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (л.д. 169 том 1). Указанная информация была необходима для правильного рассмотрения дела.

С учетом того, что информация АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми по указанной квартире представлена истцом в материалы дела в подтверждение обоснованности заявленных им требований, в том числе по указанной квартире, с учетом имеющихся у ответчика возражений, суд считает заявление истца о взыскании 2265 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением информации АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми, обоснованным, связанным с рассмотрением дела и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» 90842,86 руб. задолженности по оплате работ по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг многоквартирного дома и коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: г.Воркута, пгт.Воргашор, ул.Энтузиастов, д.30, за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору № ЖЭУ-2014/58 от 22.12.2014, пени, начисленной по состоянию на 19.03.2018, в размере 9279,96 руб., а также 2265 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А.Василевская