Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-11535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11535/2017
18 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2016,

от ответчика (ООО «Ухтажилфонд») ФИО3 на основании доверенности от 29.01.2015,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчикам государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», ответчик) о взыскании 47 928 руб. 11 коп. денежных средств за установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме № 19 по пр. Космонавтов города Ухты.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2017 по делу № А29-11535/2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела № А29-11535/2017 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу на 11.12.2017.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017, согласно которой нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 1.003 (площадь 725,5 кв.м.; кадастровый номер: 11:20:0602008:2486), с 23.06.2007 находится в собственности Республики Коми и с 23.06.2007 передано на праве хозяйственного ведения ГУП РК «ГАРК» (л.д. 62-66).

В отзыве на иск, поступившем 05.10.2017, ООО «Ухтажилфонд» (управляющая организация) указало на наличие замечаний по установки прибора учета, содержащиеся в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения (л.д. 72-75).

ГУП РК «ГАРК» в отзыве от 14.11.2017 № 008-01/3654 (л.д. 84-85) указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просило в иске к учреждению отказать.

ПАО «Т Плюс» представило возражения на отзыв управляющей организации от 28.11.2017, истец указал, что установленный прибор учета соответствует предъявленным к нему требованиям, а выявленные замечания не влияют на его работоспособность. По мнению истца, в силу действующего жилищного законодательства обязанность по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме возложена как на собственника, так и на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела истец и ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебное заседания по делу.

Ответчик ГУП РК «ГАРК» своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что прибор учета эксплуатируется, стоимость его установки была снижена с учетом имеющихся недостатков, указанных в акте допуска в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик не настаивает на доводах о не качественности выполнения работ. Кроме того, представитель пояснил, что указанная на сайте «Реформа ЖКХ» общая площадь многоквартирного дома завышена, в связи с чем расчет суммы иска в части используемой общей площади помещений дома не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП РК «ГАРК».

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение требований Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) ПАО «Т Плюс» (заказчиком) как энергоснабжающей организацией заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 19-26) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя с обществом с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис» (подрядчиком).

Истец указывает в иске, что подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорном МКД, и сдал результат заказчику, который в свою очередь принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора № 015-12/2013 от 17.04.2013 подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 371 от 31.12.2016 на сумму 364 874 руб. 74 коп. (л.д. 41-50).

При этом факт установки прибора учета и ввода его в коммерческую эксплуатацию подтверждается актами по форме № КС-2, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Энергоснабжающей организацией и ООО «Ухтажилфонд» подписан акт о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 01.01.2015 по спорному МКД (л.д. 40).

При этом, из материалов дела следует, что у управляющей организации (ООО «Ухтажилфонд») имелись замечания по монтажу узла учета тепловой энергии, которые не препятствуют коммерческому расчету с потребителями (населением) по показаниям приборов узла учета тепловой энергии, и подлежат устранению ПАО «Т-Плюс» в срок до 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что за ГУП РК «ГАРК» зарегистрировано на праве хозяйственного ведения спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2007 № 11АА №474870 (л.д. 18).

В порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017, которая подтверждает право хозяйственного ведения ГУП РК «ГАРК» в отношении данного помещения (л.д. 62).

Выпиской с официального сайта реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) подтверждается, что ООО «Ухтажилфонд» является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Претензиями (л.д. 14-17) ПАО «Т Плюс» предложило ГУП РК «ГАРК» и ООО «Ухтажилфонж» произвести оплату выполненных работ по установке ОПУ в части расходов (в размере 47 928 руб. 11 коп.), приходящейся на нежилое помещение, находящееся в распоряжении ГУП РК «ГАРК».

Между тем, несмотря на получение претензий ответчиками, требования истца ГУП РК «ГАРК» и ООО «Ухтажилфонд» не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113 ГК РФ).

Государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, следует что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому в силу статьи 36 ЖК РФ относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 ЖК РФ следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный МКД был введен в эксплуатацию ранее 27.11.2009 и данный МКД был оснащен ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») ОПУ тепловой энергии во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ.

В силу статьи 133 ГК РФ с момента монтажа коллективного прибора учета в МКД, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и завершающегося вводом его в эксплуатацию, такой прибор становится частью неделимой вещи - общедомовых инженерных систем ввиду их единого функционального назначения.

Таким образом, момент возникновения права общей долевой собственности на общедомовой прибора учета определяется моментом ввода его в эксплуатацию, в данном случае – 01.01.2015.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия, предусмотренные для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорных МКД.

Начиная с 01.11.2007 управляющей организацией, оказывающей услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в спорном МКД, является ООО «Ухтажилфонд», что подтверждается представленными в дело сведениями, размещенными общедоступным способом на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Независимо от действий собственников МКД управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета энергоресурсов, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, ООО «Ухтажилфонд» в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирным домом в качестве своей основной деятельности.

На основании изложенного, суд признает, что ООО «Ухтажилфонд», осуществляющее в настоящее время (на день вынесения судом решения) в отношении спорного МКД функции управляющей организации, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании размера оплаты за установку ОПУ.

Учитывая установленный механизм возмещения затрат, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Т Плюс» в отношении ГУП РК «ГАРК» отсутствуют.

Истец производит расчет доли расходов на установку ОПУ, приходящейся на спорное нежилое помещение, по формуле: стоимость установки общедомового прибора учета тепловой энергии (345 402 руб. 04 коп.)/общая площадь дома (5 230,60 кв.м)* площадь помещения (725,80 кв.м.), расходы по установке ОПУ, приходящиеся на спорное помещение.

Таким образом доля расходов на установку ОПУ в размере 47 928 руб. 11 коп. определена исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом действующих норм законодательства, правильность расчета ответчиком не оспаривается, в том числе ответчик подтвердил правильность использованной в расчете площади дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца обоснованными.

То обстоятельство, что при допуске ОПУ в эксплуатацию были выявлены замечания по монтажу, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку эти недостатки не препятствуют коммерческому учету поставляемых тепловых ресурсов (обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано) и, следовательно, то обстоятельство, что при установке ОПУ выявлены недостатки, которые не препятствуют использованию ОПУ по назначению, не освобождают ответчика от возмещения истцу заявленных ко взысканию расходов.

При этом суд считает необходимым отметить, что управляющая организация не лишена возможности потребовать от ПАО «Т Плюс» устранения названных недостатков, в том числе и в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Т Плюс» и взыскивает с ООО «Ухтажилфонд» расходы по установке общедомового прибора учета, в размере 47 928 руб. 11 коп.

В иске к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 47 928 руб. 11 коп. задолженности по оплате расходов за установку прибора учета тепловой энергии, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.Н. Вахричев