Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-80245/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.09.2022

Дело № А41-80245/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 07 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Ирбис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

по иску ООО «Рускомплектсервис»

к ООО «Торговый дом «Ирбис»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

ООО "Рускомплектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Ирбис" (далее - ответчик, ООО "ТД "Ирбис") о взыскании денежных средств в размере 914 962, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, член Ассоциации СРО АУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", рег. N 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020 г., стр. 124.

В ходе проведенной инвентаризации расчетов Должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес Ответчика денежных средств на сумму 914 962,15 руб. (Акт 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., N 5678853).

Оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" не поставлены.

Договоры, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения Ответчиком своих обязательств перед ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" отсутствуют.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не были исполнены, конкурсным управляющим ООО "РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС" был заявлен отказ от исполнения сделок должника. Ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

07.03.2021 заявитель ИП ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ООО "Рускомплектсервис" на ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества от 25.12.2020 N 11, согласно которому заявителю перешла дебиторская задолженность ООО "ТД Ирбис" в сумме 914 962 руб. 15 коп., подтвержденная платежными поручениями N 68 от 07.08.2018 и N 178 от 31.10.2018, являющаяся предметом спора по настоящему делу.

ООО «Торговый дом «Ирбис» заявило ходатайство о прекращении производства по делу, обосновав тем, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А4018311/2020 от 24.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Рускомплектсервис" завершена.

25.06.2021 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением процедуры конкурсного производства, о чем внесена запись государственной регистрации от 25.06.2021 за номером 221770556990.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказано, производство по делу прекращено ввиду ликвидации истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части прекращения производства по делу, произведена замена ООО "Рускомплектсервис" на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый дом «Ирбис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18311/2020 от 24.03.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Рускомплектсервис" завершена.

25.06.2021 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением процедуры конкурсного производства, о чем внесена запись государственной регистрации от 25.06.2021 за номером 221770556990.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал на отсутствие оснований для осуществления процессуальной замены истца по делу и удовлетворения заявления ИП ФИО2, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам..

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48 АПК РФ, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 №7278/05 правомерно исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении определения от 09 декабря 2021 года не учтена дата подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Заявление подано до ликвидации общества.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 названного Кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенно значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Спорные правоотношения, возникающие из требования о взыскании задолженности по договору, установленной судебным актом, каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают.

Направление уведомления должнику о состоявшейся уступке прав подтверждается материалами дела.

В данном случае установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в связи с уступкой права требования к ответчику по настоящему делу, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение перехода права в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 25.12.2020 N 11.

Как было указано, запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 25.06.2021, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве подано 07.03.2021, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу.

Таким образом, ИП ФИО2 является правопреемником ООО "Рускомплектсервис", к которому перешли все права и обязанности ООО "Рускомплектсервис" в рамках дебиторской задолженности ООО "ТД Ирбис" в сумме 914 962 руб. 15 коп.

Ликвидация организации после подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не влечет за собой прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Довод ООО "ТД Ирбис" о том, что заявление о процессуальном правопреемстве было отозвано ИП ФИО2 отклоняется судом округа, поскольку противоречит материалам дела.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 19.04.2022 имеется запись о том, что представитель истца ФИО2 отозвал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 ИП ФИО2, напротив, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве(т. 1, л.д. 127).

Замечаний на протокол в установленном законом виде подано не было.

Запрета на неоднократное заявление ходатайства в процессе рассмотрения дела по существу закон не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А41-80245/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская