Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А76-38287/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6960/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А76-38287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-38287/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2017),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

Открытое акционерное общество «Златоустовский часовой завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Златоустовский часовой завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 21 по Челябинской области) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения от отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66, а также об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО «Златоустовский часовой завод», также общество просило с целью восстановления нарушенного права обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта по настоящему делу вынести решение об отмене решения от 17.10.2017 № 66 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств и готовой продукции.

Решением суда первой инстанции производство по делу № А76-38287/18 в части требования об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66 прекращено, бездействие Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, выразившееся в непринятии решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ признано незаконным, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 21 по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» путем принятия в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения об отмене обеспечительных мер, принятых решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области от 17.10.2017 № 66.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что решение инспекции от 17.10.2017 № 66 о принятии обеспечительных мер вынесено не в рамках исполнительного производства, до введения процедур наблюдения в отношении заявителя определением суда от 05.03.2018 по делу № А76-33355/2017, следовательно, отсутствует правовое основание для отмены налоговым органом принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ОАО «Златоустовский часовой завод», отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Златоустовский часовой завод», по результатам которой вынесено решение от 29.06.2017 № 30 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги в сумме 22 491 149 руб., пени в сумме 4 093 832 руб., штрафы в размере 2 452 084,80 рублей.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.06.2017 № 30 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 17.10.2017 № 66 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности на сумму 29037066,10 руб. в отношении недвижимого имущества – 19 080 764,70 руб., транспортных средств – 35 550,04 руб., готовой продукции – 7 810 539,14 руб., сырья и материалов – 9 920 751,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-33355/2017 в отношении общества «Златоустовский часовой завод» введена процедура банкротства – наблюдение.

22.03.2018 ОАО «Златоустовский часовой завод» обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии арестов на имущество должника со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ответе от 20.04.2018 № 12-30/06274 налоговый орган сообщил о том, что в отношении налогоплательщика постановления о взыскании задолженности за счет имущества не принимались.

25.05.2018 ОАО «Златоустовский часовой завод» обратилось в налоговый орган с заявлением о принятии решения об отмене обеспечительных мер со ссылкой на положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В ответе от 25.06.2018 № 03-17/09640 налоговый орган сообщил, что положения законодательства о банкротстве не предусматривают необходимость отмены решения инспекции о принятии обеспечительных мер, вынесенных до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель, полагая бездействие налогового органа незаконным, обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве № А76-33355/2017 с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения об отмене ранее принятых обеспечительных мер, и об отмене указанных обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества «Златоустовский часовой завод, в том числе о внесении в Единый государственный кадастр недвижимости записи о снятии названных ограничений (обременений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-33355/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности налогового органа отменить обеспечительные меры в случае введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства наблюдения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Определением суда от 29.12.2018 по делу № А76-33355/2017 требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 12 571 098 руб. 88 коп. недоимки, 3 461 497 руб. 15 коп. пени и 2056394 руб. 78 коп. штрафов признаны установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод».

Следовательно, указанные требования налогового органа являются реестровыми, в связи с чем подлежат взысканию в установленном Законом о банкротстве порядке.

Соответственно, оспариваемое решение, устанавливающее запрет на отчуждение имущества, направлено исключительно на обеспечение бесспорного взыскания налоговых платежей, не являющихся текущими, однако подобное взыскание данных реестровых платежей инспекция осуществлять не вправе в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Целями эффективного законодательства о банкротстве являются защита имущественной массы должника от ее сокращения в результате действий кредиторов и должника, а также создание условий для последующего справедливого и соразмерного распределения.

В этом плане положения закона о снятии арестов, обеспечивающих подлежащие включению в реестр требования отдельных кредиторов, имеют своей целью защитить интересы всего сообщества кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемым одним из них.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-38287/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин