Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А23-9480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-9480/2022
05 декабря 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, г.Калуга, ул.В. ФИО2, д.56А,) в лице Центра лицензионно-разрешительной работы

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №1, удостоверение,

от заинтересованного лица - генерального директора ФИО4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтоника» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калужской области от 30.09.2022 №86р, в отношении ООО ЧОП «Альтоника» проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой сотрудниками управления 07.10.2022 был осуществлен выезд на охраняемый обществом объект - ООО Банк «Элита», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что в 13 час. 20 мин. охранник ООО ЧОП «Альтоника» ФИО5, осуществлял охрану вышеуказанного объекта без специальной форменной одежды частного охранника.

Также в результате проверке было установлено, что у охранника ООО ЧОП «Альтоника» ФИО5, при осуществлении охраны вышеуказанного объекта, имелось служебное оружие MP 79-9ТМ №1533905137 (разрешение на хранение и ношение РСЛа №4654881), которое находилось в ящике стола, за которым осуществляется охрана; при себе данное служебное оружие охранник ФИО5 не носил, работник частной охранной организации не принял меры, исключающие возможность доступа к нему посторонних лиц.

Кроме того, при проверке мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте охраны - операционный офис АО «Газэнергобанк», расположенном по адресу: <...>, где в 13 час. 58 мин. прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Альтоника» в составе ФИО6 и ФИО7, установлено, что ФИО6 и ФИО7 не использовали в качестве пассивных средств защиты - шлем защитный и бронежилет защитный.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в рапорте от 20.10.2022 и акте проверки от 20.10.2022 №32Л, а также подтверждены фотофиксацией.

В связи с выявленными нарушениями инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Калужской области 20.10.2022 в отношении ООО ЧОП «Альтоника», в присутствии руководителя общества, составлен протокол об административном правонарушении за №40ЛРР208201022900090, которым установлено, что ООО ЧОП «Альтоника» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, ЦЛРР Управления Росгвардии в адрес руководителя ООО ЧОП «Альтоника» выдано предписание от 20.10.2022 №36 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2022.

Вышеуказанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Альтоника» 28.02.2008 за №219 выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности сроком до 11.02.2023.

В рамках проведения проверки, сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии осуществлен выезд на охраняемый обществом объект - ООО Банк «Элита», расположенный по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что в 13 час. 20 мин. охранник ООО ЧОП «Альтоника» ФИО5, осуществлял охрану вышеуказанного объекта без специальной форменной одежды частного охранника, чем нарушил требования частей 7-8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон) и приложения №10 «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Далее - ПП РФ №587).

Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

Более того, в договоре от 06.04.2022 №1979-2021 ОФ об организации физической охраны имущества, заключенного между ООО Банк «Элита» и ООО ЧОП «Альтоника» определено, что оказание услуг работниками осуществляется в специальной форменной одежде, позволяющей определить принадлежность охранников к исполнителю.

Кроме того, у охранника ООО ЧОП «Альтоника» ФИО5, при осуществлении охраны объекта, имелось служебное оружие MP 79-9ТМ №1533905137 (разрешение на хранение и ношение РСЛа №4654881), которое находилось в ящике стола, за которым осуществляется охрана; при себе данное служебное оружие охранник ФИО5 не носил, работник частной охранной организации не принял меры, исключающие возможность доступа к нему посторонних лиц, чем нарушил требования пункта 13 приложения №13 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», которые разработаны на основании части 1 статьи 16 Закона, и устанавливают порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденного ПП РФ №587; подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - ПП РФ №498), одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 10 утвержденного ПП РФ №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Также при проверке мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на объекте охраны - операционный офис АО «Газэнергобанк», расположенном по адресу: <...>, где в 13 час. 58 мин. прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Альтоника» в составе ФИО6 и ФИО7, установлено, что ФИО6, ФИО7 не использовали в качестве пассивных средств защиты - шлем защитный и бронежилет защитный, чем нарушили требования части 1 статьи 16 Закона, устанавливающей порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности и подпунктом «в» пунктом 10 утвержденного ПП РФ №498, неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; так же требование приложения №2 «Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности» (1. Шлем защитный 1-3 классов защиты отечественного производства. 2. Жилет защитный 1-5 классов защиты отечественного производства. 3. Наручники отечественного производства "БР-С", "БР-С2", "БКС-Г, "БОС". 4. Палка резиновая отечественного производства "ПР-73М", "ПР-К", "ПР-Т", "ПУС-1", "ПУС-2", "ПУС-3"), утвержденного ПП РФ №587.

Данные факты подтверждаются материалами дела, а также объяснениями частных охранников ООО ЧОП «Альтоника»: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и директора ООО ЧОП «Альтоника» ФИО4 и обществом не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения, допущенные ООО ЧОП «Альтоника», подтверждаются материалами дела и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер к исполнению вышеназванных лицензионных требований и, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права общества при производстве по делу соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушения, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть до 50 000 руб.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, решение будет направлено в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, для принудительного взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альтоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (Управление Росгвардии по Калужской областям л/с <***>)

ИНН: <***>

ОКТМО: 29701000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000013700

Наименование банка: Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г.Калуга

БИК: 012908002

КПП: 402901001

КБК: 18011601144019002140

УИН: 18046940221020000909

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


О.А. Масенкова