Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А07-31315/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15815/2023
г. Челябинск
23 ноября 2023 года
Дело № А07-31315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-31315/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность №4 от 11.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.09.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «СЗ и ТН») к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Прайм-Недвижимость») о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Служба заказчика» от 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Одновременное с подачей иска Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений (записей) о переходе права собственности МУП ««Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на долю в размере 100 %, номинальной стоимостью 1 327 000 руб., в уставном капитале ООО «Служба заказчика» к ООО «Прайм-Недвижимость» на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Служба заказчика» от 19.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 заявление Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия путем внесения в ЕГРЮЛ сведений (записей) о переходе права собственности МУП ««Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на долю в размере 100 %, номинальной стоимостью 1 327 000 руб., в уставном капитале ООО «Служба заказчика» к ООО «Прайм-Недвижимость» на основании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Служба заказчика» от 19.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прайм-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 28.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры прав должника не защищают и не восстанавливают. Сам по себе факт оплаты стоимости доли в течение 3-х банковских дней прав продавца нарушать не может, поскольку в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, права должника будут обеспечены залогом этой доли. Должник, прикрываясь положениями закона, путем подачи различных заявлений в различные инстанции, пытается прикрыть отсутствие исполнения судебного акта по делу №07-29976/2020 со своей стороны. Способ расчетов по договору купли-продажи существенным условием договора не является, поэтому несогласие должника с позициями судов не может являться препятствием к его заключению, поскольку существенные условия договора акцептированы покупателем путем участия и победы на торгах, в последующем установлены судом по делу №А07-29976/2020 и самим должником не оспариваются. В отношении ООО «Служба заказчика», которое незаконно удерживается Должником, наращивается кредиторская задолженность, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по делу № А07-2504/2022, заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Служба заказчика» введена процедура наблюдения. Количество кредиторов, требования которых возникли после проведения аукциона, выигранного ООО «Прайм-Недвижимость», растет, что наносит вред имущественным интересам приобретателя доли - ООО «Прайм-недвижимость». По сведениям с официального сайта ФССП России в отношении продаваемого общества с 2022 г. имеется 60 исполнительных производств. Таким образом, Должник имеет целью использовать формальный способ защиты прав в целях, не связанных с восстановлением прав, а использует формальные положения закона для уклонения от исполнения решения суда и причинения вреда приобретателю доли в обществе «Служба заказчика» - ООО «Прайм-Недвижимость», что не соответствует целям гражданского законодательства и целям арбитражного судопроизводства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены судебные акты и дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой (решение АС РБ от 10.02.2022 по делу №А07-29976/2020, определение АС РБ от 06.09.2023 по делу №А07-29976/2020, положение о порядке продаже доли в уставном капитале, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2020), а также отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от МУП «СЗ и ТН» (вх.№68957 от 16.11.2023).

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 28.09.2023.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ФНС России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№70238 от 21.11.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Служба заказчика» является предприятие «СЗ и ТН».

Предприятие «СЗ и ТН» письмами от 23.10.2019 № 709, от 24.10.2019 № 1/993-слз обратилось в Администрацию за согласованием крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащей предприятию «СЗ и ТН» доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика».

31.01.2020 состоялось заседание Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению обращения о согласовании предприятию «СЗ и ТН» крупной сделки, связанной с отчуждением доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика».

По результатам рассмотрения данного вопроса Комиссией принято решение согласовать предприятию «СЗ и ТН» совершение крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащей предприятию «СЗ и ТН» доли в размере 100% в уставном капитале общества «Служба заказчика».

Постановлением Администрации от 05.03.2020 № 293 предоставлено согласие предприятию «СЗ и ТН» на совершение крупной сделки, связанной отчуждением доли в обществе «Служба заказчика» в размере 100% уставного капитала по цене, не ниже рыночной.

В газете «Вечерняя Уфа» № 19 (13398) 20.03.2020 опубликовано информационное сообщение о проведении 21.04.2020 открытого аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», находящейся в собственности предприятия «СЗ и ТН».

Общество «Прайм-Недвижимость» 31.03.2020 приняло участие в аукционе в соответствии с объявленной публичной офертой согласно информационному сообщению организатора торгов.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения о порядке продажи принадлежащей предприятию доли в уставном капитале общества общество «Прайм-Недвижимость» направило организатору торгов требуемые документы.

Между обществом «Прайм-Недвижимость» и предприятием «СЗ и ТН» 31.03.2020 заключен договор о задатке, согласно которому задаток должен быть внесен заявителем не позднее даты окончания приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет.

В установленный договором о задатке срок обществом «Прайм-Недвижимость» внесен задаток в размере 20% от начальной стоимости в размере 5 142 800 руб. платежным поручением от 31.03.2020 № 22.

Общество «Агентство «Деловой союз» 03.04.2020 уведомило общество «Прайм-Недвижимость» о том, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на продажу 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» принято решение о признании общества «Прайм-Недвижимость» участником аукциона по лоту № 1.

В материалы дела представлен журнал приема заявок, согласно которому 31.03.2020 в 14:30 зарегистрирована одна заявка общества «Прайм-Недвижимость», журнал приема заявок открыт 23.03.2020 в 09:00, закрыт 04.04.2020 в 09:00.

Согласно протоколу от 21.04.2020 рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников, участнику обществу «Прайм-Недвижимость» предложено заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного задатка в счет оплаты доли в уставном капитале.

Протоколом рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» от 21.04.2020 установлено:

1) по лоту № 1 - 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» в установленное для подачи заявок время подана одна заявка от общества «Прайм-Недвижимость»;

2) заявка общества «Прайм-Недвижимость» соответствует требованиям, предусмотренным документацией аукциона, поэтому общество «Прайм-Недвижимость» признано участником аукциона по лоту № 1;

3) аукцион по лоту № 1 признаётся несостоявшимся в связи с участием в нём менее двух участников;

4) участнику обществу «Прайм-Недвижимость» предлагается заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачётом оплаченного задатка в счёт оплаты приобретаемой 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика».

Общество «Агентство «Деловой союз» 21.04.2020 направило документацию об аукционе в адрес предприятия «СЗ и ТН» для заключения договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества «Служба заказчика». Документы по аукциону переданы по акту приема-передачи от 21.04.2020.

Также 21.04.2020 общество «Агентство «Деловой союз» направило в адрес общества «Прайм-Недвижимость» предложение заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного ранее задатка в счет оплаты доли в уставном капитале общества «Служба заказчика».

Общество «Прайм-Недвижимость» письмом выразило согласие на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества «Служба заказчика» по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного ранее задатка.

Общество «Прайм-Недвижимость» 06.05.2020 обратилась к организатору торгов с требованием о заключении договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества «Служба заказчика».

В связи с отсутствием ответа на обращение от 06.05.2020 общество «Прайм-Недвижимость» направило в адрес предприятия «СЗ и ТН» претензию от 18.05.2020 с требованием заключить договор.

Ссылаясь на неисполнение предприятием «СЗ и ТН» обязанности по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Служба заказчика», общество «Прайм-Недвижимость» обратилось в суд с иском. Со своей стороны Администрация также обратилась в суд с иском о признании торгов и протокола рассмотрения заявок недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу №А07-29976/2020 исковые требования общества «Прайм-Недвижимость» удовлетворены. На предприятие «СЗ и ТН» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом «Прайм-Недвижимость» договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Служба заказчика» на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №А07-29976/2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанные судебные акта оставлены без изменения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 156080/23/02005-ИП от 05.06.2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьским РО СП г.Уфы УФССП по РБ от 19.09.2023 года ФИО4 принято решение от имени и в интересах должника муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4.

19.09.2023 между муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в лице судебного пристава-исполнителя Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ, действующей от имени и в интересах должника, на основании постановления от 19.09.2023 года, и ООО «Прайм Недвижимость», заключен договор купли-продажи 100%-й доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» по цене 25 714 000 руб.

Предметом настоящих исковых требований МУП «СЗ и ТН» в рамках дела №А07-31315/2023 является требование о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 19.09.2023 недействительным.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации имеются основания для применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ записи и производить государственную регистрацию права собственности ООО «Прайм-Недвижимость» на 100% долю в уставном капитале ООО «Служба заказчика» на основании оспариваемого договора купли-продажи доли уставного капитала от 19.09.2023 года, до рассмотрения заявленных исковых требований.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование данного ходатайства истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи представлен в регистрирующий орган - МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан для его исполнения 21.09.2023 года, и принят к исполнению регистрирующим органом (вх. №30962А), то есть для регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале к взыскателю ООО «Прайм Недвижимость» по договору купли-продажи от 19.09.2023 года стоимостью 25 714 000 руб. Непринятие запрашиваемых мер приведет к затруднениям в исполнении решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в отношении ответчика являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов истца и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Служба заказчика» от 19.09.2023.

При этом в обоснование исковых требований указывает, что 19.09.2023 года между муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в лице судебного пристава-исполнителя Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ, действующей от имени и в интересах должника, на основании постановления от 19.09.2023 года, и ООО «Прайм Недвижимость», был заключен договор купли-продажи 100%-й доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика» по цене 25 714 000 руб.

В качестве наличия полномочий при подписании вышеуказанного договора судебным приставом-исполнителем Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ указано постановление от 19.09.2023, в котором тем же судебным приставом-исполнителем принято решение от имени и в интересах Должника подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика» на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия договора купли-продажи, подписанного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ от 19.09.2023 года ФИО4, содержат формулировку о подтверждении ею факта получения денежных средств до его подписания, однако, оплата в сумме 25 714 000 руб. не была произведена взыскателем ООО «Прайм-Недвижимость», что свидетельствует, по мнению истца, об удостоверении судебным приставом-исполнителем недостоверных фактов, направленных на причинение ущерба МУП «СЗ и ТН», а потому, как полагает истец, его нельзя признать заключенным в интересах Должника.

В обосновании ходатайства об обеспечении иска истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи представлен в регистрирующий орган - МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан для его исполнения 21.09.2023 года, который принят к исполнению регистрирующим органом (вх. №30962А), то есть для регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале к взыскателю ООО «Прайм Недвижимость» по договору купли-продажи от 19.09.2023 года стоимостью 25 714 000 руб., срок регистрации установлен до 28.09.2023.

Истец утверждает, что на дату подписания оспариваемого договора купли-продажи от 19.09.2023 не произведена оплата стоимости доли в размере 25 714 000 руб., следовательно, в случае регистрации доли по оспариваемому договору от 19.09.2023 истцу будет причинен ущерб в значительной сумме.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Как указывает истец и следует из картотеки арбитражных дел, 22.09.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление МУП «СЗ И ТН» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО5, ГУ ФССП по РБ, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023, на основании которого заключен оспариваемый договор, которое принято к производству от 22.09.2023 по делу №А07-31189/2023.

В рамках того же дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о совершении действий от имени и в интересах должника от 19.09.2023 № 02005/23/853739, вынесенного в рамках исполнительного производства № 156080/23/02005-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о совершении действий от имени и в интересах должника от 19.09.2023 № 02005/23/853739, вынесенного в рамках исполнительного производства № 156080/23/02005-ИП, до вступления решения по делу А07-31189/2023 в законную силу.

Учитывая, что в качестве наличия полномочий при подписании оспариваемого договора судебным приставом-исполнителем Октябрьским РО СП г. Уфы УФССП по РБ указано постановление от 19.09.2023, в котором тем же судебным приставом-исполнителем принято решение от имени и в интересах Должника подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Служба Заказчика», действие которого приостановлено принятыми определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 обеспечительными мерами, суд обоснованно посчитал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и фактически позволяет сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу (status quo).

Таким образом, требование о применении обеспечительной меры соразмерно заявленным исковым требованиям, обосновано заявителем, отказ в применении обеспечительной меры может затруднить рассмотрение дела, исполнение судебного акта, повлечь причинение ущерба заявителю.

Меры приняты в отношении доли в уставном капитале, сделка по продаже которой оспаривается истцом.

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, ответчик должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, факт злоупотребления правом со стороны истца, необоснованность пределов обеспечения.

Между тем, доводы ответчика документально не подтверждены.

Из материалов дела признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных истцом доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы ответчика по существу исковых требований не являются предметом оценки суда в рамках рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которая в данном случае отсутствует, так как обеспечительные меры приняты в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления истца о признании сделки по продаже доли в уставном капитале недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-31315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина