Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А07-23719/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10649/2022
г. Челябинск
27 сентября 2022 года
Дело № А07-23719/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу № А07-23719/2021.


Администрация сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Башжилкоммунстройпроект») о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2017 №0101200002318000467_131591 в размере 37 029 руб. 19 коп.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан и Управление федерального казначейства по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.06.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017, подписанным обеими сторонами, в котором указаны спорные работы (позиции 97-99). Более того, все названные работы включают в себя монтаж названного оборудования. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, в период с 2017 года (с момента исполнения контракта) у истца была реальная возможность произвести любые манипуляции (в том числе монтаж и демонтаж) с названным оборудованием самостоятельно. Также отмечает, что у заказчика имелась обязанность проверить качество и объем выполненных работ до подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что заказчик подписал акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017, не имея претензий к качеству и объему выполненных подрядчиком работ. Обращает внимание, что ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объем невыполненных ответчиком работ.

Представленный в материалы дела акт контрольного осмотра от 05.02.2020 аналогично не содержит указаний на стоимость невыполненных работ, сумму требований по каждой позиции и т.п. Кроме того, акт от 05.02.2020, на который ссылаются истец и третье лицо, не является надлежащим доказательством наличия недостатков в работах, выполненных подрядчиком. Невыполненные работы, на которые указывает истец, не носят скрытого характера, являются явными и могли бы быть обнаружены истцом при приемке работ. Отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 21.01.2020 №45322631002493 как доказательство направления ответчику приглашения на осмотр представлено в качестве доказательства также и по делу №А07-23722/2021, кроме того, в материалы ни одного из дел не предоставлено само письмо (соответственно его содержание ответчику неизвестно), не представлены доказательства отправления письма (квитанции об отправки, описи вложений). При таких обстоятельствах ответчик фактически не получал приглашения на осмотр, содержание отправления, на которое ссылается истец, ему неизвестно. истцом не доказан факт направления приглашения на осмотр в адрес ответчика.

В адрес суда от Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От Контрольно-счетной палаты РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (далее – заказчик) и ООО «Башжилкоммунстройпроект» (далее по тексту - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2017 №0101200002318000467_131591 на сумму 523 011,75 руб.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт здания сельского клуба д. Алакаево Ишимбайского района РБ по адресу: <...>. Перечень работ был предусмотрен локальной сметой, являющейся приложением №2 к контракту. Администрация должна была указанные работы принять и оплатить.

Работы были приняты актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 № 1. Платежными поручениями № 100733 от 27.11.2017, № 100732 от 27.11.2017, № 100731 от 27.11.2017, № 100730 от 29.11.2017 на расчетный счет ООО «БЖКСП» полностью была перечислена сумма оплаты по контракту.

Согласно п. 5.1.5 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами, а также заказчиком фактов оплаты работ сверх объема, фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных документацией о закупке, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В ходе проведенного Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономичности), использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан за 2016-2018 годы и отдельных вопросов по иным периодам» в январе 2020, был осуществлен контрольный осмотр здания СДК (представитель подрядчика на осмотр не явился). В ходе контрольного мероприятия было установлено, что подрядчиком не выполнен ряд работ, за которые были перечислены денежные средства, а именно отдельные объемы работ, указанные в акте о приемке невыполненных работ на общую сумму 37 029,19 (Тридцать семь тысяч двадцать девять рублей девятнадцать копеек).

Истец направил ответчику претензию от 19.11.2020 № 02-28/307. Ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости завышения объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0101200002318000467_131591 в сумме 37 029 руб. 19 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку спорный контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Федерального закона №44-ФЗ, по своей правовой природе содержит признаки договора подряда, правовое регулирование осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил вывод Контрольно-Счетной палаты Республики Башкортостан по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономичности), использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан за 2016-2018 годы и отдельных вопросов по иным периодам» в январе 2020, в соответствии с которым был осуществлен контрольный осмотр здания СДК, об оплате истцом по контракту 14.08.2017 № 0101200002318000467_131591 стоимости невыполненных работ в размере 37 029,19 руб.

В соответствии с возложенными Законом РБ от 13.03.2012 № 520-з «О Контрольно-счетной палате РБ» полномочиями в ходе контрольного мероприятия исследованы вопросы целевого и эффективного использования бюджетных средств в виде межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета РБ бюджету муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, и за счет которых п дальнейшем произведена оплата работ (на условиях софинансирования) по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 01012000023170004б7_131591 на выполнение капитального ремонта здания сельского клуба по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 523 011 руб. 75 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2017 №1, платежными поручениями № 100733 от 27.11.2017, № 100732 от 27.11.2017, № 100731 от 27.11.2017, № 100730 от 29.11.2017.

В ходе контрольного мероприятия было установлено, что подрядчиком не выполнен ряд работ, за которые были перечислены денежные средства, а именно отдельные объемы работ, указанные в акте о приемке невыполненных работ на общую сумму 37 029 руб., 19 коп.

Выводы об оплате истцом фактически не выполненных работ сделан инспектором Контрольно-счетной палаты РБ по результатам контрольного осмотра, что следует из акта от 05.02.2020, в соответствии с которым подрядчиком не выполнены работы, не применены материалы (светильники) на объекте - (стоимость невыполненных работ и не примененных материалов составила 25 278,46 руб.); применены материалы, не соответствующие примененным расценкам: подрядной организацией смонтированы светодиодные светильники ДВО 6560-Р (ldvo2-6560-36-6500-u-k01) вместо предусмотренных расценкой ТССЦ-509-0768 ЛП002-4х40/П-01УХЛ4 в количестве 10 шт. Разница в стоимости составила 13 556,97 руб. в сторону завышения.

Вместе с тем, выводы о применении подрядчиком материалов с более высокой расценкой не обоснованы документально; несоответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в локальном сметном расчете от 25.05.2017, истцом не доказано.

В силу статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам подряда в силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ составляет два года.

По смыслу статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ и после истечения предусмотренного договором гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно пункту 3.4 контракта, гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ.

В пределах гарантийного срока истец не предъявлял требования ответчику в отношении выполненных по контракту работ.

В данном случае истец предъявил требования к ответчику по качеству выполненных работ по истечении более двух лет (претензия от 19.11.2020) с даты приемки работ (20.11.2017).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в подписанном подрядчиком и заказчиком акте, несет заказчик.

Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Завышение стоимости материалов отражено в акте контрольного осмотра Контрольно-счетной палаты РБ от 05.02.2020.

Вместе с тем, указанные в акте контрольного осмотра недостатки не являются скрытыми.

Указанные недостатки могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ по контракту.

Ответчик при составлении акта контрольного осмотра не участвовал.

В качестве подтверждающих документов по уведомлению подрядчика - ООО «Башжилкоммунстройпроект» о проведении 05.02.2021 контрольного осмотра в материалы дела представлен отчет об отслеживании данного почтового отправления, в соответствии с которым 21.01.2020 зафиксирована попытка неудачного вручения данного письма. Ожидание возврата почтой указанного письма (согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо покинуло сортировочный пункт 21.01.2020 после неудачного вручения адресату).

Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте от 14.08.2017 №01012000023170004б7_131591, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах Закона. Администрацией не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не представлено доказательств того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям действующего законодательства.

В период выполнения контракта истец не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов или о снижении цены на материалы, принял все выполненные работы, подписал акт выполненных работ по форме КС-2, на основании акта произвел оплату выполненных работ.

В данном случае истцом не доказано наличие недостатков, результаты выполненных работ приняты без замечаний, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, а гарантийный срок на выполненные работы истек.

Само по себе составление и указание в акте контрольного осмотра спорных недостатков не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 по делу № А07-23719/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 029 руб. 19 коп. суммы долга отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Скворчихинский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.07.2022 №24 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиЕ.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина