Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-71669/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71669/2022
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Комплексное обслуживание сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Дегтярск» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022;

представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество "Комплексное обслуживание сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.12.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

В предварительном судебном заседании 09.02.2023 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Дегтярск» (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.02.2023 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

21.03.2023 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд обозрел оригиналы актов № 31 от 25.06.2021 на сумму 2 665 000 рублей, № 48 от 19.10.2020 на сумму 1 435 000 рублей, возвратил их обратно.

Определением от 21.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

26.04.2023 от третьего лица поступил отзыв.

11.05.2023от ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РСС» (Заказчик) с АО «КОС» (Подрядчик) был заключен договор № 223-ПИР от 3 марта 2020 года (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязался по заданию заказчика принять на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию улично-дорожной сети в г. Дегтярск Свердловской области на участке ул. Калинина от д.7 до пересечения с р. Вязовка с примыканиями (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Согласно п. 5.1.1. Договора ООО «РСС» взяла на себя обязательства произвести оплату выполненных работ в объеме и сроки, установленные Договором. До настоящего времени не произведена оплата выполненных работ. Направленное ранее напоминание о необходимости оплаты за исх. № 1632-3- 2021 от 16.07.2021г. оставлено без внимания.

Претензия исх. №0090-1-2022 от 12.12.2022 г., отправленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года за исх. № 1566-3-2021 в рамках исполнения Договора в адрес ответчика были направлены комплекты рабочей и проектной документации, а также документация о проведении инженерно-экологических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических изысканий.

АО «КОС» выполнило обязательства по Договору в полном объеме. Работы Заказчиком приняты, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 31 от 25 июня 2021 года, № 48 от 19 октября 2020 г.

При этом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки по актам № 31 от 25.06.2021, № 48 от 19.10.2020 работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с п. 5.1 договора. Ответчиком наличие задолженности в соответствии с подписанными актами не оспорено, доказательств оплаты задолженности или ее отсутствия суду не представлено, возражения ответчика сводятся к тому, что истцом работы выполнены с просрочкой и не в полном объеме.

Доводы ответчика не подтверждаются материалами дела, фактически работы были сданы ответчику по актам № 31 от 25.06.2021, № 48 от 19.10.2020. Акты подписаны обеими сторонами, содержат все необходимые реквизиты для подобного рода документов, заверены печатями организаций.

Вместе с тем после получения документации, возражений от ответчика не поступало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось, иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано. Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспорен, как и их приемка.

Между тем, из отзыва третьего лица (основного заказчика) следует, что проектировщиком документация была разработана в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.02.2020 № 0362300356119000054, экспертиза проведена силами заказчика, переданная документация соответствует условиям муниципального контракта, описанию объектов закупки. Работы заказчиком приняты, муниципальный контракт переведен в статус «исполнение завершено», о чем имеется реестровая запись № 3<***> 20 000008.

Учитывая изложенное, факт того, что работы в соответствии с договором № 223-ПИР от 3 марта 2020 года, результаты работ переданы ответчику с актами № 31 от 25.06.2021, № 48 от 19.10.2020, не оплачены ответчиком, доказательств оплаты задолженности в размере 1 260 000 рублей суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку ни положениями договора, ни техническим заданием не предусмотрена обязанность истца по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Государственную экспертизу проводил самостоятельно Заказчик – третье лицо МКУ «УЖКХ ГО Дектярск», что подтверждено отзывом третьего лица от 18.04.2023 МКУ «УЖКХ ГО Дектярск», в котором указано, что экспертиза выполненных работ была проведена силами Заказчика. Переданная Проектировщиком проектная и рабочая документация соответствует условиям муниципального контракта, описанию объектов закупки.

П.п.1.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что результатом выполненных работ будет являться: проектная документация, подготовленная подрядчиком на электронном носителе в 4 (четырех) экземплярах в отношении которой получены согласование, предусмотренные нормами действующего законодательства РФ.

Указанная формулировка не указывает на то, что Подрядчик (Истец) должен был пройти государственную экспертизу. Прохождение государственной экспертизы является отдельным этапом выполнения работ, отдельно описывается в техническом задании, в тексте Договора с указанием сроков, условий подписания соглашения о прохождении государственной экспертизы.

В соответствии с Разделом Особые условия проектирования Приложения №1 к Договору Технического задания на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию улично-дорожной сети в г. Дегтярске Свердловской области на участке улицы Калинина от д.7 до пересечения с р. Вязов с примыканиями Подрядчик обязался п. 4 согласовать рабочую документацию с ресурсоснабжающими организациями, функционирующими на территории Дектярского городского округа в соответствии с действующим законодательством. Приложение №2 Сводная смета также не содержит данных о стоимости работ (услуг) по прохождению государственной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются и Положительным заключением государственной экспертизы от 30.03.2021 г. (далее по тексту «Положительным заключением»), приложенным ранее в материалы дела Ответчиком.

Так в п. 1.2. положительного заключения указано, что заявителем по экспертизе является - МКУ «УЖКХ ГО Дектярск», а в п.1.3. положительного заключения указано, что основанием для проведения экспертизы - письмо-заявление МКУ «УЖКХ ГО Дектярск», договор №20-0874 от 28.12 2020 г. между Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (Исполнитель) и МКУ «УЖКХ ГО Дектярск» (Заказчик).

Соответственно доводы Ответчика ООО «РСС» о том, что подрядчиком не в полном объёме выполнена работа по договору, а именно ООО «РСС» было вынуждено самостоятельно проводить работы по прохождению государственной экспертизы не подтверждаются материалами дела, условиями договора.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями законодательства, государственную экспертизу может пройти только Заказчик, либо Генеральный подрядчик на основании выданной доверенности (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, абзаца 2 пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145).

В соответствии с п.3.1. стороны предусмотрели порядок оплаты по договору, согласно п. 2.3. Договора Подрядчик обязался приступить к договору с момента подписания договора, но при условии внесения аванса в соответствии с п. 3.2. Договора. Согласно п. 3.2.1. договора аванс в размере 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей в течении 5 календарных дней с момента выставления счета. Счет на оплату №30 от 03.03.2020 г. должен был быть оплачен Ответчиком 08.03.2020 года, по факту оплата аванса по договору была произведена 07.07.2020 г. на сумму 820 000 рублей.

Таким образом, в связи с просрочкой Ответчика по исполнению обязательства по оплате авансов - Истец приступил и к исполнению обязательств 08.07.2020 года.

По факту работы по договору были выполнены и переданы Ответчику для прохождения государственной экспертизы 19 октября 2020 года (акт №48 от 19 октября 2020 г.).

В связи с отсутствием утвержденной документации по ППТ, документы в экспертизу третьим лицом не передавались, были переданы только в декабре 2020 г., что подтверждается Заключением государственной экспертизы, представленной в материалы дела Ответчиком.

Истец не имел возможность до принятия положительного решения государственной экспертизы приступить к этапу подготовки проектно-сметной документации и передачи его Заказчику.

После прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения 30 марта 2021 Истец приступил к выполнению подготовки проектно-сметной документации, акт №31 был подписан сторонами 25.06.2021 года, таким образом, проектно-сметная документация была выполнена Истцом в сроки за 85 календарных дней. Всего срок выполнения работ составил: 175 дней, что существенно меньше, чем общий срок для выполнения работ.

Также переданные работы третьему лицу были полностью приняты и оплачены МКУ «УЖКХ ГО Дектярск» в полном объеме без задержек, что подтверждает третье лицо в представленном отзыве, указывая, что работы приняты в полном объеме по актам № 1, № 2, экспертиза проведена силами заказчика, работы соответствуют качеству.

В отзыве ответчик указывает на то, что работы не были сданы в срок. Вместе с тем, встречные требования могут быть заявлены ответчиком во встречном исковом заявлении или в отзыве на исковое заявление (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Заявления о зачете встречных однородных требований письма ответчика не содержат.

Встречные исковые требования в отзыве ответчиком не заявлены, ответчик указывает, что просрочка в выполнении работ составила 192 дня (ответчик исчисляет с даты получения положительного заключения экспертизы), в то время как третье лицо указывает на просрочку в 117 дней и на отсутствие иных претензий.

В отзыве ответчик указывает, что в связи с нарушением подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ по договору генеральный подрядчик вправе не производить оплату.

С данным утверждением суд согласиться не может, так как оно противоречит положениям ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Работы выполнены истцом в полном объеме, акты выполненных работ сторонами подписаны, положительное заключение экспертизы представлено в материалы дела, потребительская ценность выполненных работ подтверждена конечным Заказчиком (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Дегтярск»). При этом, наличие просрочки не является основанием для неоплаты, но является основанием для начисления санкций за просрочку выполнения работ (ст. 708, 330 ГК РФ), однако такие требования со ссылкой на суммы, порядок расчета ответчиком не заявлены.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Акционерного общества "Комплексное обслуживание сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 260 000 руб. 00 коп. долг, а также 25 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева