Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А11-10631/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-10631/2014
г. Владимир
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу № А11-10631/2014,

по заявлению акционерного общества «Муромский стрелочный завод» о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 ;

от истца – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее - ООО «Наше ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД» (далее - ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества, в сумме 3 991 694 руб. 03 коп., а также 681 452 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 158 руб. 96 коп. расходов за проведение аудиторской проверки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До разрешения спора по существу ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании выводов судебной экспертизы АНО Центр «Независимая Экспертиза» недостоверной информацией в целом; о взыскании с ООО «Наше ЖКО» в пользу ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» 127 000 руб. за владение и использование экспертизой АНО Центр «Независимая Экспертиза» в компенсацию затрат истца; о взыскании с ООО «Наше ЖКО» штрафа в размере 127 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании задолженности собственников многоквартирных домов № 42 по пр.Ленина, №3, №9 по ул.Чернышевского, №6 по ул.Социалистическая по статье «Капитальный ремонт» солидарно в размере 3 152 877 руб.; об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Наше ЖКО» к ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» в связи с отсутствием оснований и доказательств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05 мая 2017 года встречное исковое заявление возвращено ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в данном случае имеются все основания для принятия встречного иска, поскольку между встречным и основным исками имеется взаимная связь.

Считает, что встречный иск отвечал требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращен судом первой инстанции необоснованно.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил, что в рассматриваемом споре первоначальным истцом заявлены требования с учетом уточнения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами

Встречный иск заявлен с требованиями о признании выводов судебной экспертизы АНО Центр «Независимая Экспертиза» недостоверной информацией в целом; о взыскании с ООО «Наше ЖКО» в пользу ООО «УК «Экран-город» 127 000 руб. за владение и использование экспертизой АНО Центр «Независимая Экспертиза» в компенсацию затрат истца; о взыскании с ООО «Наше ЖКО» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании задолженности собственников многоквартирных домов № 42 по пр.Ленина, №3, №9 по ул.Чернышевского, №6 по ул.Социалистическая по статье «Капитальный ремонт» солидарно; об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Наше ЖКО»..

Исходя из различий в предмете спора, отсутствия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что по своей сути встречные требования - это выраженные в виде искового заявления возражения на первоначальные требования.

На основании изложенного суд не усмотрел совокупности всех условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, так как оно не отвечает требованиям, содержащимся в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу № А11-10631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Ж.А. Долгова


ФИО1