Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А40-192539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.09.2025 Дело № А40-192539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой В.В., А.В. ФИО2 при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены;

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» – не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2025 года кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по делу № А40-192539/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 865,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с итоговым актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Банк отмечает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой злоупотребление правом. Кроме того, Банк ссылается на то, что указанное требование могло бы подлежать удовлетворению, исключительно в условиях, при которых если бы Банк вовсе не исполнил требование исполнительного документа, однако денежные средства впоследствии были перечислены в пользу истца.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе как законное и обоснованное.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

2. Фактические обстоятельства спора

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года по делу № А07-25824/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Алукард» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки пиломатериалов

№ 03-07-23 от 03 июля 2023 года в размере 140 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 612 руб., всего - 143 412 руб.

25 января 2024 года судебный приказ направлен истцом в Банк для исполнения в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Фактически судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года был исполнен Банком 15 апреля 2024 года.

Истец полагает, что банк обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению безотлагательно.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в судебном приказе, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны кредитной организации и, как следствие, возможности применения к ней мер ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

на сумму 137 413,99 руб., взысканную по судебному приказу, за период с 26 января 2024 года (дня, следующего за днем получения банком судебного приказа) по 15 апреля 2024 года (дату исполнения судебного приказа) в размере 4 865,81 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 86,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций

3.1. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 70 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд при принятии решения исходил из того, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алукард» были применены меры, предусмотренные статьей 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Данный факт расценен в качестве исключающего возможность списания денежных средств со счета в пользу истца.

Также суд пришел к выводу, что между действиями Банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

3.2. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался следующим.

Суд указал, что само по себе отнесение должника, как клиента кредитной организации, к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнение судебного акта (приостановления исполнения).

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом того, что Банком была нарушена обязанность по исполнению поступившего к нему документа в установленный срок, суд пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Позиция суда кассационной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

4.1. Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не

ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов, банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия по проверке законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том

числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

С учетом изложенного, коллегия суда кассационной инстанции в полной мере соглашается с теми выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что обращение в Банк для принудительного взыскания денежных средств на основании исполнительного документа имело место 25 января 2024 года, в то время как фактическое исполнение указанных требований было произведено лишь 15 апреля 2024 года.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, предъявленные проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11).

В изложенных обстоятельствах истец вправе требовать постановки себя в то положение, как если бы публично-правовая обязанность Банка была исполнена надлежащим образом и своевременно.

В результате незаконного бездействия Банка Предприниматель фактически был лишен доступа к собственным денежным средствам (законность получения которых подтверждена судебным актом), не имел возможности использовать их в собственной хозяйственной деятельности.

Взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации призвано восстановить имущественную массу истца так, как если бы денежные средства были им получены своевременно – 26 января 2024 года.

4.2. В отношении довода Банка о том, что к настоящему спору не была применима правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2025 № 305-ЭС25-1627 и от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, поскольку в настоящем деле исполнительный документ в итоге был исполнен, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Сам по себе факт того, был ли в итоге исполнен предъявленный ко взысканию исполнительный документ, не имеет правового значения для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство могло бы иметь значение, если бы истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере неполученных от должника денежных средств в связи с утратой фактической возможности их взыскания.

В данном случае суд апелляционной инстанции фактически правомерно восстановил имущественную сферу Предпринимателя за период времени, в течение которого денежные средства не могли быть использованы истцом в своей деятельности.

Суд также критически относится к доводу Банка о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе защита нарушенного субъективного права не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Признаков отступления истца от стандарта добросовестности не выявлено.

5. Вывод

Следовательно, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2025 года по делу № А40-192539/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Петрова

ФИО2