Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-144773/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.11.2017 Дело № А40-144773/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 23.10.2017 № 1-607-2316, ФИО2 по дов. от 23.10.2017 № 1-607-2317;

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании 22.11.2017 кассационную жалобу

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (заинтересованного лица)

на определение от 06.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению АО «Мосинжпроект»

заинтересованное лицо: ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций» от 14.04.2016 № 140/2015,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций» (далее – третейский суд) от 14.04.2016 № 140/2015.

Обосновывая заявление, АО «Мосинжпроект» указывало на то, что третейским судом был разрешен спор между заявителем и Открытым акционерным обществом «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»), возникший в связи с исполнением контракта № 12-1005СМР от 20.03.2012 на выполнение подрядных работ по строительству участка линии Московского метрополитена (далее – контракт № 12-1005СМР от 20.03.2012), при этом третейский суд рассмотрел дело в соответствии с третейской оговоркой, включенной в пункт 19.3 контракта, однако ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» добровольно решение третейского суда не исполняет.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 заявление АО «Мосинжпроект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.04.2016 № 140/2015 было удовлетворено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а решение третейского суда не противоречит публичному порядку.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, однако, по мнению заинтересованного лица, из документов, размещенных на сайте третейского суда, следует, что он образован при непосредственном участии Правительства Москвы, в связи с чем исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

После обращения с кассационной жалобой заинтересованное лицо направило в суд дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 21.11.2017 в электронном виде, однако они подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку они поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, но поскольку дополнения поданы в электронном виде, то на материальном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявив устно и о том, что характер возникших между сторонами спора отношений свидетельствует о заключении контракта между сторонами во исполнение государственного контракта с ГУП «Московский метрополитен» за счет бюджетных средств, что не позволяет отнести такой спор к арбитрабельным, просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО «Мосинжпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, возражал против устных доводов заинтересованного лица, поскольку таких доводов в суде первой инстанции заинтересованное лицо не заявляло. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым представители АО «Мосинжпроект» заявляют доводы, аналогичные устным доводам заинтересованного лица, против тех решений третейского суда, в которых денежные суммы по аналогичным контрактам взыскиваются с АО «Мосинжпроект», сослался на изменившуюся судебную практику.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении порядка образования третейского суда являются ошибочными, однако в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом, согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Нормы части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким основаниям отказа в выдаче исполнительного листа, проверяемым компетентным судом самостоятельно, вне зависимости от наличия или отсутствия таких возражений заинтересованного лица, относит обстоятельства, подтверждающие, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо подтверждающие, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В обжалуемом определении содержится вывод суда о том, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, данный вывод был сделан судом первой инстанции при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, без анализа условий заключенного между сторонами спора контракта, без проверки всех обстоятельств, подтверждающих указанный вывод суда, без учета сформированных высшими судебными инстанциями подходов о том, какие споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (споры, возникающие из договоров, предполагающих расходование бюджетных средств).

Одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в Федеральном законе от 29.12.2015 № 382-ФЗ.

Наличие таких признаков в спорных правоотношениях как расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично-значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 305-ЭС15-20073.

Для вывода о характере возникших между сторонами спора отношений в данном конкретном споре требовалось дать правую квалификацию заключенного между сторонами спора контракта, однако анализа и толкования условий контракта № 12-1005СМР от 20.03.2012 (том 1 л.д.12-40) судом сделано не было, что могло иметь значение для формирования вывода суда о том, нормам какого именно нормативного акта подчинены правоотношения сторон, возникшие из контракта, имеется ли в нем публичный интерес, осуществлялось ли расходование бюджетных средств, поскольку в пункте 1.4 контракта № 12-1005СМР от 20.03.2012 прямо предусмотрено, что он заключен в рамках исполнения контрактного обязательства (контракт № 1 от 16.09.2011) на разработку рабочей документации и строительства линий метрополитена, в соответствии с которым заказчиком–генподрядчиком является АО «Мосинжпроект», а инвестором-застройщиком ГУП «Московский метрополитен».

В главе 3 контракта о стоимости работ имеются отсылки при определении объема финансирования на 2012 год на то, что объем финансирования подлежит корректировке после внесения изменений в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2012-2014 годы, а в главе 7 имеются ссылки на то, что платежные документы подлежат согласованию с Департаментом строительства города Москвы (пункт 7.4).

Также в контракте № 12-1005СМР от 20.03.2012 имелась ссылка на то, что он согласован с Департаментом строительства города Москвы.

Поскольку судом первой инстанции условия контракта не были проанализированы, не было проверено, как именно был заключен контракт, являлось ли его целью удовлетворение публичного интереса и осуществлялось ли его исполнение за счет бюджетных средств, то вывод суда о том, что спор, возникший между сторонами из данного контракта, мог быть рассмотрен третейским судом, а решение третейского суда не нарушает публичный порядок Российской Федерации, является преждевременным.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом нарушения по самостоятельной проверке оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли привести к вынесению неправильного судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения норм процессуального права, сделать вывод о правовой природе контракта № 12-1005СМР от 20.03.2012, о том, на основании каких норм он заключен, заключен ли он во исполнение государственного контракта и в целях удовлетворения публичного интереса, осуществлялось ли финансирование работ по контракту № 12-1005СМР от 20.03.2012 за счет бюджетных средств, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии публичного характера отношений, возникших между сторонами спора по контракту № 12-1005СМР от 20.03.2012, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо будет иметь в виду, что в открытом доступе имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-164343/2017, которым было принято к производству суда заявление кредитора заинтересованного лица о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным (банкротом); проверка обоснованности данного заявления отложена судом на 18.01.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу

№ А40-144773/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев