Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-77737/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77737/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.


при участии:

от истца (заявителя): Беневоленская З.Э., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Россинский Н.Н., представитель по доверенности от 07.02.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9073/2020) (заявление) Акционерного общества "Баварский дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56-77737/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

к Акционерному обществу "Баварский дом"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Платон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Баварский дом" (далее – ответчик) передать истцу домкраты гидравлические Larzer модель DDR22020 в сомплекте согласно Спецификации № 1 к договору поставки от 17.08.2018 № 180817, заключенному между ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" и ООО «Гидросистемы, в количестве 4 штук.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику использовать и передавать третьим лицам для использования, передавать, отчуждать любыми способами домкраты гидравлические Larzer модель DDR22020 в количестве 4 шт., являющиеся предметом настоящего спора.

Определением от 08.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акционерное общество "Баварский дом" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что истцом не доказано, что ответчиком спорное имущество используется по назначению, передано третьему лицу, используется третьим лицом, может быть продано в отсутствие правоудостоверяющих документов в виде договоров о его первоначальном приобретении, свидетельств о поверке, технических паспортов, иных технических документов необходимых к передаче покупателю вместе с товаром. Не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как указал ответчик, спорное имущество имущество взято АО «Баварский дом» на ответственное хранение, что в силу ст. 514 ГК РФ подразумевает принятие АО «Баварский дом» рисков связанных с его содержаниемлибо утратой данного имущества. Кроме того, спорное оборудование уже продано самим ООО «СК «ПСР» при этом, на момент продажи ООО «СК «ПСР» было осведомлено о том, что данное движимое имущество удерживается АО «Баварский дом» в порядке ст. 359 ГК РФ, то есть права покупателя ООО «Платон» получить товар в срок и необремененным были нарушены исключительно истцом по настоящему делу.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своей позиции по спору, представитель истца указал, что предметом настоящего иска является истребование из незаконного владения имущества, находящегося на ответственном хранении ответчика, которое, по мнению истца, было незаконно удержано ответчиком и, передано третьей стороне (ООО «ПЛАТОН») для производства работ на объектах АО «Баварский дом».

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в целях обеспечения сохранности имущества до рассмотрения спора по существу заявленных требований, а также в целях предотвращения отчуждения ответчиком указанного имущества третьим лицам до принятия соответствующего судебного акта, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, суд посчитал возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов участников дела, заявителя обеспечительных мер, связаны с предметом требования, соразмерны ему и позволяют обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 по делу № А56-77737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

С.М. Кротов