Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А60-74805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74805/2018
03 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала», общества с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания»

о взыскании 1 224 817 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва в судебном заседании – не явился, после перерыва - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: до перерыва в судебном заседании – не явился, после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2019,

от третьих лиц: - от ОАО «МРСК Урала» - ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2018 № 8/2019

- от ООО «ПГМК» - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 224 817 руб. 07 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в октябре 2018 в рамках договора электроснабжения от 31.12.2011 № 62306.

Истец и ответчик в настоящее судебное заседание не явились

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнительных пояснениях.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении пояснений, поступившее в суд 21.05.2019.

Определением от 05.03.2019 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Первоуральская горно-металлургическая компания».

Третье лицо (ОАО «МРСК Урала») поддерживает позицию истца по настоящему делу, о чем указывает в отзыве, а также в дополнительном отзыве на иск (представил в настоящее судебное заседание).

Дополнительный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо (ООО «ПГМК») в судебное заседание не явилось, отзыв или возражения на иск в суд не представило.

В судебном заседании, начавшемся 21.05.2019, объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 28.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчика и третьего лица (ОАО «МРСК Урала»).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сводной ведомости объемов электрической энергии (мощности) за май 2018, расшифровки к названной ведомости, расчета по договору электроснабжения № 62306 от 01.10.2013, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности)), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении материалам дела дополнительных пояснений по делу, поступившее в суд 28.05.2019.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в пояснениях, а также в дополнительных пояснениях.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов (копий письма о предоставлении информации от 14.02.2019 № СЭ/01/12/1016, заявления о переоформлении (восстановлении) документов технологического присоединения с приложениями, пояснений о земельных участках и объектах недвижимости, о прекращении производственной деятельности ответчика), которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ООО «ПГМК»)

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (ОАО «МРСК Урала»), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 31.12.2011 № 62306 истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Действие названного договора было прекращено на период с 01.10.2013 по 03.06.2016, по причине заключения ответчиком договора электроснабжения № 62306 к66 от 01.10.2013 с ООО «ЕЭС-Гарант», поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может действовать только один договор.

При этом в отношении договора между истцом и ответчиком не было подписано каких-либо соглашений о расторжении данного договора.

В свою очередь, договор № 62306 к66 от 01.10.2013 прекратил свое действие с 01.07.2016 на основании письма ответчика № 17-юр/231 от 07.06.2016.

С 01.07.2016 поставка электрической энергии ответчику осуществляется в рамках договора электроснабжения № 62306, о чем указано в письме истца от 30.06.2016 № 71304-05/5339 в ответ на письмо ответчика № 17-юр/231 от 07.06.2016.

Возражений относительно возобновления договорных отношений с истцом, начиная с 01.07.2016, ответчиком в адрес истца не направлялось и документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом принято во внимание взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии по указанному договору за более ранние периоды (с июля по сентябрь 2016, с октября по декабрь 2016, с января по февраль 2017, за март 2017) в рамках дел №№ А60-5633/2017, А60-22645/2017, А60-26079/2017, А60-33454/2017, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ст. 69 АПК РФ).

Согласно ст. 40 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ с января 2011 электрическая энергия в полном объеме (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам. Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

Во исполнение условий договора электроснабжения от 31.12.2011 № 62306 в октябре 2018 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 1 224 817 руб. 07 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за указанный период. На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура от 31.10.2018 № 0005971/0474.

Истцом представлены пояснения по методике расчета, из которых следует, что из пяти приборов учета (далее по тексту - ПУ), установленных у ответчика, за спорный период расход электроэнергии предъявлен только по двум ПУ № 94288659, № 94182582.

Данные ПУ - интервальные, т.е. позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Расход электрической энергии по указанным ПУ зафиксирован в актах снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц, составленных, и подписанных представителями сетевой организации ОАО «МРСК Урала». Также сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» сняты почасовые объемы ответчика за спорный период, которые представлены в материалы дела истцом.

В расчетах с ответчиком правомерно применяется 4 ценовая категория, как для потребителей с максимальной мощностью свыше 670кВт.

Гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков (утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012):

четвертая ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Потребителю, выбравшему 4 ценовую категорию, предъявляются к оплате следующие составляющие:

- электроэнергия по каждому часу, при этом ее цена включает оплату транспорта только частично (составляющую на оплату электроэнергии двухставочного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям.);

- мощность, оплачиваемая на оптовый рынок; ее цена не включает оплату транспорта электроэнергии.

- передаваемая мощность; ее цена это и есть ставка за мощность двухставочного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям.

4 Ценовая категория: двухставочная, соответственно считается 2 составляющих мощности по профилю потребления расчетного месяца:

1.Мощность, оплачиваемая на оптовый рынок - ставка за мощность:

в рабочие дни месяца берется потребление электроэнергии в отчётный час (эти часы публикуются на сайте ОАО «АТС» и сайте ГП), далее это потребление суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих дней в месяце (среднее арифметическое).

Полученная мощность умножается на Средневзвешенную нерегулируемую цену мощности на оптовом рынке, с сайта АТС или ГП (рассчитывается ежемесячно) (http://www.atsenergo.ru/results/market/svnc).

2.Сетевая мощность - ставка на услуги по придаче электроэнергии на содержание электрических сетей:

Объем мощности считается в рабочие дни месяца, но в определенном диапазоне часов, который утвержден системным оператором (эти часы называются "плановые часы пиковой нагрузки", утверждаются на весь год и их можно посмотреть на сайте Системного оператора и ГП) выбирается максимальное часовое потребление электроэнергии, далее это максимальное потребление каждого рабочего дня суммируется, и полученная сумма делится на количество рабочих дней в месяце (среднее арифметическое).

Полученная мощность умножается на ставку за содержание электрических сетей, установленную постановлением РЭК Свердловской области.

У ответчика в спорный период имелись следующие транзитные потребители, запитанные от Центральных распределительных подстанций, с которыми им заключены, и действуют акты разграничения балансовой принадлежности:

- коллективный сад № 59 дог. 59023 (потребитель без расчета по мощности),

- коллективный сад № 33А дог. 59021 (потребитель без расчета по мощности),

- ООО «ПГМК» ПС ЦРП яч.17, яч.13, яч.1 - (дог. 156222) (потребитель с расчетом по мощности 3 ценовая категория),

- ООО «ОНИКС» ПС ЦРП яч.4, яч.5, яч.2 - (дог.156295) (потребитель без расчета по мощности),

- ООО «Екатеринбург-2000» дог. 1238 (потребитель с расчетом по мощности 4 ценовая категория),

- ООО «Т2 Мобайл» дог. 2524, дог. 2503 (потребитель без расчета по мощности),

- ОАО «Мегафон» дог. 1202 (потребитель с расчетом по мощности 4 ценовая категория),

- АО «Газпром энергосбыт» дог. 1285 (потребитель без расчета по мощности).

Акты/отчёты показаний приборов учета транзитных абонентов представлены в материалы дела.

Прибор учета у ответчика является интервальным. Приборы учета у транзитных абонентов являются как интервальными, таки и интегральными.

В соответствие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 для определения расхода головного ПУ в случае, если он является интервальным, и у него имеются транзитные потребили с интервальными ПУ, то из интервала (почасовки) головного ПУ вычитается интервал (почасовка) транзитных абонентов (абзаца 2 пункта 158 Основных положений N 442). Таким образом, по головному ПУ предъявляется расход электроэнергии в кВтч за вычетом расхода транзитных абонентов, и мощность в кВт за вычетом интервала транзитных абонентов.

Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и третьим лицом (ООО «ПГМК») заключен договор энергоснабжения № 156222 от 01.12.2017. В приложении к указному договору поименованы точки учета электроэнергии с установленной мощностью.

Однако в исковой период ни ООО «ПГМК», ни ответчиком как ИВС от которого запитано ООО «ПГМК», в адрес истца не представлены почасовые объемы.

Расчетная методика в таком случае регламентирована Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в п. 181 аб. 3:

- для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Применение указанной методики отражено в ведомости расчета цен почасового потребления ООО «ПГМК» за октябрь 2018 года.

Расчет для определения объема электроэнергии ответчика отражен в ведомостях расчета цен почасового потребления в октябре 2018 года, и представлен в материалы дела истцом.

Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Для определения объема электроэнергии головного прибора ответчика из его интервала (почасовки) вычитается пропорционально его интервалу (почасовки) разложенный интеграл по часам ООО «ПГМК» и фактический интервал ОАО «Мегафон» и ООО «Екатеринбург-2000».

Данный расчет является обоснованным, соответствующим действующему законодательству, и принимается судом в качестве достоверного (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с 13.09.2018 оплату электрической энергии, принятую в кабельную линию КЛ 6 кВ, отходящую от яч.20 до ЦРП-2 (центральное распределительное устройство), и от яч. 19 до ЦРП-3, должно осуществлять иное лицо, поскольку ответчик утратил право собственности на указанную выше кабельную линию, подлежат отклонению судом ввиду необоснованности.

При этом судом принято во внимание, что между истом и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» заключен и действовал в спорный период акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 3-12/4-ЗЭС от 14.03.2012 (далее по тексту – АРБП).

Как отмечено выше, в спорный период расход ответчику предъявлен только по ПУ № 94288659, № 94182582.

В вышеуказанном акте разграничения балансовой принадлежности ответчиком и сетевой организацией согласованы следующие условия:

п. 1 п/п 2, 4:

- источник питания указан как ПС 110/6 кВ Гологорка,

- наименование электроустановки - кабельные наконечники яч. 19 ф. ЦРП-3, яч. 20 ф. ЦРП-2,

п. 2 граница балансовой принадлежности определена на кабельных наконечниках в яч. 19 ф. ЦРП-3, яч. 20 ф. ЦРП-2; кабельные наконечники и отходящая КЛ-6 кВ ф. ЦРП-3, ф. ЦРП-2 во владении потребителя, ответственность за состояние кабельных наконечников и отходящей КЛ-6 кВ ф. ЦРП-3, ф. ЦРП-2 несет потребитель.

- счетчик № 94288659 установлен в ячейке яч. 20 ф. ЦРП-2 на ПС Гологорка;

- счетчик № 94182582 установлен в ячейке яч. 19 ф. ЦРП-3 на ПС Гологорка.

Таким образом, в подстанции 110/6 кВ Гологорка находится ячейка 20, где установлен ПУ № 94288659, и ячейка 19, где установлен ПУ № 94182582. Эти объекты не относятся к владению ответчика. К указанной ячейке присоединены кабельные наконечники подземной кабельной линии КЛ-6 кВ.

Кабельная линия КЛ-6 кВ, которая, по утверждению ответчика, в спорный период не являлась его собственностью, проходит после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, соответственно, расположена в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, до ЦРП-2, ЦРП-3. Оба объекта расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Право собственности на земельный участок подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В АРБП указано, что ответчик - собственник земельных участков по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, южнее промплошадки ОАО «ПЗГО» на основании свидетельств о государственной регистрации права: серия 66 АВ № 829728 от 06.03.2007г, серия 66 АВ № 829727 от 06.03.2007г, земельных участков по адресу: <...> на основании свидетельств о государственной регистрации права: серия 66 АВ № 829740 от 06.03.2007г, серия 66 АВ № 829687 от 06.03.2007г.

Виды разрешенного использования: под промплощадку для производственной деятельности.

Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ в ст. 1. Основные принципы земельного законодательства п. 5 устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

К фидерам ЦРП-3, ЦРП-2, расположенным на земельном участке ответчика, присоединяется кабельная линия КЛ-6 кВ. От центральной распределительной подстанции ЦРП-2, ЦРП-3 происходит электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя ОАО «ПЗГО», поименованных в п. 12 АРБП, для осуществления хозяйственной деятельности.

Энергопринимающие устройства ответчика расположены на вышеуказанных земельных участках, находящихся в его собственности.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в однолинейной схеме электроснабжения - приложение № 1 к указанному АРБП.

Таким образом, точкой поставки является яч. 20 ф. ЦРП-2, в которой установлен ПУ № 94288659 и яч. 19 ф. ЦРП 3 в которой установлен ПУ № 94182582. Кабельная линия КЛ-6 кВ, наконечники которой присоединены к указанным ячейкам с целью выполнения операций по преобразованию, трансформации, распределению электроэнергии до ЦРП-2, ЦРП-3, а далее на энергопринимающие устройства потребителя ОАО «ПЗГО», является лишь объектом электросетевого хозяйства в силу п. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.20013.

Учитывая изложенное, право собственности или владения на яч. 20 ф. ЦРП-2, в которой установлен ПУ № 94288659, и яч. 19 ф. ЦРП-3, в которой установлен ПУ № 94182582, у ответчика отсутствует. Таким образом, продажа кабельной линия КЛ-6 кВ не влечет прекращения электропотребления на энергопринимающие устройства потребителя ОАО «ПЗГО» для осуществления хозяйственной деятельности, расположенных на земельном участке, находящимся в его собственности через ЦРП-2, ЦРП-3.

Доказательств выбытия в спорный период из права собственности ответчика объектов энергоснабжения, поименованных в п. 12 АРБП (за исключением камнелитейного цеха), ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отношении камнелитейного цеха истцом ответчику за спорный период не предъявляется к оплате объем и стоимость электрической энергии, что следует из пояснений истца и материалов дела и ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2018 в рамках договора электроснабжения от 31.12.2011 № 62306, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности на сумму 1 224 817 руб. 07 коп. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 224 817 руб. 07 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 248 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский завод горного оборудования» в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 1 224 817 руб. 07 коп. основного долга, а также 25 248 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Комлева