Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А75-6867/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6867/2017
7 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 7 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6867/2017 по заявлению Нефтеюганской межрайонной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Нефтеюганска, заинтересованного лица – прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

без участия представителей сторон,

установил:

Нефтеюганская межрайонная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что Предприниматель эксплуатирует реконструированный объект капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура ХМАО – Югры).

Отзыв на заявление от Предпринимателя не поступил.

Администрация в отзыве поддержала заявленные требования.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Кроме того, от Администрации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, ознакомившись с заявленным Администрацией ходатайством, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по отношению к сторонам спора.

Определением суда от 19.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2017 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 06.06.2017 на 11 часов 10 минут.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве места нахождения Предпринимателя указан адрес: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 10, кв. 28. Такой же адрес указан в качестве места регистрации в паспортных данных ответчика. Кроме того, указанный адрес представлен отделом по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску в ответе от 27.03.2017 № 32/15-3244А на запрос Прокуратуры (л.д. 45-46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Как следует из материалов дела, суд направил в адрес Предпринимателя определение о принятии искового заявления по известному суду адресу ответчика, в частности, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: 628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 10, кв. 28.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле уведомлениями с отметкой о возврате судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказные письма разряда «Судебное», направленные ответчику судом по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и двумя отметками о попытках вручения почтового отправления. Установленный вышеназванным Приказом № 343 7-дневный срок хранения неврученных заказных писем органом почтовой связи также соблюден.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель доказательства уведомления суда о смене регистрации в суд не представил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу № А75-6867/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании решения от 20.04.2017 № 83 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Предпринимателем при эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция индивидуальных гаражей под шинный центр по адресу: г.Нефтеюганск, северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, здание №3» (л.д. 19).

В ходе проведенной проверки установлено, что 04.06.2009 Администрацией выдано Предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Индивидуальные гаражи по адресу: г.Нефтеюганск, северо-восточная зона, массив 02, квартал 04, здание №3» (л.д. 24-26). На основании выданного разрешения Предпринимателем получено свидетельство о праве собственности на указанный объект (1-этажный, общая площадь 337,1 кв.м.) от 14.07.2009 (л.д. 27).

В соответствии с разрешением на строительство, выданным 03.09.2009, Предприниматель осуществлял реконструкцию индивидуальных гаражей по адресу: г.Нефтеюганск, Северовосточная зона, массив 02, квартал 04, здание №3. Срок действия разрешения продлен до 03.05.2018 (л.д. 28).

Как следует из представленных в материалы дела документов после реконструкции указанный объект имеет два этажа, и соответственно, большую площадь (714,8 кв.м.) (л.д. 29-37).

В ходе проведенной проверки установлено, что Предпринимателем реконструированный объект (двухэтажное здание) эксплуатируется в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

По факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в отношении Предпринимателя постановлением от 11.05.2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 13-15).

В объяснении от 20.04.2017 представитель Предпринимателя подтвердил факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (л.д. 23). Право представителя действовать от имени Предпринимателя подтверждено представленной в материалы дела доверенностью (л.д. 8).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Объективная сторона вменяемого Предпринимателю административного правонарушения состоит в эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт эксплуатации Предпринимателем объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается информацией департамента градостроительства и земельных отношений Администрации от 12.04.2017 №01-34-1493/17 (л.д. 16), актом осмотра земельного участка и объекта капитального строительства от 10.04.2017 № 3 (л.д. 20), актом проверки от 28.04.2017 (л.д. 21-22), объяснениями представителями Предпринимателя ФИО3 (л.д. 23).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, осуществляя свою деятельность, обязан знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших Предпринимателю выполнить определенные законом требования, направленные на получение в установленном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Предпринимателя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области градостроительства, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах компетенции, с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место, факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и вина Предпринимателя в его совершении установлены и доказаны.

Нарушений при проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, исключающих привлечение Предпринимателя к ответственности, в связи с чем суд полагает возможным назначить наказание в пределах низшей границы санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860427100029, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Прокуратура ХМАО - Югры), лицевой счет 04871343490, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКАТО 71131000000, КБК 41511690010016000 140, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы).

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева