Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А78-5623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5623/2020
г.Чита
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синлунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными акта проверки документов от 22.04.2020 №10719000/208/220420/А0021, решения №10719000/208/220420/А0021 от 15.05.2020 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 18.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности № 01-25/22783 от 18.12.2019, диплом бакалавра № 105024 2436480 от 11.07.2016 по направлению «Юриспруденция», ФИО3 – представителя по доверенности № 01-25/22778 от 18.12.2019, диплом специалиста серии ДВС № 1317814 от 20.07.2001 по специальности «Юриспруденция».

Общество с ограниченной ответственностью «Синлунь» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Читинской таможне (таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки документов от 22.04.2020 №10719000/208/220420/А0021, решения №10719000/208/220420/А0021 от 15.05.2020 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 18.05.2020.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявление, поступившем в материалы дела 29.09.2020, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В заявлении заявитель, заявленные требования поддержал, указывает на то, что декларант подтвердил страну происхождения товара представлением иных документов, в том числе, Инвойса, товаротранспортных накладных, сертификата завода изготовителя.

Представители таможенного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать, полагая обжалуемые решения законными и правомерными, со ссылкой на то, что происхождение товара декларантом не подтверждено, документ о происхождении товара не представлен. Акт проверки, оспариваемый заявителем, не является ненормативным правовым актом и не содержит властных предписаний для юридического лица.

Заявление рассмотрено в соответствие со ст.200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КМК Синлунь» на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни поданы декларации на товары №10612060/230319/0002507, 10612060/180119/0000430, 10612060/220119/0000563, 10612060/020519/0004486, 10612060/190319/0002320, 10612060/310519/0005817 (т.1, л.д.52-53, 67-68, 77-78, 83-84, 92-93, 98-99, т.2, л.д.1-3, 9-11, 14-16, 20-22, 32-34, 41-43)

По вышеназванным декларациям общество произвело декларирование товара № 1 «Ферросиликомарганец, получаемый в электропечах, применяется в качестве раскислителя и как легирующая добавка при выплавке стали, является сплавом марганца, кремния и железа», классифицируемого в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 7202 30 000 0).

Ввоз товара осуществлен во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2018 № XL-YR-001 (т.2, л.д.47-50), заключенного с ООО Торговая компания «Южунь», Шеньчжень, КНР на условиях поставки СРТ-Забайкальск.

В графе 34 ДТ №№ 10612060/230319/0002507, 10612060/180119/0000430, 10612060/220119/0000563, 10612060/020519/0004486, 10612060/190319/0002320, 10612060/310519/0005817 декларантом заявлен код страны происхождения - CN. Таким образом, страной происхождения ввезенных товаров декларантом заявлена Китайская народная республика (Китай).

При декларировании товаров сертификаты о происхождении товаров не представлялись, в графе 44 ДТ сведения не заявлялись.

При проведении таможенного контроля документов и сведений, представленных Обществом при декларировании товаров, таможенным постом 23.03.2019, 19.01.2019, 23.01.2019, 03.05.2019, 19.03.2019, 01.06.2019 приняты решения о подтверждении заявленных Обществом сведений о стране происхождения товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ.

Выпуск товаров произведен в установленные сроки без применения антидемпинговой меры.

Читинской таможней в ходе ведомственного контроля установлено, что Обществом как при декларировании, так и после выпуска товаров не представлены документы, установленные пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС, пунктом 25 Правил, подтверждающие сведения о стране происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 28 Правил, в случае непредставления документов о происхождении товара, происхождение товара считается неподтвержденным.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании Читинская таможня пришла к выводу, что заявленные Обществом в ДТ № 10612060/230319/0002507, 10612060/180119/0000430, 10612060/220119/0000563, 10612060/020519/0004486, 10612060/190319/0002320, 10612060/310519/0005817 сведения о стране происхождения товаров считаются неподтвержденными.

По результатам таможенного контроля составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 22.04.2020 № 10719000/208/220420/А0021 (т.1, л.д.41-44, т.2, л.д.53-56).

Поскольку решения Забайкальского таможенного поста Читинской таможни о подтверждении заявленных декларантом сведений о стране происхождения товара, заявленного в ДТ №№ 10612060/230319/0002507, 10612060/180119/0000430, 10612060/220119/0000563, 10612060/020519/0004486, 10612060/190319/0002320, 10612060/310519/0005817, приняты в нарушение требований пунктов 25, 28 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 49 от 13.07.2018, пунктов 1 и 6 статьи 29, подпункта 2 пункта 6 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и в соответствии со статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то решением Читинской таможни от 15.05.2020 № 10719000/150520/17-р/2020 отменены (т.1, л.д.45-49, т.2, л.д.57-61).

Отмена решений Забайкальского таможенного поста Читинской таможни о подтверждении заявленных декларантом сведений о стране происхождения товара, явилась основанием для принятия Таможней решения от 18.05.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10612060/230319/0002507, 10612060/180119/0000430, 10612060/220119/0000563, 10612060/020519/0004486, 10612060/190319/0002320, 10612060/310519/0005817 (т.1, л.д.50-51, т.2, л.д.62-63).

Не согласившись с принятыми Читинской таможней актом проверки, решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование ООО «Завод малых серий» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно частью 2 названной нормы в случае, если устанавливается, что в декларации о происхождении товара заявленные сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такая декларация о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.

Статья 31 ТК ЕАЭС в пункте 1 предусматривает, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Статья 314 ТК ЕАЭС предусматривает, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Согласно части 2 данной статьи таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В силу части 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров; 3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; 4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; 5) иные случаи, определяемые Комиссией.

В силу части 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением от 10.12.2013 N 289 утвердила Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- Порядок N 289).

Пункт 11 данного Порядка N 289 перечисляет случаи внесения изменений (дополнение) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров:

к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2016 № 58 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении ферросиликомарганца, происходящего из Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» предусмотрено применение антидемпинговой меры в отношении ферросиликомарганца, классифицируемого в товарной подсубпозиции 7202 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил происхождение товара - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами. Для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

Согласно пункту 3 товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары: 1) полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил; 2) подверглись достаточной переработке в стране в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными пунктами 5 - 8 настоящих Правил.

В силу пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Согласно пункту 34 Правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза в следующих случаях: 1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара; 2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам; 3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил; 4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае, если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил; 5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

Требования к сертификату о происхождении товара для непреференциальных целей установлены в Приложении к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 1 Приложения Правил сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

Согласно пункту 2 Приложения Правил сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Как указано в пункте 3 Приложения Правил, сертификат может быть выдан до или после отправки товара.

В соответствии с пунктом 4 Приложения Правил наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и (или) дополнений не допускается. Исправления и (или) дополнения вносятся в сертификат путем зачеркивания ошибочной информации и надпечатывания или внесения от руки скорректированных сведений, которые заверяются подписью должностного лица и печатью органа (организации), уполномоченного третьей стороной на выдачу сертификатов о происхождении товара (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 5 Приложения Правил сертификат должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

В соответствии с пунктом 6 Приложения Правил указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

Как следует из представленных материалов дела, при декларировании товара сертификаты о происхождении товаров не представлялись, что не оспаривается заявителем.

Заявитель оспаривая принятие таможенным органом соответствующих актов указывает на то, что антидемпинговая пошлина введена на товар, происходящий из Украины, а факт происхождения товара из Украины не установлен, более того, декларантом товаросопроводительными документами (инвойс, товаротранспортная накладная, сертификат завода-изготовителя) подтверждена страна происхождения товара КНР.

Данные доводы заявителя основаны на неправильном применении норм таможенного законодательства в силу следующего.

Как указывалось ранее, декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 30 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 30 ТК ЕАЭС в случае, если устанавливается, что в декларации о происхождении товара заявленные сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такая декларация о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.

В соответствии с пунктом 25 Правил в данном случае происхождение товаров должно подтверждаться только сертификатом о происхождении товара, независимо от того, указаны или нет сведения о происхождении товара в товаросопроводительных документах.

В соответствии со статьей 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случае непредставления документов о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если происхождение товаров считается неподтвержденным, антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок антидемпинговых пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования.

В силу правовых норм, установленных статьей 314 ТК ЕАЭС, ставки особых пошлин (антидемпинговых) применяются к аналогичному или непосредственно конкурирующему товару независимо от страны происхождения данного товара.

В отношении товара «Ферросиликомарганец...», код ТН ВЭД ЕАЭС 7202 30 000 0, сведения о котором заявлены Обществом под № 1 по ДТ № 10612060/310519/0005817, № 1 по ДТ № 10612060/230319/0002507, № 1 по ДТ № 10612060/220119/0000563, № 1 по ДТ № 10612060/190319/0002320, № 1 по ДТ № 10612060/180119/0000430, № 1 по ДТ № 10612060/020519/0004486, подлежат применению меры защиты внутреннего рынка в виде применения антидемпинговой меры по ставке 26,35 процентов независимо от страны происхождения данного товара.

Департамент защиты внутреннего рынка провел расследование (июнь 2016 г.) в отношении импорта ферросиликомарганца, произведенного украинскими предприятиями ПАО "Запорожский завод ферросплавов", ПАО "Стахановский завод ферросплавов" и ПАО "Никопольский завод ферросплавов" и ввезенного на внутренний рынок ЕАЭС, на предмет демпингового импорта. По результатам ЕЭК было принято решение применить антидемпинговую меру в отношении ферросиликомарганца, происходящего из Украины и ввозимого на таможенную территорию ЕАЭС в форме антидемпинговой пошлины сроком на 5 лет в размере 26,35% от таможенной стоимости товара.

Далее ставки особых пошлин устанавливаются дифференцированно в отношении каждой иностранной компании, поставляющей на товарный рынок ЕАЭС один и тот же товар. Например, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2016 № 58, установлены одинаковые размеры ставок антидемпинговой пошлины-26,35 (приведены в приложении к решению (т.2, оборотная сторона л.д.74).

В мировой практике антидемпинговые, компенсационные и специальные защитные меры применяются в соответствии с международными нормами и правилами, разработанными ГАТТ (Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 г.) и ВТО (Всемирная торговая организация, создана 01.01.1995), которые объединены понятием "меры защиты внутреннего рынка". Для обеспечения защиты внутреннего рынка разработаны в рамках ГАТТ/ВТО нормативные документы, в том числе Соглашение по применению статьи VI ГАТТ (антидемпинговый кодекс) Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.

Статья VI ГАТТ предусматривает: "...демпинг, состоящий в том, что товары одной страны поступают на рынок другой страны по цене ниже нормальной цены товаров, подлежит осуждению, если он причиняет или угрожает причинить материальный ущерб промышленности, созданной на территории договаривающейся стороны, или существенно задерживает создание отечественной промышленности".

Антидемпинговая пошлина - пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от ввозной таможенной пошлины. Антидемпинговая мера применяется, если по результатам расследования установлено, что такой импорт причиняет или создает угрозу причинения материального ущерба соответствующей отрасли экономики или существенно замедляет ее создание (Протокол к Договору о ЕАЭС "О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам).

Согласно пункту 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.06.2016 № 58, государственным органам государств - членов Евразийского экономического союза, уполномоченным в сфере таможенного дела, обеспечить взимание антидемпинговой пошлины, предусмотренной настоящим Решением, руководствуясь кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, на основании статьи 314 ТК ЕАЭС, в отношении товара «Ферросиликомарганец...», код ТН ВЭД ЕАЭС 7202 30 000 0, сведения о котором заявлены Обществом под № 1 по ДТ № 10612060/310519/0005817, № 1 по ДТ № 10612060/230319/0002507, № 1 по ДТ № 10612060/220119/0000563, № 1 по ДТ № 10612060/190319/0002320, № 1 по ДТ № 10612060/180119/0000430, № 1 по ДТ № 10612060/020519/0004486, подлежат применению меры защиты внутреннего рынка в виде применения антидемпинговой меры независимо от страны происхождения данного товара.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 11 названного Порядка изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров по решению таможенного органа производится на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров в соответствии с разделом V Порядка.

Статья 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 1 предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

В силу части 2 данной статьи в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум N 49) предусмотрено, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта взамен отмененного решения лишь в порядке проведения таможенного контроля и в соответствующие сроки.

В результате принятых таможней решений доначислено и взыскано 666 968,43 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений и (или) дополнения в сведения, заявленные в ДТ, предусмотренные пунктом 11 Порядка N 289.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, а также целей таможенного законодательства, оснований для признания недействительными решений таможенного органа, у суда не имеется.

Заявителем также заявлено требование о признании незаконным акта проверки от 22.04.2020, принятого по результатам таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно- распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

В силу статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты проведения таможенной проверки оформляются актом.

Оспариваемый Обществом акт таможенной проверки №10719000/208/220420/А0021 от 22.04.2020, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения таможенного законодательства, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый Обществом акт таможенной проверки не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Правовые последствия проведения таможенной проверки возникли для Общества в результате вынесения Читинской таможней соответствующих решений.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт таможенной проверки №10719000/208/220420/А0021 от 22.04.2020 не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное производство по делу в части требования о признании незаконным акта таможенной проверки №10719000/208/220420/А0021 от 22.04.2020 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Синлунь» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Синлунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Читинской таможни №10719000/208/220420/А0021 от 15.05.2020 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 18.05.2020, отказать.

В части требования о признании незаконным акта проверки документов от 22.04.2020 производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синлунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова