Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А53-31129/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31129/2021
город Ростов-на-Дону
11 января 2022 года
15АП-23978/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2021 по делу № А53-31129/2021 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Еврологистик"

к ООО "Торговый дом "Меркурий"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза №ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 УПД №1621 от 01.04.21 и УПД №1635 от 01.04.2021 г.в размере 723 852,82 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу ввиду оплаты ответчиком задолженности в полном объеме 10.11.2021года и 17.11.2021 года, представлены копии платежных поручений об оплате.

Определением суда от 16.12.2021 ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ОГРН: <***>, ИНН: <***> об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 477 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции в части взысканного размера государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд должен был взыскать в доход федерального бюджета сумму в размере 12 233,90 руб., поскольку согласно положению абз. 2, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ ООО "Еврологистик" от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ООО "Торговый дом "Меркурий" исковых требований и оплаты задолженности в полном объеме 10.11.2021 года и 17.11.2021 года (после обращения истца в суд с настоящим иском).

В данной части определение суда ответчиком не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с размером взысканной с него государственной пошлины по иску (17 477 рублей), полагая, что суд должен был взыскать в доход федерального бюджета сумму в размере 12 233,90 руб., поскольку при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные доводы жалобы ответчика основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.09.2021 года истцу при подаче иска было предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 17 477 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сумма долга погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 477 рублей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-31129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья Ю.И. Баранова