Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А82-9873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9873/2017

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В., Голубевой О.Н., Чернышова Д.В., Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А82-9873/2017

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 564 822 рублей 24 копеек

и у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» (далее – ООО ИК «ЖСС», Общество) о взыскании 556 397 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате в виде доплат по состоянию на 15.03.2017 по договору аренды № 23287-и от 06.05.2011 за период с 01.04.2014 по 12.01.2017 и 8424 рублей 78 копеек пеней за период с 12.04.2016 по 23.03.2017.

Иск основан на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и мотивирован ненадлежащим исполнением договора аренды, а именно использованием объекта аренды не по назначению, что повлекло увеличение размера арендной платы, подлежащей внесению со стороны арендатора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Агентства 517 299 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 1747 рублей 89 копеек пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ИК «ЖСС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным истолкованием закона и применением норм закона, не подлежащих применению.

Суд первой инстанции, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец с такими требованиями не обращался. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами в спорный период имелись договорные отношения. Задолженность сформирована истцом без учета условий договора, в результате перерасчета при отсутствии у арендодателя права на одностороннее изменение размера арендной платы исходя из фактического вида использования земельного участка арендатором. Арендодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктами 4.2, 4.3 договора на случай использования арендатором земельного участка не по назначению, а именно не высказал намерения расторгнуть договор аренды. Кассатор настаивает, что суды в обоснование перерасчета арендной платы ошибочно сослались на постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2013 № 1395-п и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 8-АПГ14-9 о признании указанного постановления недействующим, поскольку рассматриваемый спор не связан с определением кадастровой стоимости арендованного земельного участка. Податель жалобы полагает, что требование за период с 01.01.2014 по 26.06.2014 заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, Общество считает, что материалы дела не содержат доказательств использования арендованного земельного участка в спорный период для размещения строительных площадок и строительных городков, складирования строительных материалов. Заявитель не согласен с критической оценкой судами представленных Обществом доказательств об отсутствии использования в период с 01.04.2014 по 01.12.2016 арендованного участка для складирования строительных материалов.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2018, 10 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 06.05.2011 № 23287-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2000 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:062201:59, расположенный по адресу: <...> для размещения временной платной автостоянки, сроком с 23.03.2011 по 24.03.2012. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным.

Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи от 24.05.2011 ООО ИК «ЖСС» приобрело у ФИО1 временное сооружение автостоянку по улице Ньютона и улице Слепнева.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2011 права и обязанности арендатора по договору от 06.05.2011 № 3287-и переданы Обществу в полном объеме.

С 01.01.2012 начисление Обществу арендных платежей производилось с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в 3203,54 руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п.

Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2013 № 1395-п в постановление № 702-п внесены изменения, удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка снижен до 1391,8 руб./кв. м, по которому арендатору производились начисления арендных платежей с 2014 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 8-АПГ14-9 постановление Правительства Ярославской области от 15.10.2013 № 1395-п признано недействующим с момента принятия.

Агентство направило в адрес ООО ИК «ЖСС» письмо от 04.10.2016 № 6107 с перерасчетом арендной платы, начиная с 01.01.2012, основываясь на результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области, утвержденных Постановлением № 702-п (вступили в силу с 01.01.2012).

Сотрудники Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в присутствии представителя Общества составили акт от 21.03.2014 № 117-14-Ф проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка, в котором зафиксировали, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:59 используется не по целевому назначению, а именно – для размещения строительной площадки. В Акте имеются пояснения представителя Общества ФИО2 о том, что с его слов записано верно, будут предприняты меры по устранению нарушений условий договора аренды.

Сотрудники Агентства составили акт от 13.01.2017 № 15 осмотра земельного участка, в котором вновь зафиксировали факт использования земельного участка с кадастровым номером 76:23:062201:59 для хранения строительных конструкций и материалов, 30.01.2017 составлен акт № 8в-17-Ф аналогичного содержания.

Агентство направило Обществу письмо от 13.02.2017 № 1231 с перерасчетом арендной платы за период с 13.03.2014 по ставке арендной платы, установленной постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» для группы видов использования 9в – «Земельные участки баз и складов; земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки для организации (размещения) строительных площадок и строительных городков, складирования строительных материалов».

Агентство, полагая, что фактическое использование арендатором земельного участка в целях, отличных от указанных в договоре, влечет пересмотр размера арендной платы, обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582).

К числу таких принципов, содержащихся в постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В спорный период размер арендной платы за земельные участки в городе Ярославле определялся на основании постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, согласно которому расчет производился с использованием коэффициента функционального использования, определяемого на основании вида экономической деятельности арендатора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации применение указанной методики обязательно для определения платы за землепользование.

На основании изложенного, установив, что арендованный земельный участок использовался для иных целей, нежели предусматривал договор аренды, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили на арендатора обязанность оплатить землепользование с учетом вида деятельности, фактически осуществляемого на арендованном земельном участке.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По аналогичным основаниям правомерно определение размера арендной платы за спорный период с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 № 702-п, поскольку последующее его изменение определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 №8-АПГ14-9 признано незаконным.

При наличии обязанности арендатора оплачивать землепользование по регулируемым ценам удовлетворение требований истца на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассатора, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле расчетов, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд уменьшил взыскиваемую сумму задолженности на суммы, начисленные истцом в качестве доплаты за апрель, май 2014 года, а также за 26 дней июня 2014 года. С иском истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области 27.06.2017, следовательно, плата за землепользование взыскана судом в пределах срока исковой давности, а доводы ответчика в данной части нельзя признать обоснованными.

Иные возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права и не нарушают норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А82-9873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «ЖилСтройСити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов