Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А24-7223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7223/2019
г. Петропавловск-Камчатский
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>)

об обязании вернуть имущество и взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 249 967,74 рубля,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2009 от 01.08.2011;

от ответчика: не явились,



установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «356 УНР», адрес: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о понуждении вернуть вагончик бытовой инвентарный № 385 в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неосновательного обогащения за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 в размере 249 967,74 рубля.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

При этом в судебных актах по настоящему делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет – http://kamchatka.arbitr.ru.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении/увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика вернуть вагончик бытовой инвентарный № 385 в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, установить место передачи данного имущества – местонахождение истца: <...>, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.08.2016 по 29.02.2020 в размере 298 967,74 рубля. Дополнительно к ходатайству приложен расчет неосновательного обогащения, а также копия почтовой квитанции о направлении ходатайства ответчику.

Представитель истца в судебном заседании указанное ходатайство полностью поддержал, с учетом данного ходатайства исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании передаточного акта от 10.08.2016 ответчик принял от истца в аренду вагончик бытовой инвентарный № 385 в хорошем состоянии (далее – вагончик).

Как следует из указанного передаточного акта, основанием для его составления служит договор аренды имущества от 10.08.2016 № 918/16.

Вместе с тем указанный договор аренды ответчиком подписан не был.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком вагончиком и отсутствием внесения платы за это, истец обратился к ответчику с претензией о возврате вагончика и внесении арендной платы за его использование.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу вышеуказанного имущества, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, передаточный акт от 10.08.2016) суд установил факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период с 10.08.2016 по 29.02.2020 без договора аренды. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование данным имуществом.

Согласно представленной истцом справке оценщика от 29.01.2020 средняя рыночная стоимость арендной платы спорного имущества на период 2016–2020 годы ориентировочно находилась в пределах от 7 000 рублей до 9 000 рублей в месяц.

Помимо этого согласно проекту договора аренды имущества от 10.08.2016 № 918/16 размер арендной платы за пользование спорным имуществом составлял 7 000 рублей в месяц. В таком же размере арендная плата была установлена при сдаче истцом в аренду аналогичного имущества другим арендаторам.

При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из арендной платы в размере 7 000 рублей в месяц, в связи с чем за период с 10.08.2016 по 29.02.2020 размер неосновательного обогащения ответчика составил 298 967,74 рубля.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

С учетом принципа состязательности арбитражного процесса, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не предоставлены доказательства иного денежного эквивалента пользования имуществом.

Ответчик также не предоставил доказательств возмещения истцу 298 967,74 рубля за фактическое пользование спорным имуществом.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика вернуть спорное имущество.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды имущества от 10.08.2016 № 918/16 ответчиком не был подписан, основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют.

В связи с этим требование истца о понуждении ответчика вернуть спорное имущество также подлежит удовлетворению.

При этом судом признается достаточным сроком для передачи ответчиком истцу спорного имущества в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление довод о добровольном исполнении ответчиком требования истца о возвращении спорного имущества в связи с направлением истцу уведомления о необходимости принятия спорного имущества судом отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства фактического принятия им мер по добровольному возвращению спорного имущества истцу, а также доказательства уклонения истца от принятия такого имущества от ответчика. Фактически в рассматриваемом случае ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом без внесения за это платы истцу, что расценивается судом как злоупотребление ответчиком своими правами.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 979 рублей (в том числе: 6 000 рублей – по требованию неимущественного характера и 8 979 рублей – по требованию имущественного характера) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять уточнение заявленных требований.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу передать акционерному обществу «356 Управление начальника работ» по акту приема-передачи вагончик бытовой инвентарный № 385 в состоянии, в котором имущество было получено, с учетом нормального износа.

Установить место передачи имущества – местонахождение акционерного общества «356 Управление начальника работ» по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» неосновательное обогащение за период с 10.08.2016 по 29.02.2020 в размере 298 967,74 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 в доход федерального бюджета 14 979 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Ю. Ферофонтова