Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-60324/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-60324/2019 10.11.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судьи Журавель А.Н., рассматривая в

судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1

к ФГБОУВО «Ростовский государственный университет путей сообщений» о взыскании задолженности в размере 1 772 623,15 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2022 г.,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГБОУВО «Ростовский государственный университет путей сообщений» о взыскании задолженности в размере 1 772 623,15 руб.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Данной ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае отсутствует целесообразность проведения дополнительной экспертизы.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика суммы задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств договор подряда № 10/10 от 11.10.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как не соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» для обеспечения нужд Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт № 0318100015519000010/1 на выполнение работ, предметом указанного контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС по адресу <...>, предусмотренных сметной документацией.

Истец пояснил, что согласно условиям контракта, размещенного в ЕИС, подрядчик должен был выполнить работы по устройству покрытия GUMBIT COLOR. Однако до начала выполнения работ, стороны пришли к соглашению о замене покрытия на Мастерфайбр-спорт, как, более подходящего для целей осуществления закупки и товара с улучшенными потребительскими характеристиками по сравнению с GUMBIT COLOR. Замена материала была отражена в дополнительном соглашении к контракту от 04 октября 2019 года, заключенном между сторонами.

До начала выполнения работ подрядчик представил Заказчику сертификаты на применяемые материалы, в том числе на полиуретановое связующее Полипласт 1004Р.

Согласно пункту 3.2. Контракта, работы должны быть выполнены в течение 20 дней с момента заключения контракта.

01.11.2019 подрядчик завершил исполнение своих обязательств по контракту в части устройства покрытия Мастерфайбр-спорт, о чем Заказчик был уведомлен письменно. Документы на выполненные работы были предоставлены Заказчику 07.11.2019.

Письмом № 54.01-13/987 от 15.11.2019 Заказчик отказался принимать выполненные работы, указав на недопустимость применения при выполнении работ полиуретанового связующего Полипласт 1004Р, ссылаясь на информацию, полученную от ООО «МАСТЕРФАЙБР®». В вышеуказанном письме указано, что работы должны выполняться по ТУ-2530-002-72119882-2016 от 29.02.2016г.

В связи с предъявленными Ответчиком претензиями о недопустимости выполнении работ с применением полиуретанового связующего Полипласт 1004Р, Истцом был сделан запрос поставщику покрытия Мастерфайбр-спорт ООО «Мастерфайбр-М». Данное юридическое лицо пояснило, что при устройстве покрытия из резиновой крошки «Мастерфайбр» допускается замена полиуретанового клея «Мастербонд» на полиуретановый клей «Полипласт 1004Р», так как данные клеи, аналогичны по своим физико-химическим свойствам и составу.

В рамках досудебного урегулирования спора Подрядчиком 15.11.2019 в адрес Заказчика была направлена претензия о необходимости приемки выполненных работ и их оплате в сумме 1 760 068 рублей, однако до настоящего времени Ответчиком свои обязательства в части приемки и оплаты работ по контракту не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Определяя правовую природу возникшего обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактических выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по спорному контракту.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, с целью проведения строительного контроля заказчиком по договору № 860 от 25.10.2019 г. было привлечено муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Управление капитального строительства». В соответствии с заключением директора МУП ТГП ТР «Управление капитального строительства» ФИО3 от 07.11.2019 года по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) Подрядчиком предъявлено: покрытия Мастерфайбр-Спорт 655,0 м2, фактически уложено 653,4 м2», разметка краской сплошной линией шириной 0,1м, фактически выполнена разметка шириной 0,055м.

В связи с выявленными строительным контролем замечаниями работы по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ - филиала РГУПС по адресу <...>, не могли быть приняты до устранения выявленных замечаний. В адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 08.11.2019г. № 54.01-13/970 с просьбой устранить выявленные недостатки.

Ответчик также указал, что представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3 не могли быть подписаны со стороны заказчика, так как, по заключению директора МУП ТГП ТР «Управление капитального строительства» ФИО3 № 119 от 15.11.2019г., предъявленное к приемке покрытие «Мастерфайбр-Спорт» не соответствует ТУ № -2530002-72119882-2016. По заключению экспертной комиссии Заказчика, предъявленное к приемке покрытие не соответствует условиям контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК, ст.ст. 720, 753 ГК РФ на предпринимателя как на истца возложено обязанность в части предоставления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 01.11.2019 на сумму 1 760 068 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Определением суда от 29.06.2020 по ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП ЭО «Кубань-Экспертиза» (350033, <...>) эксперту ФИО4, Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской

лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38).

На разрешение экспертам был поставлен следующий вопрос.

Определить объем и стоимость фактически комплекса работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС по адресу <...>, соответствие указанных работ условиям контракта на выполнение работ № 0318100015519000010/1 от 30.09.2019г., дополнительному соглашению от 04.10.2019г. проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

В заключении от 23.11.2020 № 2020-07-39, эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические объемы выполненных работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ - филиала РГУПС по адресу <...> соответствуют объемам, указанным в акте выполненных работы по форме КС-2 № 1 от 01.11.2019 г.

Фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта на выполнение работ № 0318100015519000010/1 от 30.09.2019г. и дополнительного соглашения 04.10.2019 г.

Соответствие фактически выполненных работ, проектной документации не устанавливалось, в связи с её отсутствием.

Нарушений требований ГОСТ, СНиП, технических регламентов и иных нормативных актах по объему и качеству работ не обнаружено.

Стоимость фактически комплекса работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ - филиала РГУПС по адресу <...> составляет 1 760 068 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Также в материалы дела поступило экспертное заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 06.10.2022 № 04215/9-3/16.1, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Объем фактического комплекса выполненных работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС по адресу: <...>- А частично не соответствует объему работ, предусмотренному сметной документацией и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (данные отражены в таблице 1);

Характеристики покрытия «Hunsman Tornado Praktic» не совпадают с характеристиками покрытия «Мастерфайбр-Спорт» (устройство которого предусмотрено условиями дополнительного соглашения к контракту) в части гибкости, теплостойкости, морозостойкости;

Стоимость фактически выполненного комплекса работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС составляет 867 059,6 (восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Комплекс выполненных работ по текущему ремонту площадки теннисного корта ТТЖТ-филиала РГУПС соответствует:

- п.п 6.11, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.12, 8.13, 9,1, 9.2, 10.21 СП 31-115-2006 «Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» [6].

- ст.8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2].

- п.7.5. СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*» [7].

Вопрос об причине возникновения недостатков в ходе проведения работ носит оценочно - правовой характер и находится вне компетенции эксперта - строителя.

В связи с тем, что исследуемое покрытие, не противоречит существующим нормам исследование об определении стоимости устранения недостатков, не проводилось.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО4, судом установлено, что, фактически выполненные работы соответствуют условиям контракта № 0318100015519000010/1 от 30.09.2019г. и дополнительного соглашения от 04.10.2019г. При этом, в заключении эксперта в сравнительной таблице (стр. 14) в пп № 2 указывается резиновое покрытие, эксперт указывает, что в акте выполненных работ указано покрытие «Мастерфайбр-Спорт», фактически выполненное, уложенное покрытие Hunsman Tornado Praktic. Эксперт приходит к выводу, что уложено резиновое покрытие Hunsman Tornado Praktic. В соответствии с выводами эксперта уложенное резиновое покрытие Hunsman Tornado Praktic соответствует дополнительному соглашению к контракту от 04.10.2019г., в котором предусматривается покрытие эпоксидно-каучуковое «Мастерфайбер - Спорт», что само по себе является противоречием.

В заключении эксперта отсутствуют сведения о проведении замера толщины покрытия, замер экспертом не проводился. Не смотря на то, что экспертом указано применение математического метода (измерения) (стр. 8 заключения), в исследовательской части заключения отсутствует замер толщины фактически уложенного покрытия.

Экспертом в заключении установлено, что стоимость фактического комплекса работ по ремонту составляет 1 760 068 рублей. При этом в исследовательской части заключения не указано из каких показателей, из каких элементов затрат сложилась цена выполненных работ. В исследовательской части заключения отсутствует расчет стоимости выполненных работ, отсутствует расчет обоснования стоимости работ, отсутствует формула расчета.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО4, данных во время судебного заседания 27.09.2021 году, в расчет стоимости выполненных работ эксперт ФИО4 заложила стоимость эпоксидно-каучукового покрытия «Мастерфайбр-Спорт»

(указанного истцом в акте выполненных работ формы КС-2), а не стоимость фактически уложенного резинового покрытия Huntsman Tornado Practic.

Экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении № 202007-39 отсутствует расчет стоимости, обоснованность стоимости.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве одного из доказательств по делу, оцениваемого в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 06.10.2022 № 04215/9-3/16.1, пришёл к выводу о том, что данное заключение эксперта является надлежащим и достоверным доказательством по делу, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Экспертное заключение Министерства юстиции Российской Федерации является мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы № 06.10.2022 № 04215/9-3/16.1, как надлежащее доказательство по делу.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы. Несогласие истца по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 дал пояснения предоставленному заключению, в том числе пояснил, что толщина уложенного покрытия 15 мм и каким образом был рассчитан расход материала, объем израсходованного материала экспертом в заключении установлен; НДС контрактом не предусмотрен, поэтому НДС на стоимость работ не насчитывался.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта «Цена контракта согласно результатам электронного аукциона составляет 1 897 294 рубля 40 копеек, НДС не предусмотрен».

В соответствии с ведомостью договорной цены НДС не предусмотрен. Также в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 01.11.2019, подписанных истцом, НДС не предусмотрен, в связи с чем, довод истца о том, что на сумму, указанную экспертом подлежит начислению сумма НДС, подлежит отклонению.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, работы подрядчиком выполнены фактически на сумму 867 059,6 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования предпринимателя о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 867 059,6 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 12 555,15 рублей за период с 15.11.2019 по 17.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет пени и признан составлен неверно.

Поскольку фактически работы выполнены на сумму 867 059,6 рублей, соответственно пеню следует исчислять с указанной суммы долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 7 153,24 рублей (867 059,60 × 33 × 1/300 × 7.5%).

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 7 153,24 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств отклонить.

Взыскать с ФГБОУВО «Ростовский государственный университет путей

сообщений», г. Тихорецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу

индивидуального предпринимателя Сардарян Ольги Евгеньевны (ОГРИП 318265100038644, ИНН 263509979701) задолженность в размере 867 059,6 рублей, пеню в размере 7 153,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков