Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-28151/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2018

Дело № А40-28151/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.01.2018);

от Центральной энергетической таможни – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.12.2017);

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания»

на решение от 20.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Дейна Н. В.,

на постановление от 21.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Каменецким Д. В., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-28151/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (ОГРН: <***>)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможня), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным требование Центральной энергетической таможни  от 18.01.2017 № 46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм права, неприменение закона, подлежащего применению, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании подержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, против приобщения к материалам дела дополнительных письменных  пояснений не возражал.

Дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив выводы судов на соответствие фактическим обстоятельствам дела, правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2016 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможней проведена таможенная проверка в отношении общества.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2016 № 10006000/210/271216/А0027.

В ходе проверки установлено, 07.02.2014 общество подало в таможню ВТД № 10006080/070214/0001152 (ПВД № 10006080/170214/0001361) на вывоз из Российской Федерации припасов – мазута топочного 100 (IF0180) в количестве 950 тонн на судне «XIN YA ZHOU» (флаг Китай) (далее – судно).

Таможней 11.02.2014 судно оформлено на приход в морской порт Находка (Россия). Судно прибыло из порта Окланд (США).

Согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 4 143 тонны бункерного топлива (мазута). В соответствии с пунктом 12 генеральной декларации на приход, целью прихода судна являлась бункеровка, то есть пополнение припасов.

По мнению таможни, необходимость в пополнении припасов на территории Таможенного союза согласно представленным документам у судна отсутствовала, так как количества/объема припасов (мазута), имевшегося на борту, было достаточно для завершения рейсового задания. Соответственно, судно не нуждалось в пополнении припасами в количестве 950 тонн.

Таможней 13.02.2014 судно оформлено на отход.

Расчет расхода топлива произведен капитаном, включая следующий рейс LOS ANGELES – OAKLAND – QINGDAO – LIANYUNGANG – SHANGHAI-NINGBO-PUS AN, что подтверждается расчетом расхода топлива от 13.02.2014, представленным к таможенному оформлению.

В соответствии с расчетом расхода топлива, представленным капитаном судна, на переход из порта Находка (Россия) в порт Pusan (Корея) требовалось 11 дней на ходу (190 тонн в сутки), 11 дней в портах (15 тонн в сутки), 110 тонн мертвого запаса, 800 тонн штормового запаса (11 X 190 + 11X 15 + 110 + 800 = 3165), соответственно, для окончания рейса судну было необходимо 3 165 тонн мазута. При этом на борту находилось в качестве припасов 4 143 тонны мазута.

Поскольку количества/объема припасов (мазута), имевшегося на борту, было достаточно для завершения рейсового задания, таможня сделала вывод  об отсутствии у судна необходимости в пополнении припасов на территории Таможенного союза у судна.

Тем самым, как указала таможня, обществом при таможенном декларировании товаров по ВТД № 10006080/070214/0001152 (ПВД № 10006080/170214/0001361) не соблюдены условия, при которых в отношении припасов предоставляется освобождение от таможенных пошлин, налогов.

По мнению таможни, общество нарушило положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973; в редакции Протокола от 26.06.1999; ратифицирована Федеральным законом от 03.11.2010 № 279-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973 в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года»; далее – Киотская конвенция), что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в декларации, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

По результатам проверки таможня приняла решение от 27.12.2016 № 10006000/210/271216//Т0027/000 о дополнительном взыскании с общества таможенных пошлин, налогов по ПВД № 10006080/170214/0001361 (ВТД № 10006080/070214/0001152).

Впоследствии обществу было выставлено требование от 18.01.2017 № 46 об уплате таможенных платежей на сумму 11 349 981 руб. 50 коп.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное требование в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами установлено, что данный срок обществом соблюден.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь нормами ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Киотской Конвенции, Конвенции по облегчению международного морского судоходства (FAL), заключенной в Лондоне 09.04.1965, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286, Порядком взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденным Приказом ФТС России от 20.04.2011 № 823, Положением о Центральной энергетической таможне, утвержденным Приказом ФТС России от 17.02.2016 № 294, установили, что припасы, в том числе ГСМ, могут быть доставлены на борт только при условии, что судно отбывает из таможенной территории Таможенного союза в конечный пункт назначения за рубежом или судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и которое нуждается в пополнении своих припасов для следования в конечный пункт назначения на территории за рубежом, в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по делу № А40-39700/2014, суды указали, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявкой капитана с расчетом потребления топлива с указанием продолжительности рейса и емкости бункерных танков от 13.02.2014, не подтверждается, что количество загруженного топлива (мазут) соответствовало количеству, необходимому для выполнения рейсового задания.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения Главы 50 ТК ТС «Особенности совершения таможенных операций в отношении припасов» распространяет действие на таможенное декларирование припасов (топливо, горюче-смазочные материалы), загружаемых на транспортные средства международной перевозки (морские суда) в целях начала и (или) завершения ими международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа.

В соответствии с частью 7 статьи 365 ТК ТС использование припасов в целях, не предусмотренных главой 50 ТК ТС, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Сведения о порте прихода/отхода судна, отправления/назначения судна, количестве судовых припасов содержатся в ИМО генеральной (общей) декларации, подаваемой капитаном судна.

В данном случае согласно представленным документам при таможенном оформлении – общей декларации на приход (ИМО генеральная (общая) декларация) от 09.02.2014 и на отход от 13.02.2014 и декларации о грузе (ИМО декларация о грузе) на отход от 12.02.2014 следующим и последним портом является порт Пуссан (Южная Корея).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды согласились с выводами таможни о том, что 950 тонн мазута, погруженного на судно согласно ИМО декларации о судовых припасах на отход от 12.02.2014 является необоснованным, так как в соответствии с расчетом расхода топлива представленного капитаном судна на переход из порта Находка (Россия) в порт Pusan (Корея) требовалось 11 дней на ходу (190 тонн в сутки), 11 дней в портах (15 тонн в сутки), 110 тонн мертвого запаса, 800 тонн штормового запаса (11 X 190 + 11 X 15 + 110 + 800 = 3165), соответственно для окончания рейса судну необходимо было 3 165 тонн мазута. При этом на борту находилось в качестве припасов 4 143 тонны мазута, следовательно, количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум.

Доводы общества о неправомерности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей и пеней является неправомерным, поскольку выставлено неуполномоченным органом, суды обоснованно отклонили со ссылкой на статьи 150, 152 Закона о таможенном регулировании, статью 110 ТК ТС, указав на возможность проведения таможенной проверки таможенным органом, не производившим выпуск товара.

Как указали суды, в рассматриваемом случае формой таможенного контроля является камеральная таможенная проверка (статья 110 ТК ТС). Решение принятое должностным лицом таможни по результатам проведения таможенной проверки, является решение от 27.12.2016 №10006000/210/271216/Т0027/000 о доначислении и взыскании таможенных платежей.

Факт неполной уплаты таможенных платежей зафиксирован таможней в акте об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 11.01.2017 № 10006000/110117/0000004.

Суды также установили, что требование от 18.01.2017 № 46 об уплате таможенной пошлины и пени составлено таможней во исполнение решения таможни от 27.12.2016 в установленный законом срок. Оспариваемое требование направлено обществу письмом от 20.01.2017 № 01-21/550, то есть с момента обнаружения факта неполной уплаты таможенных платежей и направления требования об уплате таможенных платежей прошло менее 10 рабочих дней. Соответственно, срок направления требования об уплате таможенных платежей, предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, таможней не нарушен.

Довод общества о том, что «Решение от 21.12.2016 о внесении изменений в ДТ (Решение N 2) было вынесено ранее, чем оформлен Акт камеральной таможенной проверки от 27.12.2016 и принято обжалуемое Решение от 27.12.2016 по результатам таможенной проверки (Решение N 1)», также был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Установив факт неуплаты обществом таможенных платежей, а также соблюдение таможней срока направления требования от 18.01.2017 № 46, суды пришли к выводу о законности оспариваемого требования таможни.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для иных выводов обществом не приведено и судом не установлено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы (в том числе довод о том, что мазут в указанном количестве был погружен на судно в качестве припасов, необходимых для осуществления более продолжительного рейса, чем установили суды, с заходом в иные порты) отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие общества с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций на исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А40-28151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.



Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.



Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.