Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А70-24536/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24536/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-24536/2023 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, город Москва, внутригородской территориальный городской муниципальный округ Красносельский, переулок Просвирин, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСБ» (625034, Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, этаж 2, помещение 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (454045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО2 по доверенности от 11.09.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УСБ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 13 573 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию на основании акта о неучтенном потреблении от 13.06.2023 № П134813 (далее – акт), 1 050 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 20.06.2023 по 13.11.2023 с последующим начислением с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд), общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – общество «Строительные ресурсы»).

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 1 887 руб. 24 коп. задолженности, 146 руб. 07 коп. пени с продолжением начисления начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Выражая несогласие с принятым апелляционным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что вмешательство в работу прибора учета (далее – ПУ) ответчиком доказано, считает, что компанией не подтвержден объем фактического потребления энергии, задолженность должна быть взыскана полностью по расчету истца, не оспоренному ответчиком, обращает внимание на осведомленность компании о проведении ремонта.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и компанией (исполнитель, управляющая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 12486 (далее – договор), по условиям которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ему услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у РСО в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД).

Сторонами определено, что объем потребляемой энергии определяется расчетным путем, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) – по нормативам.

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

В МКД, расположенном по адресу: <...> (далее – спорный МКД), управление общим имуществом которого осуществляет компания, установлен ОДПУ «НЕВА МТ 315», заводской номер № 91203649, с трансформаторами тока ТОМ-М-0,66: № 11128363 (Фаза А), № 11128364 (Фаза В), № 11128365 (Фаза С) (далее – ОДПУ «НЕВА МТ 315»), средство измерения допущено в эксплуатацию, его крышка и вторичные выводы трансформаторов тока опломбированы.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), фондом (региональный оператор) и обществом «Строительные ресурсы» (подрядчик) заключен договор от 15.08.2022 № 160/22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД, период выполнения работ определен с 15.08.2022 по 23.12.2022.

МКД передан для осуществления строительно-монтажных работ 19.08.2022, приемка законченного капитальным ремонтом объекта осуществлена 04.07.2023, 28.07.2023, 18.08.2023.

Общество 16.05.2023 произвело проверку ОДПУ «НЕВА МТ 315», в результате которой установило искажение средством измерений данных об объеме потребления электрической энергии, вмешательство в его работу, несоблюдение срока извещения о замене ПУ, нарушение его пломб и трансформатора тока, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении с предписанием устранить недостатки и осуществить допуск ПУ в эксплуатацию.

Истцом во исполнение требования предписания 17.05.2023 произведен допуск в эксплуатацию нового ОДПУ «НЕВА СТ 43», заводской номер № 100002424, с трансформаторами тока Т-0,66: № 3790009, № 3790004, № 3790008 в МКД.

Полагая, что за спорный период не учтен энергоресурс, потребленный компанией в объеме 5 586 кВт/ч на сумму 13 573 руб. 98 коп., общество направило претензию, после чего предъявило иск в арбитражный суд.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 2, 138, 141, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из отсутствия доказательств направления истцу уведомления о замене ПУ в спорном МКД при проведении капитального ремонта, приняв во внимание, что ОДПУ надлежащим образом введен в эксплуатацию до его проведения, признав установленным факт вмешательства в работу ОДПУ, квалифицировав состоявшееся в спорный период потребление электрической энергии как безучетное, сочтя верным исчисление задолженности с 15.02.2023 по 16.05.2023 с применением норматива и соответствующего коэффициента, учтя отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной энергии, проверив и согласившись с расчетом неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о ее снижении ввиду явной несоразмерности и не выявив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 308 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 68, 153, 154 Основных положений № 442, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

Изменяя решение и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии вмешательства в работу ОДПУ электрической энергии. Между тем, апелляционный суд отметил, что Правилами № 124 прямо установлен порядок расчета для рассматриваемой ситуации, не предусматривающий возможности ретроспективного взыскания стоимости безучетного потребления, отметил, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям Правил № 124, в связи с чем произвел его корректировку, аналогичный перерасчет пени, в результате чего удовлетворил иск частично, в остальной части отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа находит позицию апелляционной коллегии законной и обоснованной.

Наличие вмешательства в работу ОДПУ «НЕВА МТ 315», выразившегося в повреждении средств визуального контроля, не является спорным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), установлено судами с соблюдением требований процессуального законодательства. Юридически значимым обстоятельством, являющимся предметом проверки судом округа, выступают выводы судов относительно объема и стоимости электрической энергии, подлежащих оплате по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых ПУ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ), законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157, частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Положения статьи 210 ГК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не установлено законом или договором.

В рамках организации исполнения правоотношений по снабжению МКД электрической энергией Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» принципиально изменено нормативное регулирование порядка установки, замены и эксплуатации ПУ электрической энергии, обязанности по осуществлению которых с 01.07.2020 полностью возложены на гарантирующих поставщиков и сетевые организации (пункт 5 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» внесены изменения в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила № 124, и в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

С учетом указанных изменений, в МКД собственник помещения обязан обеспечивать сохранность и целостность принадлежащего ему на праве собственности индивидуальный прибор учета (далее – ИПУ), только если таковой находится в пределах границ помещения собственника, если же ИПУ размещен за пределами этих границ (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), то его сохранность и целостность обеспечивает гарантирующий поставщик. Поскольку на гарантирующем поставщике лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности любого оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета, расположенного за пределами жилых и нежилых помещений в МКД, а ОДПУ является частью такой системы, то сохранность и целостность ОДПУ также обеспечивает гарантирующий поставщик (пункт 80(1) Правил № 354). Управляющая организация, осуществляющая СОИ МКД, должна оказывать гарантирующему поставщику содействие, необходимое в целях допуска к ОДПУ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 18(1) Правил № 124, пункт 138 Основных положений № 442).

Приведенные правила о распределении обязанностей по эксплуатации и обеспечению сохранности ОДПУ предопределяют порядок исчисления объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, в случае безучетного потребления: объем электрической энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в МКД, рассчитывается в соответствии с пунктом «в» пункта 21 Правил № 124: из норматива потребления электрической энергии в целях СОИ в МКД с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5. Определение объема электрической энергии в указанном порядке осуществляется начиная с расчетного месяца, в котором произошел второй недопуск гарантирующего поставщика для установки, замены, допуска к эксплуатации и (или) подключения ОДПУ электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), до расчетного месяца, в котором гарантирующий поставщик был допущен к совершению указанных действий (подпункт «з» пункта 21, подпункт «г» пункта 21(1) Правил № 124).

Из указанных положений следует, что коль скоро рачительный гарантирующий поставщик обязан оборудовать МКД ОДПУ с интеллектуальной системой учета, обеспечивать эксплуатацию данного средства измерения, имеет возможность оперативно получать сведения о его работе, проверять его расчетный характер, то рассматриваемый способ расчета стоимости безучетного потребления не распространяется на месяцы, предшествующие месяцу выявления нарушения, а само применение к управляющей организации расчетного способа, носящего карательный характер, должно быть обусловлено неоднократным недопуском гарантирующего поставщика или сетевой организации к ОДПУ.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, дав надлежащую оценку поведению сторон, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, установив момент выявления вмешательства в ОДПУ, признав доказанными факт такого вмешательства, определив наличие у компании обязательств по осуществлению расчетов за поставляемый коммунальный ресурс, квалифицировав потребление ресурса как безучетное, приняв во внимание предусмотренный Правилами № 124 императивный порядок расчета на случай такого потребления, констатировав несоответствие произведенного компанией расчета требованиям жилищного законодательства, произведя собственный расчет задолженности и пени, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая вопрос об обоснованности взыскания задолженности в указанном апелляционным судом размере, суд округа учитывает, что из доводов кассационной жалобы и данных представителем общества в судебном заседании устных пояснений не следует несогласия кассатора с наличием у объекта энергоснабжения статуса МКД, порядком выполнения апелляционным судом расчета задолженности, фактом соответствия данного расчета требованиям вышеуказанного пункта Правил № 124.

Фактически позиция заявителя кассационной жалобы основана на необходимости применения в рассматриваемой ситуации порядка расчета, предусмотренного Основными положениями № 442, не учитывающего специального характера жилищных правоотношений, содержащих особые требования к распрямлению бремени содержания ОДПУ электрической энергии.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно закона, подлежащего применению, которые являются верными, обстоятельств, указывающих на совершение судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия кассационная коллегия не усматривает (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24536/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев


Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских


ФИО1