Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-74209/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74209/2021
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9598/2023) ООО «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-74209/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфаворит2.0»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – истец, ООО «Спектр», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» (далее – ответчик, ООО «СтройФаворит2.0», субподрядчик) о взыскании по договору от 26.05.2020 № ВН/1/26/05/2020: 351 267 рублей 56 копеек пени, начисленных за период с 09.11.2020 по 21.12.2020, 200 000 рублей штрафа, 9 144 661 рубля 08 копеек в возмещение расходов генерального подрядчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 164 875 рублей 63 копеек задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 15 960 рублей государственной пошлины, с Общества - 55 521 рубль государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А56-74209/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» в пользу ООО «Спектр» 2 164 875 рублей 63 копейки задолженности отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 7 315 728 рублей 86 копеек задолженности в возмещение расходов генерального подрядчика.

Решением суда от 15.02.2023 в удовлетворении иска о взыскании 7 315 728 рублей 86 копеек отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец вправе претендовать на получение заявленной суммы, составляющей дополнительные 20% на покрытие расходов подрядчика на осуществление функций генерального подрядчика.

03.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации с возражениями против доводов истца.

11.05.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2020 между ООО «Спектр» (подрядчик) и ООО «СтройФаворит» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № ВН/1/26/05/2020 в редакции дополнительных соглашений к договору (далее – договор № ВН/1/26/05/2020), в соответствии с условиями которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуаров - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка на основании утвержденной проектно-сметной документации и условий договора в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а подрядчик - принять у субподрядчика результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения от 16.06.2020 № 1 и от 23.06.2020 № 2 к договору.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложением № 2 к договору), при этом начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание – 30.10.2021 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора работы по нему должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, которая на основании пункта 2.3.1 договора должна быть предоставлена подрядчиком субподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора субподрядчик обязан обеспечить уборку мусора на объекте в период выполнения работ и после их завершения

Пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 N 2 к Договору) стороны установили, что приемка работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.2 договора. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Договора, подрядчик в течение пяти дней письменно уведомляет об этом субподрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его субподрядчику. Субподрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 2) его цена составила 56 000 000 рублей, в том числе НДС 9 333 333 рубля 34 копейки.

Цена договора включает в себя стоимость выполнения работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, затраты на транспортировку, складирование, хранение строительных материалов, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, работ, связанных с выполнением технологического присоединения объекта к инженерным сетям, включая плату за подключение объекта и других платежей.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к договору стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, указанных в пункте 3.1, а по видам работ – на основании работ, указанных в пункте 2.1 за вычетом расходов подрядчика на осуществление функций генерального подрядчика в размере не менее 5%.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что подрядчик производит авансирование платежей субподрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Договора поэтапно, на основании дополнительных соглашений к Договору, в которых указываются сроки оплаты авансовых платежей этапов, учитывающих сроки поставки оборудования, на основании выставленных счетов субподрядчика подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 2) оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления подрядчиком счета за выполненные работы.

По пункту 5.1.12 договора субподрядчик обязан передать результат работ и права на них подрядчику, а также передать ему информацию, необходимую для эксплуатации и иного пользования результата работ.

22.07.2020 ООО «Спектр», ООО «СтройФаворит» (сторона 1) и ООО «СтройФаворит2.0» (сторона 2) заключили соглашение о замене лица в обязательстве к договору (далее – соглашение от 22.07.2020), согласно которому сторона 1 с согласия ООО «Спектр» передала свои права и обязанности по договору стороне 2 и выбыла из правоотношений по договору с 00 ч 00 мин 24.07.2020.

Как указало ООО «Спектр», истец за период с 29.06.2020 по 21.10.2020 перечислило ООО «СтройФаворит2.0» 20 854 712 рублей аванса.

21.12.2020 по факту выполнения работ ООО «СтройФаворит2.0» представило истцу акты и справки по формам №№ КС-2, КС-3 от 21.12.2020 № 1 – 10 на общую сумму 36 578 644 рубля 30 копеек.

Из искового заявления следует, что согласно графику выполнения работ по состоянию на 20.12.2020 выполнению подлежали работы на сумму 39 697 415 рублей 34 копейки, но фактически работы были выполнены на 36 578 644 рубля 30 копеек, в связи с чем 25.05.2021 ООО «Спектр» направило ООО «СтройФаворит2.0» уведомление о расторжении договора и проведении сверки расчетов.

Указав на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору № ВН/1/26/05/2020, в том числе на неисполнение субподрядчиком обязательств по оплате расходов генерального подрядчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2021 с требованием оплаты расходов генерального подрядчика.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 7 315 728 рублей 86 копеек задолженности в возмещение расходов генерального подрядчика.

Ответчик, при новом рассмотрении возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказан факт оказания генподрядных услуг, равно как и несение расходов на осуществление функций генерального подрядчика, кроме того отсутствует согласованный сторонами перечень таких услуг.

Пунктом в пункте 3.3 Приложения № 1 от 26.05.2020 к договору определяется стоимость работ, а не Цена договора (включающая в себя иные элементы работ и услуг ответчика), установленная в пункте 4.1 договора, и подлежащая оплате в соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2020.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать расходы подрядчика на осуществление функций генерального подрядчика, также как не установлены ни порядок, ни сроки оплаты.

Из пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 2) следует, что сумма, подлежащая оплате в пользу ответчика, рассчитывается и определяется истцом.

Из представленных в материалы дела актов по форме № КС-2 от 21.12.2020 № 1 – 10 следует, что итоговая стоимость выполненных субподрядчиком работ определялась с учетом применения индивидуального контрактного коэффициента 0,95, таким образом, ответчик полагает, что из сумм, подлежащих оплате уже произведен вычет 5% на оплату расходов подрядчика на осуществление функций генерального подрядчика.

Также ответчик указал, что в процессе исполнения договора акты по формам КС-2, КС3 по расходам подрядчика на осуществление функций генерального подрядчика не выставлялись. В уведомлении о расторжении договора каких-либо требований об оплате данных расходов подрядчика не заявлялось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, апелляционный суд пришел к заключению, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Из анализа названной нормы следует, что установление в договоре генподрядного процента направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

По пункту 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями пункта 3.3 приложения № 1 к договору стороны установили, что стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов, указанных в пункте 3.1, а по видам работ - на основании работ, указанных в пункте 2.1 за вычетом расходов подрядчика на осуществление функций генерального подрядчика в размере не менее 5%.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, как правило, стоимость услуг генподрядчика определяется в фиксированном размере - в процентах от сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ (СМР). При этом стоимость оказанных субподрядчику услуг генподрядчик чаще всего удерживает из стоимости выполненных за отчетный период субподрядчиком работ. Однако, это условие договора с субподрядчиком не означает, что в формах № КС-2 и № КС-3 отражается стоимость СМР, уменьшенная на размер генподрядных услуг, так как в данном случае имеют место встречное оказание услуг и выполнение работ. Поскольку для целей бухгалтерского и налогового учета субподрядчик отражает в учете выручку от реализации выполненных работ, генеральный подрядчик - выручку от реализации оказанных услуг.

Вместе с тем, использование вышеназванных форм для целей рассмотрения гражданско-правовых споров может свидетельствовать как о сдаче-приемке работ подрядчиком, так и оформлении исполнения встречных обязательств генерального подрядчика, тем более с учетом формулировок пункта 3.3 приложения № 1 к договору о порядке исчисления суммы вознаграждения от определенных видов работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия пункта 3.3 приложения № 1 к договору согласно которому стоимость работ определяется за вычетом расходов подрядчика на осуществление функций генерального подрядчика в размере не менее 5%, принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств несения расходов подрядчика на осуществление функций генерального подрядчика, равно как доводов для применения коэффициента 0,95 по иным основаниям на основании имеющейся в деле сметной документации по договору, доводы ответчика в установленном порядке не оспорены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 7 315 728 рублей 86 копеек задолженности в возмещение расходов генерального подрядчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку подателю апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Спектр» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-74209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова