Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А26-4306/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4306/2014
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

а/у Клюкина А.Б. по паспорту,

от а/у Скачкова Н.И.: Казаков С.А. по доверенности С.А. по доверенности от 14.06.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4812/2018) Клюкина А.Б. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2018 по делу № А26-4306/2014 (судья А.В. Тулубенская), принятое по жалобам финансового управляющего ИП Кузнецовым Алексеем Григорьевичем Монакова И.А. о признании незаконными действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ИП Кузнецовым А.Г. Клюкина Андрея Борисовича, о взыскании с Клюкина Андрея Борисовича в пользу Кузнецова Алексея Григорьевича суммы убытков в размере 116 170,20 руб., причиненных должнику и его кредиторам, о признании незаконными действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ИП Кузнецовым АГ. Скачкова Николая Ивановича, о взыскании со Скачкова Николая Ивановича в пользу Кузнецова Алексея Григорьевича суммы убытков в размере 116 170,20 руб., причиненных должнику и его кредиторам,

3-е лицо: ООО «Страховое общество «Помощь»,



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2015 индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (далее – должник, индивидуальных предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 30.09.2015 Клюкин Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 02.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 11.10.2016 Скачков Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением суда от 17.11.2016 финансовым управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

В рамках процедуры реализации имущества должника, 25.05.2017, финансовый управляющий должника Монаков И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ИП Кузнецова А.Г. Клюкина Андрея Борисовича: непроведение надлежащей аналитической работы в отношении сделок по списанию налоговым органом со счета должника денежных средств на общую сумму 116170,20 рублей; необращение в разумные сроки в Арбитражный суд Республики Карелия по делу №А26-4306/2014 с заявлением о признании недействительными сделок на общую сумму 116170,20 рублей по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок, просил взыскать с Клюкина А.Б, убытки на общую сумму 116170, 20 руб.

Определением суда 18.09.2017 к участию в обособленном споре привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Монаков И.А. обратился с жалобой на арбитражного управляющего Скачкова Н.И., в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ИП Кузнецова АГ. Скачкова Николая Ивановича: непроведение надлежащей аналитической работы в отношении сделок по списанию налоговым органом со счета должника денежных средств на общую сумму 116170,20 рублей, необращение в разумные сроки в Арбитражный суд Республики Карелия по делу №А26-4306/2014 с заявлением о признании недействительными сделок на общую сумму 116170,20 рублей по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок, сослался на причинение Скачковым Н.И. убытков ИП Кузнецову А.Г. и его кредиторам на общую сумму 116170, 20 руб., просил взыскать со Скачкова Николая Ивановича в пользу Кузнецова Алексея Григорьевича сумму убытков в размере 116170,20 руб.

Определением суда от 18.09.2017 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий Монаков И.А. уточнил требования, просил взыскать с Клюкина А.Б. и Скачкова Н.И. солидарно 116170,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2018 жалобы удовлетворены, с арбитражных управляющих Клюкина А.Б. и Скачкова Н.И. взысканы убытки в заявленной сумме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсных управляющих было достаточно времени для получения информации о счетах должника, об операциях по счетам и для анализа проведенных операций по счетам, а также для подачи заявлений об оспаривании сделок должника или за счет средств должника. Определением суда от 16.05.2017, принятым в рамках дела о несостоятельности, установлено, что на основании инкассового поручения Межрайонной ИФНС №1 по Республике Карелия с расчетного счета должника списаны денежные средства, требование об уплате которых к текущим платежам не относилось. Списание денежных средств представляет собой сделку с предпочтением, которая должна была быть оспорена арбитражными управляющими в рамках дела о несостоятельности и в качестве применения последствий ее недействительности денежные средства подлежали зачислению в конкурсную массу должника. В результате бездействия арбитражных управляющих, о привлечении к ответственности которых заявлено, утрачена возможность для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в пределах сроков исковой давности. Суд отклонил доводы Клюкина А.Б. о том, что Монаков И.А. праве был взыскать списанные средства с налогового органа, но не сделал этого, списание денежных средств налоговым органом не является сделкой, это действия налогового органа, поскольку списание платежей произведено в связи наличием у должника обязательств перед налоговым органом, после возбуждения дела о банкротстве ИП Кузнецова А.Г., оспаривание уплаты налогов, сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе Клюкин А.Б. сослался на то, что на дату обращения заявителя с заявлением о взыскании убытков и на настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены. Вывод на наличии убытков является преждевременным, на что указано в деле о несостоятельности апелляционным судом в постановлении от 21.03.2018.

В судебном заседании апелляционного суда Клюкин А.Б. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Скачкова Н.А. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из общих положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков является факт противоправного действия арбитражного управляющего, причинения вреда должнику или его кредиторам и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта причинения арбитражными управляющими Клюкиным А.Б. и Скачковым Н.И. убытков должнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение №9 от 10.06.2014 (л.д. 8-28), направлено требование №534 от 24.07.2014, решение №1349 от 19.08.2014 (л.д. 100-101). На основании решения Инспекции №1349 от 19.08.2014 и статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено инкассовое поручение №1922 от 19.08.2014 на сумму 556993,44 руб., На основании указанного решения налогового органа со

счета должника произведены списания денежных средств на общую сумму 116170,20 руб. налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 квартал 2011 года по сроку уплаты 25.04.2011, на что указано в информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.04.2017, представленной в суд 11.04.2017. Списание производились в следующие даты: 26.11.2014 – 40378,09 руб., 04.12.2014 – 40378,09 руб., 18.12.2014 – 6803,43 руб., 30.12.2014 – 5889,14 руб., 27.01.2015 – 7521,93 руб., 05.03.2015 – 7599,76 руб., 18.03.2015 – 7599,76 руб., то есть после принятия заявления Степанова А.А. 01.08.2014 о признании ИП Кузнецова А.Г. банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что со стороны Клюкина А.Б. и Скачкова Н.И. имели место противоправные действия, в результате которых должнику или иным лицам причинены убытки.

В данном случае спорные платежи представляли собой исполнение обязанностей должника по уплате денежных средств в бюджет, то есть, указанная сумма не может быть квалифицирована как убытки. Нарушение очередности расчетов с кредиторами само по себе не влечет причинение им убытков. Заявителем не обосновано, каким образом повлияло на возможность удовлетворения имущественных требований кредиторов преимущественная уплата спорных платежей по отношению к требованиям иных кредиторов соответствующей очереди, если указанные обстоятельства имели место, принимая во внимание, что соответствующее требование уполномоченного органа подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Обращение конкурсного управляющего с требованием об оспаривании указанных сделок не могло с обязательностью повлечь удовлетворение заявленных требований и возврата денежных средств из бюджета, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также действующих положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент освобождения Клюкина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имелась возможность для обращения в суд с заявление об оспаривании платежей в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срока.

Учитывая изложенное, в данном случае не может сделан вывод о причинении убытков должнику или конкурсным кредиторам, равно как о совершении арбитражными управляющими противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. Оснований для взыскания убытков не имелось.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления - отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2018 по делу № А26-4306/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Монакова И.А. на действия Клюкина А.Б. и Скачкова Н.И. и взыскании с них убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская