Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А47-7621/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2704/18

Екатеринбург

08 июня 2018 г.


Дело № А47-7621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Ода» (далее – общество «ПЦ «Ода», кредитор)на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017по делу № А47-7621/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества «ПЦ «Ода» – Прохоров А.В. (доверенность от 21.08.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производствопо делу о признании индивидуального предпринимателя Заикина Александра Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом)

Определением от 06.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Определением от 11.05.2016 Давыдов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определениемот 21.10.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Решением от 18.01.2017 Заикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего имуществом должника возложены на Биргалиеву Е.А.

Общество «ПЦ «Ода» 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 772 руб. 51 коп., в том числе: 91233 руб. 22 коп. - основной долг, 17275 руб. 15 коп. - просроченные проценты, 288 руб. 52 коп. - неустойка, 2975 руб. 62 коп. - государственная пошлина, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с названным заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Определением от 10.11.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении ходатайства общества «ПЦ «Ода»о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника отказано; требование кредитора в сумме 111 772 руб.51 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленныхв установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 30.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПЦ «Ода» просит определение от 30.12.2017 и постановление от 12.03.2018 отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению кредитора, апелляционный суд, в отсутствие доказательств получения Банком уведомлений от финансового управляющего о возбуждении производства по данному делу и признании должника банкротом, пришел к необоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что Банк не получал соответствующие уведомления. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения, неверен, поскольку данное разъяснение подлежит применению только в случае определения начала течения двухмесячного срока с момента открытия реестра, но не для определения того, извещены лица, участвующие в деле о банкротстве, или нет, а при определении факта извещения кредитора о признании должника банкротом надлежит руководствоваться п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исчислять момент начала течения срока для обращения кредитора с заявлением с момента получения последним уведомления от финансового управляющего. Заявитель полагает, что наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, в отсутствие доказательств вручения соответствующего уведомления финансовым управляющим должника, не может свидетельствовать об информированности кредитора о возбуждении производства по делу о банкротстве. Заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие правоприменительной практики, поскольку в делах № А76-5923/2016 и № А47-706/2017 при аналогичных обстоятельствах суды восстановили пропущенный срок. По мнению заявителя, 10.11.2016 он направил должнику уведомление об уступке права требования, которое должником не получено в связи с истечением срока хранения, в то время как кредитор уведомление о введении процедуры банкротства от финансового управляющего не получал, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

Между Банком и Заикиным А.В. (заемщик) заключено соглашение от 09.08.2012 № 1205181/0302 о заключении сторонами путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашениеми правилами (п.1 соглашения).

Кредит предоставлен в сумме 235 000 руб. на срок до 07.08.2015 (дата окончательного возврата кредита) на неотложные нужды, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 22 % годовых (п. 2, 5, 6 соглашения от 09.08.2012 № 1205181/0302).

Во исполнение названного соглашения денежные средства в размере 235 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет должника,что подтверждается банковским ордером от 09.08.2012 № 113.

В связи с тем, что Заикиным А.В. обязательства по возврату кредита не исполнил, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга.

Мировым судьей Домбаровского района Оренбургской области судебным приказом от 20.10.2014 по делу № 2-1186/2014 в пользу Банка с Заикина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 1205181/0302 за периодс 11.07.2014 по 10.09.2014 в размере 23125 руб. 61 коп.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской областиот 18.05.2015 по делу № 2-168/2015 иск Банка к Заикину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Заикина А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению от 09.08.2012 № 1205181/0302в размере 77624 руб. 69 коп., названное соглашение расторгнуто.

Определением от 24.07.2015 возбуждено производство по настоящему делу о признании Заикина А.В. банкротом.

Определением от 06.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а сообщение об этом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 009017661 от 18.05.2015, выданного Домбаровским районным судом Оренбургской области по делу № 2-168/2018, установлена невозможность установить местонахождение должника и его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, в связи с чем исполнительное производство № 16497/15/56014-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - Банку.

В период действия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов между Банком (кредитор) и обществом «ПЦ «Ода» (новый кредитор) 31.10.2016 заключен договор № РСХБ-005-49-4-2016 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитороми заемщиками, и указанные в реестре к договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам,а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации (п. 1.1. договора).

В соответствии с информацией об объеме прав (требований), переданных по названному договору от 31.10.2016, кредитору, в том числе, переданы требования к Заикину А.В. по соглашению от 09.08.2012 № 1205181/0302.

Решением от 18.01.2017 Заикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а сообщение об этом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31, и в Едином федеральном реестре сведенийо банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 24.01.2017.

Мировым судьей Домбаровского района Оренбургской области определением от 26.04.2017 по делу № 2-1186/2014 произведена замена взыскателя – Банка по судебному приказу от 20.10.2014 о взыскании с Заикина А.В. задолженности по кредитному договору от 09.08.2012 № 1205181/0302 его правопреемником – обществом «ПЦ «Ода».

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской областиот 16.05.2017 № 13-18/2017 произведена замена взыскателя – Банкапо гражданскому делу № 2-168/2015 по иску Банка к Заикину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – общество«ПЦ «Ода».

Общество «ПЦ «Ода» 19.09.2017 обратилось в Домбаровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, в котором указало,что определением Домбаровского районного суда Оренбургской областиот 16.05.2017 о процессуальном правопреемстве Банк выбыл из данного исполнительного производства, в связи с чем просило произвести замену взыскателя.

Обращаясь 22.08.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество «ПЦ «Ода» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования должнику, ссылаясь на то, что финансовый управляющий не направил кредитору уведомление о введениив отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, признавая требование общества «ПЦ «Ода» обоснованным, исходил из подтвержденных документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, наличия и размера задолженности, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения данной задолженности.

В вышеназванной части судебные акты лицами, участвующими в деле,не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства восстановлении пропущенного срока, и, признавая требования общества «ПЦ «Ода» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, а пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В п. 24 постановления Пленума № 45 разъяснено, что, по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Законао банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения(п. 25 постановления Пленума № 45).

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условииих предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При этом сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник, в данном случае правопреемство не влечет изменений сроков для обращения с заявлениемо включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требование кредитора в размере 111 772 руб. 51 коп. к должнику, возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по возврату кредита, установлено вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи по делам № 2-1186/2014 и № 2-168/2015, являющимися общеобязательными, а обязательства по погашению кредита должником не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, при том, что иное не доказано, приняв во внимание, что Заикин А.В. решением от 18.01.2017 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а соответствующее сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31 и в ЕФРСБ – 24.01.2017, и то, что общество «ПЦ «Ода», согласно штампу канцелярии арбитражного суда, обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов только 22.08.2017, то есть с пропуском установленного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов более чем на шесть месяцев, суды правильно признали требование кредитора обоснованным и верно установили, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное обществом «ПЦ «Ода» ходатайствоо восстановлении срока подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ненаправление финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о введении процедуры банкротства само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может являться единственным и достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, при том, что процедура банкротства является публичной, ввиду чего сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и то, что сообщение о признании должника банкротом в установленном порядке опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31 и в ЕФРСБ – 24.01.2017, и все указанные сведения являются общедоступными, размещены в сети «Интернет», из чего следует, что кредитор, являющийся специализированной организацией, занимающейся взысканием кредитных задолженностей, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок, в то время как кредитор, в отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника только 22.08.2017, то есть с существенным пропуском срока (более чем на шесть месяцев), а также, принимая во внимание, что договор уступки права требования заключен 31.10.2016, то есть более, чем через 1,3 года после возбуждения настоящего дела о банкротстве и более чем через шесть месяцев после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, из чего следует, что Банк, правопреемником которого является общество «ПЦ «Ода», не мог не знать о возбуждении в отношении должника настоящего дела о банкротстве и имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, однако этого не сделал, при том, что сведения о неполучении Банком от финансового управляющего уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствуют, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества «ПЦ «Ода» и восстановления пропущенного им срока подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Заикина А.В.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредитор, специализируется на деятельности по взысканию просроченных кредитных задолженностей, учитывая, что право требования по взысканию с должника спорной задолженности в размере 111 772 руб. 51 коп., образовавшейся в период с 10.09.2012 по 10.07.2014, кредитор прибрел по цене, размер которой более чем в триста раз меньше размера приобретенного права требования, и то, что судебные акты о взыскании данной задолженности были вынесены еще в 2015 году, а исполнительный лист по ее взысканию был возвращен Банку в апреле 2016 года в связи с невозможностью его исполнения, о чем кредитору было известно, поскольку все документы, касающиеся названной задолженности были ему переданы при приобретении соответствующего права требования, суды пришли к правильным выводам о том, что кредитор не мог не знать, что при названных обстоятельствах имеется реальная возможность наличия в отношении должника дела о банкротстве и имел возможность в установленные сроки предпринять все необходимые меры по получению из общедоступных источников информации о возбуждении в отношении должника настоящего дела о банкротстве, однако этого не сделал, при том, что какие-либо препятствия в получении указанной информации в установленные сроки у кредитора отсутствовали.

Ссылка кредитора на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразие правоприменительной практики по аналогичным делам, судом округа отклоняется, как необоснованная, поскольку при вынесении судебных актов, на которые ссылается кредитор, имели место иные фактические обстоятельства (пропуск срока на незначительный период, уступка права требования до возбуждения дела о банкротстве, кредитор – физическое лицо, проживающее в ином регионе, и т.п.), в то время как по настоящему спору кредитор существенно нарушил срок обращения с заявлением (более чем на шесть месяцев), уступка права требования имела место более чем через год после возбуждения дела о банкротстве, а кредитор является юридическим лицом, специализирующимся не деятельности по взысканию просроченных кредитных долгов, и его местом нахождения является тот же регион, в котором рассматривается настоящее дело о банкротстве.

Довод кредитора о том, что исчисление начала течения срока для обращения кредитора с настоящим заявлением следует производить с момента получения кредитором уведомления от финансового управляющего, судом округа отклоняется как основанная на неправильном толковании права, поскольку, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума № 45, срок для предъявления кредиторами требований к должнику в процедуре реализации имущества составляет два месяца и исчисляется со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а обстоятельства направления (ненапрвления) финансовым управляющим соответствующего уведомления конкретному кредитору в совокупности с иными обстоятельствами может являться основанием для восстановления указанного срока в случае его пропуска, но не может изменять начало течения данного срока.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайствао восстановлении пропущенного срока и признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия оснований для восстановления пропущенного срока, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 по делу № А47-7621/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи А.В. Кангин


Н.А. Артемьева