Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А32-31916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31916/2021
г. Краснодар
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2022

Полный текст решения изготовлен 07.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ОГРН <***>), г. Севастополь

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск

о признании незаконным предписания государственного органа


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании (участие посредством онлайн-заседания)

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил:

акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – заявитель, общество, АО «Балаклавское РУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 2,3,4,5,6,8,9,10,11,12 предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) № 004/05/52/ПР/2021 от 18.05.2021 об устранении выявленных нарушений и обязательных требований (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель поддержал заявленные требования. Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании приказов руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2021 № 52-КНД, от 10.03.2021 № 79-КНД была проведена плановая выездная проверка в АО «Балаклавское РУ» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие - № 67-0167-001030-П «Производственная площадка № 1», категория риска – умеренная, категория объекта – III, Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № DDBIG4DT от 2019-03-12. Дата ввода объекта в эксплуатацию – 1936-05-01.

Проведенной в период с 01.03.2021 по 22.03.2021 года плановой проверкой, результаты которой нашли отражение в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.05. 2021 № 004/05/52/ПР/2021 (далее по тексту – Акт проверки) выявлены нарушения, на основании которых выдано Предписание № 004/05/52/ПР/2021 от 18.05.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – Предписание), установлены сроки устранений нарушений. Обществу предписано устранить следующие нарушения:

п. 1 - не обеспечено выполнение обязанности по корректировке данных инвентаризации предельно допустимых выбросов в связи с выведением из эксплуатации с территории объекта НВОС № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (нарушение ч. 1 ст. 34, Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999, Требования приказа Минприроды России № 352 от 07.08.2018);

п. 2 - не обеспечено своевременное проведение корректировки программы производственного экологического контроля в связи с изменением технологического процесса на объекте НВОС 67-0167-001030-П после проведения работ по выведению из эксплуатации организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; отсутствуют приказы и должностные инструкции должностных лиц, которые являются ответственными за соблюдение требований природоохранного законодательства и отвечающих за осуществление производственного экологического контроля (нарушение ч. 1 ст. 34, ч. ч. 3, 4 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002; Требования приказа Минприроды России № 74 от 28.02.2018; ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999);

п. 3. - не обеспечено выполнение обязанности по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды наступления неблагоприятных метеорологических условий, при осуществлении деятельности на объекте № 67-0167-001030-П (нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002; ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999; п. 4, п. 9 Требований, утв. Приказом Минприроды России № 811 от 28.11.2019);

п. 4. - не обеспечено соблюдение Правил эксплуатации установок очистки газа на объекте № 67-0167-001030-П, а именно: не ведётся реестр газоочистных установок; по 2 - м ГОУ в 2020 нарушена периодичность проверки эффективности (нарушение ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999; п. 15, п. 18, п. 21 Правил, утв. Приказом Минприроды России № 498 от 15.09.2017);

п. 5. - отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководителя АО «Балаклавское РУ» (генерального директора ФИО2), ответственного за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду (нарушение ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002);

п. 6. - не проведен в соответствии с планом-графиком контроль в части периодичности (1 раз в год, 1 раз в квартал) по ряду источников и загрязняющих веществ, а именно:

- на ИЗА № 6102 горнотранспортного цеха за содержанием бутилацетата и этилацетата;

- на ИЗА № 6105 псилерахского карьера за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид, азота диоксид (азот (VI) оксид), азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), сера диоксид (ангидрид сернистый), углерод оксид, фтористые газообразные соединения: - гидрофторид – кремний тетрафторид/в пересчёте на фтор, бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), формальдегид, керосин, взвешенные вещества (недифференцированная по составу пыль (аэрозоль), содержащаяся в воздухе населенных пунктов);

- на ИЗА № 0129 БДСУ за содержанием азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), пыль неорганическая, содержащая 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства – глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и др.);

- на ИЗА № 0152 БДСУ за содержанием азота диоксид (азот (VI) оксид), азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен);

- на ИЗА № 0036 железнодорожного цеха за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид;

- на ИЗА № 6036 железнодорожного цеха за содержанием диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), марганец и его соединения/в пересчёте на марганец (IV) оксид, хром (хром шестивалентный)/в пересчёте на хрома (VI) оксид, азота диоксид (азот (VI) оксид), углерод оксид, фтористые газообразные соединения: - гидрофторид – кремний тетрафторид/в пересчёте на фтор;

- на ИЗА № 0130 железнодорожного цеха за содержанием азота (II) оксид (азота оксид), углерод (сажа), сера диоксид (ангидрид сернистый), углерод оксид, бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), пыль неорганическая, содержащая 70-20% двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства – глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок, клинкер, зола кремнезем и др.);

- на ИЗА № 0098 горнотранспорного цеха за содержанием пыли тонко измельчённого резинового вулканизата из отходов подошвенных резин, диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), пыль абразивная (Корунд белый; монокорунд), пыль текстолита.

По ИЗА №№ 6001, 6002, 6003, 6016, 6118, 6010, 6011, 6126, 6173, 6174, 6175, 6177, 6180, 6151, 6083, 6088, 0092, 0039, 6103, 6112, 6113, 0157, 0018 (за 4й квартал 2020г.) контроль за соблюдением нормативов ПДВ не проводился, протоколы лабораторных измерений проб промышленных выбросов отсутствуют.

Контроль за содержанием загрязняющих веществ в выбросах на источнике № 0099 горнотранспортного цеха: диЖелезо триоксид/в пересчёте на железо/(Железа оксид), пыль абразивная (Корунд белый; монокорунд), пыль текстолита должен проводится расчётным, а не инструментальным методом. Контроль за соблюдением указанных нормативов ПДВ в выбросах предприятия в течение 2020 года не проводился (нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002; ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999);

п. 7. - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - АО «Балаклавское РУ», производственная площадка № 1 нижний дробильный комплекс, расположенная в границах водоохранной зоны Черного моря не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством (нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002);

п. 8. - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - АО «Балаклавское РУ», в районе приемной площадки нижнего дробильного комплекса, расположенной в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается стоянка, ремонт и обслуживание транспортных средств в местах, не имеющих надлежащего твердого покрытия (нарушение п. 5, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ; ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002);

п. 9. - допущено осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых с нарушением условий лицензии на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, выразившиеся в нарушении проектной документации, а именно: АО «Балаклавское РУ» добыто в 2020 году 1783,6 тыс. куб. м., вместе с тем согласно плану развития горных работ на 2020 год «Псилерахское месторождение в 1,5 км, к западу от г. Балаклава» утвержденному 21.11.2019 предусмотрен годовой объем добычи на 2020 год в объеме 2500,00 тыс. куб. м. (нарушение ст. 22, п. 5 ст. 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ;

п. 10. – не обеспечена своевременная актуализация сведений об объекте НВОС № 67-0167-001030-П (<...> в 1,5 км, к западу от г. Балаклава) в связи с выведением из эксплуатации с территории объекта НВОС № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также, согласно лицензии на пользование недрами, СЕВ 01007 ТЭ разделом II пунктом 1.4 условия пользования недрами (приложение 1 к лицензии СЕВ 01007 ТЭ) установлен наименование и код основного (преобладающего) полезного ископаемого (группировки полезных ископаемых), содержащегося в пределах предоставленного участка недр: Известняк флюсовый код 1412121 (применяется для мартеновского, электросталеплавильного, ферросплавного производства. Критериями отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, данное полезное ископаемое относится к объектам II категории (нарушение подпункта 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий»; ч. ч. 6, 7 ст. 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ);

п. 11. - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - на производственной площадке № 1 АО «Балаклавское РУ» в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается накопление отходов: фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, отходы коммунальные твердые, шины автомобильные отработанные, металлическая тара из-под нефтепродуктов вне специально оборудованных мест (сооружений), предназначенных для сбора и накопления отходов. Складирование отходов осуществляется навалом на открытых площадках без защиты их от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру на площадке отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями (п. 2 ст. 10 ФЗ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ; ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ);

п. 12. - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П - АО «Балаклавское РУ» на территории нижнего дробильного комплекса в районе горно-транспортного цеха, расположенного в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается сброс дренажных и сточных вод без очистки на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект - р. Балаклавка, которая затем попадает в акваторию водного объекта Чёрного моря. По результатам количественного химического анализа установлено, что осуществляется сброс неочищенных сточных вод. Загрязняющие вещества – БПК5, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфаты, содержащиеся в сточных водах, сбрасываются в количествах, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (утв. Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) (ч. 6 ст. 56, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ; ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ).

Несогласие с вынесенным Предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Порядок оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют именно обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При рассмотрении настоящего дела суд также принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу следующих решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции:

по пунктам 2, 3, 5, 6. Предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 по делу А84-5277/21 признано законным постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29.07.2021 № 217/05/52/ПР/2021 о привлечении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения в рамках дела А84-5277/21 явились обстоятельства, установленные в пунктах 2, 3, 5, 6 оспариваемого в рамках настоящего дела Предписания.

Выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу А84-5277/21 признаются судом в качестве обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к указанным пунктам Предписания. В связи с чем, суд исходит из правомерности вынесения административным органом пунктов 2, 3, 5, 6. Предписания.

по пункту 11. Предписания.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.03.2022 № 92RS0001-01-2022-000362-54, производство № 12-97/2022, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 218/05/52/ПР/2021 от 29.07.2021 о привлечении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ изменено в части исключения из квалификации действия по несоблюдению требований в области охраны окружающей среды при сборе, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. Снижен размер административного штрафа. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Указанным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.03.2022 постановление о привлечении к административной ответственности в части установления факта несоблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, оставлено без изменения. Суд общей юрисдикции пришел к выводу об установлении факта несоблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления.

При этом обстоятельства связанные с нарушением обществом требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления вне специально оборудованных мест зафиксированы в п. 11 Предписания оспариваемого в рамках настоящего дела. В связи с чем, суд исходит из правомерности вынесения административным органом указанного пункта Предписания.

по пункту 4. Предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2021 по делу А84-5280/21 признано незаконным и отменено Постановление Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 220/05/52/ПР/2021, которым АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ за не обеспечение соблюдения Правил эксплуатации установок очистки газа на объекте № 67-0167-001030-П, а именно, обществом: не ведётся реестр газоочистных установок; по 2 - м ГОУ в 2020 нарушена периодичность проверки эффективности.

При этом, указанные обстоятельства – отсутствие ведения реестра газоочистных установок и нарушение периодичности проверки эффективности по 2 - м ГОУ в 2020 – зафиксированы в пункте 4 оспариваемого Предписания. Учитывая итоги рассмотрения дела А84-5280/21, суд исходит из недействительности пункта 4 оспариваемого Предписания.

по пункту 8. Предписания.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 08.02.2022 по делу № 12-30/2022 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 222/05/52/ПР/2021 от 29.07.2021 о привлечении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для вынесения указанного постановления стало, по мнению административного органа, допущение обществом стоянки, ремонта и обслуживания транспортных средств в местах, не имеющих надлежащего твердого покрытия в границах водоохранной зоны Черного моря. Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, указанные обстоятельства – допущение обществом стоянки, ремонта и обслуживания транспортных средств в местах, не имеющих надлежащего твердого покрытия в границах водоохранной зоны Черного моря - зафиксированы в пункте 8 оспариваемого Предписания. Учитывая итоги рассмотрения дела № 12-30/2022, суд исходит из недействительности пункта 8 оспариваемого Предписания.

по пункту 10. Предписания.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11.01.2022 по делу № 92RS0001-01-2021-004593-52, производство № 12-35/2022 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 224/05/52/ПР/2021 от 09.07.2021 о привлечении АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.46 КоАП РФ - отменено.

Основанием для вынесения указанного постановления стало, по мнению административного органа, необеспечение своевременной актуализации сведений об объекте НВОС № 67-0167-001030-П (<...> в 1,5 км, к западу от г. Балаклава) в связи с выведением из эксплуатации с территории объекта НВОС № 67-0167-001030-П организованных и неорганизованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Также, согласно лицензии на пользование недрами, СЕВ 01007 ТЭ разделом II пунктом 1.4 условия пользования недрами (приложение 1 к лицензии СЕВ 01007 ТЭ) установлен наименование и код основного (преобладающего) полезного ископаемого (группировки полезных ископаемых), содержащегося в пределах предоставленного участка недр: Известняк флюсовый код 1412121 (применяется для мартеновского, электросталеплавильного, ферросплавного производства. Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом, указанные в постановлении обстоятельства зафиксированы в пункте 10 оспариваемого Предписания. Учитывая итоги рассмотрения дела № 92RS0001-01-2021-004593-52, производство № 12-35/2022, суд исходит из недействительности пункта 10 оспариваемого Предписания.

по пункту 9. Предписания.

Указанным пунктом Предписания установлено, что обществом - допущено осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых с нарушением условий лицензии на пользование недрами СЕВ 01007 ТЭ, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, выразившиеся в нарушении проектной документации, а именно: АО «Балаклавское РУ» добыто в 2020 году 1783,6 тыс. куб. м., вместе с тем согласно плану развития горных работ на 2020 год «Псилерахское месторождение в 1,5 км, к западу от г. Балаклава» утвержденному 21.11.2019 предусмотрен годовой объем добычи на 2020 год в объеме 2500,00 тыс. куб. м.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196 (далее – Административный регламент № 196).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию.

В частности, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание Управления Росприроднадзора, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Так, критериями «исполнимости» предписания являются:

1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2012 года № 15331/11);

2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона;

3) предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены. Недопустимо указание на необходимость принятия каких-либо мер, если не указано, какие нарушения будут устранены в результате их принятия. Обратное допущение может привести к ситуации, когда, выявив одни нарушения, орган обяжет лицо принимать иные меры, с нарушениями не связанные. В таком случае не ясны критерии оценки исполнения предписания;

4) не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

При этом, как отмечено выше, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. При этом, установление необъективного срока для исполнения предписания незаконно (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669).

В рассматриваемом случае установлено, что обществом в 2020 году добыто 1783,6 тыс. куб. м., вместе с тем согласно плану развития горных работ на 2020 год «Псилерахское месторождение в 1,5 км, к западу от г. Балаклава» утвержденному 21.11.2019 предусмотрен годовой объем добычи на 2020 год в объеме 2500,00 тыс. куб. м.

Суд исходит из того, что оспариваемое Предписание вынесено 18.05.2021 и содержит в пункте 9 срок устранения нарушения - 18.09.2021. Учитывая, что в указанном пункте Предписания речь идет о нарушении годового объема добычи полезных ископаемых, установление срока устранения срока – 4 месяца является явно неисполнимым. В связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт 9 Предписания административного органа не отвечает условию законности и признается недействительным.

По пункту 12 Предписания.

Согласно п. 12. Предписания - на объекте НВОС № 67-0167-001030-П общества на территории нижнего дробильного комплекса в районе горно-транспортного цеха, расположенного в границах водоохранной зоны Черного моря, допускается сброс дренажных и сточных вод без очистки на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект - р. Балаклавка, которая затем попадает в акваторию водного объекта Чёрного моря. По результатам количественного химического анализа установлено, что осуществляется сброс неочищенных сточных вод. Загрязняющие вещества – БПК5, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфаты, содержащиеся в сточных водах, сбрасываются в количествах, превышающих нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Судом установлено, что согласно протоколу испытаний (измерений) № 177 от 31.03.2021 отбор пробы осуществлялся в отстойнике. Согласно пункта 57 (действующего в период проверки ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 г. N 2410), отстойник - это гидротехническое сооружение для осаждения взвешенных в воде наносов.

Согласно пункта 42 "ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80). Государственный стандарт Союза ССР. Канализация. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805), отстойник сточных вод - это сооружение для осаждения в сточных водах взвешенных веществ.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" сточные воды централизованной системы водоотведения, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Судом установлено, что согласно выкопировке с плана поверхности отстойник, из которого отбирались пробы согласно протокола № 177 от 31.03.2021 расположен на территории горно-транспортного цеха общества и находится на расстоянии 248 метров от реки Балаклавка, что исключает попадание в неё воды из отстойника. При этом пробы воды в реке Балаклавка административным органом не отбирались.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что общество не осуществляет сброс сточных вод в смысле, придаваемом понятию "сточные воды" Водным кодексом Российской Федерации (п. 19 ст. 1) и Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ст. 2).

Кроме того, судом установлено, что административным органом были также отобраны пробы, согласно протокола испытаний (измерений) № 176 от 31.03.2021, при этом указанный отбор проб осуществлялся в точке, расположенной на пересечении ул. Солнечной и ул. Жукова, напротив столовой № 2, указанное место не относится к объекту НВОС № 67-0167-001030-П АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Таким образом, административным органом не установлены фактические обстоятельства, подтверждающие факт осуществления обществом сброса сточных вод без очистки на рельеф местности с дальнейшим попаданием в водный объект - река Балаклавка. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным пункта 12 оспариваемого Предписания.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что:

- пункты 2. 3, 5, 6, 10 Предписания № 004/05/52/ПР/2021 от 18.05.2021 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, вынесены административным органом правомерно и обоснованно.

- пункты 4, 8, 9, 10, 12 Предписания № 004/05/52/ПР/2021 от 18.05.2021 предписания не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежат признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным ограничиться указанием на обязанность Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в пользу АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 4, 8, 9, 10, 12 Предписания от 18.05.2021 № 004/05/52/ПР/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, вынесенного Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в пользу АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяА.А. Чесноков