Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-83639/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83639/2017
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тимухиной И.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куренковой Е.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лысов П.К. по доверенности 05.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19335/2018) публичного акционерного общества "Звезда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-83639/2017(судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Система"

к публичному акционерному обществу "Звезда"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании 197 149 руб. 31 коп. задолженности и 9 660 руб. 32 коп. пеней на основании договора подряда №1 от 18.11.2016.

Решением от 18.06.2018 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал, что им были проведены работы за февраль 2017 года, указанные в акте №5 от 28.02.2018.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-83639/2018 передано из производства судьи Барминой И.Н. в производство судьи Аносовой Н.В.

При этом, как полагал ответчик, электронная переписка и табель учета использования времени не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда №1 от 18.11.2016 (далее - договор), по условиям которого истец – исполнитель предоставляет ответчику – заказчику квалифицированный персонал, который на оборудовании заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123 выполняет работы в соответствии с техническим заданием, в котором согласованы вид работ, стоимость, сроки и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение десяти дней после подписания сторонами акта об объеме выполненных работ, предоставления счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 истец выполнил работы на сумму 197 149 руб. 31 коп. и направил ответчику акт об объеме выполненных работ, акт сдачи-приемки №5 от 28.02.2017, счет и счет-фактуру органами почтовой связи 28.04.2017, однако ответчик оплату до настоящего времени не произвел, мотивированный отказ от подписания акта не заявил.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 указанного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг за февраль 2017 года истец представил в материалы дела односторонний акт об объеме выполненных работ от 28.02.2018 и односторонний акт сдачи-приемки №5 от 28.02.2017, которые были направлены ответчиком посредством почты 28.04.2018.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязан принять выполненные работы по актам, не позднее 5 дней со дня получения акта от исполнителя или в указанный срок направить мотивированные возражения на акт с указанием сроков устранения выявленных недостатков или сумму причиненного ущерба.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, после получения акта от 28.02.2017 не совершил действия, предусмотренные пунктом 2.2.8 договора, в связи с чем работы, указанные в акте от 28.02.2017 считаются принятыми заказчиком без возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчик в обоснование отказа от оплаты оказанных услуг сослался на то, что истцом работы в феврале 2017 года не производились, указывая, что по его письменному требованию истец не представил доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, Рыбакова О.А., используя адрес электронной почты rybakova@zvezda.spb.ru направляла информацию об использованных часах рабочего времени работников истца, что подтверждается представленной истом распечаткой письма, направленного Рыбаковой О.А. с указанием часов, отработанных шестью токарями в феврале 2017 года. Истцом представлен табель учета использования рабочего времени за февраль 2017 года, составленный ответственным лицом ответчика.

Ответчик не представлены обоснованные возражения, опровергающие сведения, указанные в электронной переписке и в табеле учета использования рабочего времени.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, проверяя факт выполнения истцом работ в спорный период, руководствовался совокупностью представленных истцом доказательств, а также отсутствием мотивированного отказа ответчика от подписания акта.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчику начислены пени в размере 0.1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 11.03.2017 по 27.04.2017 в сумме 9 660 руб. 32 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу №А56-83639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.А. Тимухина

В.В. Черемошкина