Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А36-15654/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15654/2017
г. Воронеж
2 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2017, паспорт;

от Грязинской межрайонной Прокуратуры Липецкой области: ФИО4, удостоверение,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 по делу № А36-15654/2017 (судья Серокурова У.В.) по заявлению Грязинской межрайонной Прокуратуры Липецкой области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН482501491877, ОГРНИП 304482210000216) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,




УСТАНОВИЛ :

Грязинская межрайонная Прокуратура Липецкой области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 по делу № А36-15654/2017 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Считая принятое решение необоснованным, ИП ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части назначения наказания и заменить штраф на предупреждение.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что продукция с истекшим сроком годности не реализовывалась, вред жизни и здоровью людей не причинен.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение изменить в части назначения наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что в данном случае не имеется оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Добрая лавка» по адресу: <...> Победы, д. 79.

27.10.2017 в Грязинскую межрайонную Прокуратуру Липецкой области поступило заявление гражданина по вопросу осуществления продажи недоброкачественных, просроченных продуктов в магазине по адресу : <...> Победы, д. 79.

На основании поступившего заявления от 27.10.2017 и решения прокуратуры от 27.10.2017 № 231 прокуратурой совместно с должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области была проведена проверка соблюдения требований технических регламентов в магазине «Добрая лавка» по адресу: <...> Победы, д. 79, принадлежащего предпринимателю.

При осуществлении проверочных мероприятий в указанном магазине должностным лицом прокуратуры установлено, что нарушались права потребителей - в реализации находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности:

-консервы мясные: паштеты торговой марки «Ермолино» «паштет домашний» цене 54 руб. за одну единицу продукции в количестве 3 штук, упакованные в жестяные банки объемом 250 г., производитель АО «Итера», срок годности которых истек 18.07.2017. Товарно-сопроводительная документация на указанную продукцию в момент проведения проверки в торговом объекте отсутствовала.

Указанные факты были зафиксированы в акте осмотра помещений от 27.10.2017 с приложением фотоматериалов. Сотрудником прокуратуры также составлен протокол изъятия вещей, согласно которому просроченный товар изъят и находится на хранении в прокуратуре.

По результатам проверки, придя к выводу, что выявленные факты являются нарушением требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - TP ТС 021/2011) 30.11.2017 прокуратура в отношении ИП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, назначил ИП ФИО2 наказание по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом нижеприведенных норм, и выявленных фактических обстоятельств и представленных прокуратурой доказательств, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента "ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия, в том числе:

пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п. 1.1).

В силу п. 8.24 данных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем допущены к продаже товары с истекшим сроком годности: - консервы мясные паштеты торговой марки «Ермолино» «паштет домашний» цене 54 руб. за одну единицу продукции в количестве 3 штук, упакованные в жестяные банки объемом 250 г., производитель АО «Итера», срок годности которых истек 18.07.2017.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт несоблюдения ИП ФИО2 требований ТР ТС 021/2011, подтверждается актом осмотра помещений от 27.10.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом изъятия вещей от 27.10.2017 и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований вышеназванных технических регламентов в материалах дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что вина предпринимателя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области соблюдения требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала апелляционный суд не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар с истекшим сроком годности находился вне доступа покупателей и фактически не реализовывался, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Суд области правомерно отклонил доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ , указав, что из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.33.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная инстанция также отмечает, что суд области снизил вдвое минимальный размер наказания, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ применительно к предпринимателю.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

По делам о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена.

Однако, поскольку подателем жалобы не представлен оригинал платежного поручения №253 от 02.02.2018 об оплате 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу (к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, приложена электронная копия платежного поручения), справка на возврат ошибочно уплаченной госпошлины на дату принятия настоящего судебного акта, не выдается.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 по делу № А36-15654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


Судьи Н.Д. Миронцева


П.В. Донцов