Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-96133/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96133/2019
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1,неуст.,поворт

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Мэйфлауэр» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2023

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023

от АО «ДЭП №169» - ФИО5 по доверенности от 25.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по обособленному спору № А56-96133/2019/сд.1,неуст.,поворот (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 169» о повороте исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии»



установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии», определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 169» в пользу ООО «АСВ Строительные Технологии» взыскана судебная неустойка в размере 5 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения от 04.08.2022, начиная с даты вступления определения от 06.12.2022 в законную силу по дату фактического исполнения определения от 04.08.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное определение суда истцом предъявлено к исполнению. На основании данного определения суда от 06.12.2022 Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург с расчетных счетов АО «ДЭП N 169» ставропольское отделение N 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь N 40702810760160000536, N 40702810360100013527 производит списание денежных средств в период с 24.04.2023 по 16.06.2023. Общая сумма за указанный период составила 440 000,00 руб.

Определение суда первой инстанции от 06.12.2022 по делу N А56- 96133/2019/сд.1,неуст. обжаловано АО «ДЭП N 169» в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 (мотивированное постановление изготовлено 20.06.2023) определение суда первой инстанции от 06.12.2022 по делу N А56-96133/2019/сд.1,неуст. изменено, резолютивная часть определения от 06.12.2022 изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие N 169» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные технологии» судебную неустойку на случай неисполнения настоящего определения в размере 1 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки со дня его вступления в законную силу по день фактического исполнения». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд, посредством электронного сервис «Мой арбитр», поступило заявление АО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 169» (далее - заявитель) о повороте исполнения решения суда, в котором заявитель просит:

1. Произвести поворот исполнения определения суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-96133/2019/сд.1,неуст.;

2. В порядке поворота исполнения определения суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-96133/2019/сд.1,неуст. взыскать с ООО «АСВ Строительные технологии» в пользу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 169» 352 000,00 руб.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 по делу № А56-961233/2019/сд.1 Суд заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору отклонил.

Определением от 24.10.2023 суд удовлетворил заявление АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169". Произвел поворот исполнения Определения суда от 06.12.2022 по делу N А56- 96133/2019/сд.1,неуст и взыскать с ООО "АСВ Строительные технологии" в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169" 352 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По доводам жалобы заявитель указал, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения рассматриваемого заявления АО «ДЭП №169» в связи с добровольным исполнением конкурсным управляющим постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 года по делу № А56-96133/2019. Поворот судебного акта в части взыскания из конкурсной массы ООО «АСВ Строительные Технологии» в настоящее время заведомо невозможен (затруднителен). Как указал конкурсный управляющий ООО «АСВ Строительные Технологии» в отзыве на заявление АО «ДЭП №169», денежные средства, поступавшие на расчётный счёт, были распределены в установленном порядке. Таким образом, заявленные АО «ДЭП №169» требования были заведомо неисполнимы, что не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта. Судом первой инстанции надлежащая оценка изложенным в представленном отзыве обстоятельствам и противоправному поведению АО «ДЭП №169» не дана, не применены положения ст.10 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от АО «ДЭП №169» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ДЭП №169» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ООО «Мэйфлауэр» поддерживал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие N 169» в пользу ООО «АСВ Строительные Технологии» взыскана судебная неустойка в размере 5 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения от 04.08.2022, начиная с даты вступления определения от 06.12.2022 в законную силу по дату фактического исполнения определения от 04.08.2022.

Определение суда от 06.12.2022 было предъявлено к исполнению. На основании указанного определения Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург с расчетных счетов АО «ДЭП № 169» ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь № 40702810760160000536, № 40702810360100013527 произвел списание денежных средств в период с 24.04.2023 по 16.06.2023 в общей сумме 440 000 руб.

На основании кассационного постановления от 14.06.2023 размер взысканных с АО «ДЭП № 169» сумм судебной неустойки снижен до 1000 руб., излишне взыскано 352 000 руб.

Производя поворот исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 352 000,00 руб. взысканы на основании измененного судебного акта.

Введение законодателем в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм о повороте исполнения судебного акта имело целью восстановление ранее существующего положения участников спора и соблюдение баланса их интересов и прав.

Главный критерий применения данной нормы заключается в наличии достаточных оснований полагать, что предписанными судом действиями по отношению к предмету исполнения стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до отмены судебного акта.

Отмена или изменение судебного акта, принятого арбитражным судом, влекут прекращение обязанности по его исполнению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из смысла положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. То есть, принимая судебный акт при новом рассмотрении дела, суд вправе произвести поворот непосредственно в судебном акте. Однако в постановлении суда кассационной инстанции от 14.06.2023 судом поворот не произведен, аналогичные обстоятельства не разрешены в судебном акте суда апелляционной инстанции, в связи с чем, ответчик обоснованно обратился в суд с заявлением о повороте исполнения.

Поскольку указанное требование относится к процессуальным, то есть не формирует материально-правового требования на основании норм материального права, которое требует защиты путем обращения с самостоятельным, отдельным иском, заявлением, но регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением лицо, осуществившее исполнение отмененного судебного акта обращается в рамках того же дела, и по результатам рассмотрения такого заявления судом первой инстанции принимается определение об удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Указанный порядок установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иного отличного, альтернативного порядка не предусмотрено.

В силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие возбужденной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) не противоречит положениям статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, денежные средства, подлежащие возврату АО «ДЭП №169», не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям АО «ДЭП №169» не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о взыскании долга, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества.

Как указывалось выше, в настоящем постановлении, процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения принятого против него судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-96133/2019/сд.1,неуст.,поворт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва