Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А53-29030/2023

152/2024-3619(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29030/2023
город Ростов-на-Дону
24 января 2024 года
15АП-21438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «1 Новый 14/3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-29030/2023 по иску товарищества собственников жилья «1 Новый 14/3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донские краски» о расторжении договора, взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «1 Новый 14/3» (далее – истец, товарищества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские краски» (далее – ответчик, общество) о признании расторгнутым договора поставки № 333 от 26.08.2021 на сумму 609041 руб., а также договора поставки № 341 от 19.11.2021 на сумму 170460 руб., о взыскании задолженности в размере 609041 руб. и 170460 руб., убытков в размере 5019657,55 руб., расходов за составление сметы в размере 3200 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- недостатки краски являлись скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке;

- декларация о соответствии товара, являющаяся необходимой для безопасного использования товара, не представлена продавцом;

- истец понес убытки в связи с некачественностью поставленного товара, обязанность возместить которые обязан ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ДОНСКИЕ КРАСКИ» и ТСЖ «1 Новый 14/3» заключены:

1) договор поставки № 333 от 26 августа 2021 г. на сумму 609041 руб., счет на оплату № 900 от 26.08.2021 был оплачен платежным поручением № 205 от 06.09.2021 в полном объеме;

2) договор поставки № 341 от 19 ноября 2021 г. на сумму 170 460 руб., счет на оплату № 1229 от 19.11.2021 был оплачен платежным поручением № 293 от 22.11.2021 в полном объеме.

Согласно счету на оплату № 900 от 26.08.2021 ООО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» поставило истцу эмаль КО-168 розовая № CS S 1070-R20B (25 кг) - 1350 кг - 54 шт. Эмаль КО-168 св. розовая № CS S 1050-R20B (25 кг) - 1475 кг - 59 шт. Ксилол нефтяной, 10 л - 570 литров - 57 шт.

Согласно счету на оплату № 1229 от 19.11.2021 ООО «ДОНСКИЕ КРАСКИ» поставило истцу эмаль КО-168 розовая № CS S 1070-R20B (25 кг) - 100 кг - 4 шт. Эмаль КО-168 св. розовая № CS S 1050-R20B (25 кг) - 800 кг - 32 шт.

Указанная краска использована истцом для окраски фасада жилого дома, расположенного в <...>.

Работы по окраске многоквартирного жилого дома выполнялись истцом с 10.09.2021 по 15.11.2021.

Однако, как указывает истец, с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года окрашенный фасад многоквартирного дома стал менять цвет, появились потеки на краске.

Истец полагает, что нарушения со стороны ответчика условий о качестве поставленного товара привели к несению истцом убытков в виде затрат на окраску (перекраску) фасада многоквартирного дома, а также повлекли необходимость закупки качественных эмалей, затрат на составление сметы и основываются на результатах экспертного заключения № 032-ТЭ/2022-001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 476 (пункт 2), 506, 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что товарищество не доказало факт передачи ему обществом некачественного товара, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В спорных договорах поставки указано на применение Инструкций.

В пункте 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству

продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, апелляционная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что оригинал паспорта качества передан истцу одновременно с продукцией. При приемке продукции у истца отсутствовали замечания в части комплекта документов. Фотоматериалы упаковочной тары, маркировки, содержащей дату и номер партии, а так же копия паспорта качества на данную партию продукции имеются в материалах дела.

Продукция, поставленная истцу, имеет сертификат соответствия регистрационный номер РОСС 1Ш.32001.04ИБФ1.ОСП17.39059, срок действия с 15.03.2021 по 14.03.2024, выданный на основании Протокола исследований (анализа) № 34860-МАК/23 от 12.03.2021, копия которого так же имеется в материалах дела. Сертификат соответствует требованиям законодательства, а организация, его выдавшая требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим данный вид деятельности. Доказательств наличия нарушений, а так же фактов осуществления деятельности противоречащей нормам законодательства Российской Федерации, в отношении указанного юридического лица, не предоставлено. Факт прекращения деятельности организации по

состоянию на настоящее время никоим образом не может указывать на наличие каких - либо нарушений и не является основанием к признанию выданных ею документов недействительными

Качество продукции также соответствует ТУ на данный вид продукции, о чем указано в сертификате соответствия и паспорте качества.

Истцу посредствам электронной почты направлялась подробная инструкция по использованию продукции, которая так же имеется в материалах дела;

Паспорт качества представлен и на ксилол, поставленный истцу. Копия так же предоставлена ответчиком в материалы дела.

Соответственно, довод истца о не качественности продукции ввиду отсутствия подтверждающих качество документов, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в качестве довода о не качественности краски приводит то обстоятельство, что краска по истечении примерно одного года начала выцветать.

Для установления вины ответчика в данном обстоятельстве необходимо установить соблюдались ли технологические нормы и правила при выполнении покрасочных работ.

Суд первой инстанции обосновано и правомерно установил, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что истцом соблюдены установленные производителем правила хранения, использования, соответствия продукции поверхностям, на которые она наносилась, а так же соответствующей подготовки поверхностей.

Доказательств соблюдения технологии подготовки поверхности к покраске не представлено.

Ссылка заявителя на акт внесудебной экспертизы - экспертное заключение № 032 - ТЭ/2022-001 от 27.09.2022 подлежит отклонению, поскольку данное доказательство являлось предметом оценки суда первой инстанции и не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 по делу № А53-29030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина