Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А65-28861/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-28861/2023 Дата принятия решения – 21 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2024 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 17.11.2022 №4041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с участием представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.10.2023, диплом; ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 02.10.2023, диплом; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.04.2024, диплом; ФИО5 по доверенности от 24.10.2023; ФИО6 по доверенности от 25.10.2023; ФИО7 по доверенности от 27.09.2023, диплом; ФИО8 по доверенности от 03.05.2023, диплом; ФИО9 по доверенности от 10.01.2024, диплом; ФИО10 по доверенности от 27.09.2023, диплом; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.04.2023, диплом; ФИО8 по доверенности от 02.04.2023, диплом; Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2022 №4041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ПТС и Свидетельства о регистрации ТС передвижной ремонтной мастерской на базе КАМАЗ 43118, фотографий транспортного средства. Представитель инспекции заявила возражения на ходатайство, указав на не представление указанных доказательств в ходе проверки. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. С учетом изложенного, а также с учетом наличия у инспекции доступа к базе данных ГИБДД, о чем неоднократно заявлялось представителями инспекции в ходе судебного разбирательства по делу, суд приобщил к материалам дела представленные заявителем доказательства. До судебного заседания сторонами представлены дополнительные письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела. Также суд приобщил к материалам дела представленный инспекцией в судебном заседании 09.04.2024 СD-диск с таблицей по контрагентам, и представленные заявителем 09.04.2024 пояснения относительно погашения кредиторской задолженности, договоры уступки права требования, письма, платежные поручения, акты взаимозачета, поручения об исполнении обязательства, выписки по лицевым счетам. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТрансКом» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 17.11.2022 №4041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 16 626 762,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз), доначислены налоги на общую сумму 634 348 074 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 310835182 руб. и налог на прибыль организаций в размере 323 512 892 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 316121917,82 руб. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 и подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с 42 спорными контрагентами. Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 04.09.2023 №2.7-18/026659@ оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами; ООО «ГоризонтСтрой», ООО «ОйлСнаб», ООО «РегионТрансСервис», ООО «СибСнаб», ООО «СпецПартнер», ООО «ТехТрансТайл», ООО «ТК Сумма», ООО «ТехСервис», ООО «ТрансСпецСтрой» (по эпизоду оказания транспортных услуг), соответствующих сумм штрафа и пени, в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в части размера штрафа, уменьшив общую сумму в 2 раза. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. До начала рассмотрения дела по существу обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием расхождений в оценке налогоплательщика и налогового органа относительно потребности в проведении ремонта и списания запасных частей, ГСМ с учетом эксплуатации автопарка в районах Крайнего Севера (Ямало-Ненецкий автономный округ), в проведении ремонта имущества налогоплательщика с использованием строительных материалов в районах Крайнего Севера (Ямало-Ненецкий автономный округ). Заявителем перед экспертами предложено поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли количество списанных ООО "Стройтранском" в 2018-2019 гг. автозапчастей (агрегатов, узлов и деталей автомобилей) в связи с обслуживанием и ремонтом собственного автопарка (грузовых и легковых автомобилей, спецтехники, ГСМ) техническим регламентам автопроизводителей, заявленным видам ремонта (поломок), с учетом эксплуатации автопарка в районах Крайнего Севера (ЯНАО)? 2. Является ли обоснованным списание ООО "Стройтранском" в 2018-2019 гг. строительных материалов в заявленном объеме (количестве) для проведения текущего и капитального ремонта собственных баз, строений вахтовых городков исходя из фактических параметров объектов ремонта; документов, обосновывающих необходимость проведения ремонта; возможности выполнения соответствующих видов работ с учетом климатических условий в месте проведения работ? Налоговый орган возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы. Рассматривая ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд предложил налоговому органу представить свои варианты вопросов для постановки перед экспертами и экспертные учреждения, которым могло быть поручено проведение судебной экспертизы. Налоговым органом перед экспертами предложено поставить следующие вопросы: 1. Какое влияние оказывает на износ запасных частей транспортных средств при эксплуатации их в условиях Крайнего Севера (с учетом низких температур), изменения коэффициента износа с учетом данных характеристик? 2. Обоснованно ли списание заявленного количества запчастей в разрезе каждого автомобиля, с учетом периодичности их списания для проведения ремонта? 3. Какое нормативное время необходимо для проведения ремонта с заявленным количеством запасных частей в разрезе каждого автомобиля с учетом проведения ремонта не специализированной организацией. 4. Обоснованно ли списание заявленного количества строительных материалов в разрезе каждого объекта, с учетом фактических параметров разрушений (ущерба)? 5. Возможно ли проведение ремонтных работ на основании представленных документов в заявленный период в условиях Крайнего Севера, с учетом низких температур? 6. Как отражаются на стоимости ремонта особые требования к материалам в районах крайнего севера (с приведением расчетов). Имеются ли понижающие или повышающие коэффициенты при использовании строительных материалов в районах крайнего севера? 7. Является ли проведенный ремонт текущим, либо капитальным? 8. Какое нормативное время необходимого для производства ремонтных работ с учетом заявленного количества строительных материалов в разрезе каждого объекта в условиях Крайнего севера (требуется ли при этом освобождение помещений для проведения ремонта)? Для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, получения информации о возможности проведения данной экспертизы, ее стоимости, порядке оплаты, сроках проведения, судом неоднократно направлялись запросы в экспертные учреждения, как предложенные сторонами, так и в экспертные учреждения, информация о которых размещена в общедоступной сети «интернет». Однако, ни одно из экспертных учреждений не выразило согласия на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога явился вывод налогового органа о нереальности сделок по приобретению запасных частей и строительных материалов, нарушении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям поставки строительных материалов, оказанию транспортных услуг, поставки ГСМ от имени спорных контрагентов (формальный документооборот). Оспаривая решение инспекции, общество указывает на следующие обстоятельства: - Заявителем представлены все документы, служащие в соответствии со ст. 169, 171,252 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов в целях исчисления налога на прибыль; - расчеты со спорными контрагентами произведены Заявителем в полном объеме, кредиторской задолженности перед ними не имеется; не установлены факты конечного обналичивания (снятия) денежных средств, полученных спорными контрагентами, и их возврата Заявителю; - не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов Заявителю; - мероприятия налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки проведены налоговом органом не в полном объеме, а оспариваемое Решение налогового органа вынесено без проведения допросов руководителей 30 спорных контрагентов, а также в отсутствие допросов сотрудников налогоплательщика, принимавших участие в операциях по приобретению, доставке и расходованию ТМЦ, поставленных спорными контрагентами; - недостоверность представленных Заявителем первичных документов повзаимоотношениям со спорными контрагентами установлена налоговым органом наоснове неверно установленных обстоятельств приобретения, доставки и расходованияавтозапчастей и строительных материалов, использованных Заявителем длясобственных нужд, в том числе без выезда инспекторов в место осуществления деятельности (Ямало-Ненецкий автономный округ); - налоговым органом необоснованно не приняты во внимание экспертные заключения, представленные Заявителем в ходе досудебного обжалования решения инспекции; - налоговым органом не учтен сезонный характер деятельности Заявителя и особенности осуществления хозяйственной деятельности в регионе присутствия Заявителя (ЯНАО), и т.д. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика. В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Согласно пункт 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса. Как следует из оспариваемого решения, ООО «СтройТрансКом» в проверяемом периоде осуществляло деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта на территории Ямало-Ненецкого Автономного округа, г. Новый Уренгой, где налогоплательщик обладает одним из крупнейших собственных автопарков грузовых автомобилей и специальной техники. Собственный автопарк подготовлен для оказания транспортных услуг и производства работ в условиях низких температур Крайнего Севера. Транспортные средства зарегистрированы как в Республике Татарстан, так и в Ямало-Ненецком Автономном округе. В г. Новый Уренгой ООО «СтройТрансКом» владеет собственным авторизированным сервисным центром, в котором осуществляется обслуживание, технического состояния автопарка, проведение своевременного ремонта и сервисного обслуживания (п. Энергетик, Восточная Промзона). Сведения о среднесписочной численности работников: 2018 год - 470 работников, 2019 год - 578 человек. В штате Общества помимо административно-управленческого персонала также имеются водители-экспедиторы, механики, слесари, подсобные рабочие и другие специалисты соответствующей квалификации. Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 и пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с 42 спорными контрагентами, в том числе: - нарушение п.1 статьи 54.1 НК РФ в части поставки и списания запчастей по сделкам с контрагентами ООО «Альфа Трейд», ООО «Строительный комбинат», ООО «Инком», ООО «ТоргРесурс», ООО «Реалон», ООО «КАМАРСЕНАЛ 16», ООО «ТД Камарсенал16», ООО «ЛАЙФ», ООО «РЕСТАРТ», ООО «АВ МОТОРС», ООО «Первый Комиссионный», ООО «Альянс Авто», ООО «ТИРЕ38» (ООО ТД «Курай»), ООО «КАМСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНСОРЦИУМ», ООО «ОПТИМА», ООО «ПОРТОРГ», ООО «ДЖИ-ЭЛ-ДИ», ООО «Контур», ООО «Аспект», ООО «АМБ ГРУПП», ООО «АРМАДА», ООО «РЕЗЕРВ», ООО «СТАРПРОМСНАБ», ООО «ПРОРЫВ», ООО «ГАММА», ООО «Приоритет»; - нарушение п.1 статьи 54.1 НК РФ в части поставки и списания строительных материалов по сделкам с контрагентами ООО «ТоргРесурс», ООО «Реалон», ООО «ОптТорг», ООО «СВ Групп», ООО «Городская Инновационная Система Строительства» (далее - ООО «ГИСС»), ООО «СтройТехПоставка», ООО «ТехРесурс», и нарушение пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Логос»; - нарушение п.п.2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с контрагентом ООО «ТоргРесурс» по поставке и списанию строительных материалов от фактических поставщиков ООО «РСМ Тюмень» и ООО «СтройРазвитие»; - нарушение п.п. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по оказанию транспортных услуг по сделке с контрагентами ООО «ГоризонтСтрой», ООО «ОйлСнаб», ООО «РегионТрансСервис», ООО «СибСнаб», ООО «СпецПартнер», ООО «ТехТрансТайл», ООО «ТК Сумма», ООО «ТехСервис», ООО «ТрансСпецСтрой»; - нарушение п.п. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по поставке и списанию ГСМ по сделке с контрагентом ООО «Аста». В целом по всем контрагентам Общества, Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере спорных контрагентов, неведении ими реальной предпринимательской деятельности: - спорные контрагенты по юридическому адресу не располагались, фактическое местонахождение неизвестно; - имущество, транспортные средства, численность сотрудников, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; - по расчетному счету не установлены платежи, свидетельствующие о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственнойдеятельности; - низкая налоговая нагрузка (уплата налогов в минимальном размере/наличие недоимки); - спорные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, т.е. не выполняющих свои налоговые обязательства и представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате. Согласно информации АИС-Налог-3 по данным ИКН налогоплательщики являются «технической организацией», либо «однодневкой»; - большинство спорных контрагентов в период проведения проверкиисключены из ЕГРЮЛ, ликвидированы или находятся в процессе ликвидации, - согласно информации АИС-Налог-3 отражены сведения о недостоверности по большинству спорных контрагентов; - расчетные счета спорных контрагентов использовались дляосуществления транзитных платежей в течение непродолжительного периодавремени, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальнойпредпринимательской деятельности; - из анализа банковских выписок движения денежных средств порасчетным счетам спорных контрагентов следует отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательскойдеятельности - текущих хозяйственных расходов, арендной платы и т.п.; - спорные контрагенты не осуществляли платежи за поставленные ТМЦ, восновном, поступившие средства от ООО «СтройТрансКом», были выведенычерез автосалоны за автомобили, через физических лиц и индивидуальных;предпринимателей за различные виды услуг; - транспортные средства по услугам спорных контрагентов принадлежалифизическим лицам, которые согласно информационной базе данных нигдеофициально не трудоустроены, налоги с доходов не платили, не отчитывались; - документы на перевозку и сопровождение груза оформлялись без участия лиц - владельцев транспортных средств, сведения для оформления документов использовались налогоплательщиком незаконно, о чем свидетельствуют показания допрошенных водителей, которые отрицают выполнение перевозок; - спорные вычеты входного НДС были отражены в декларациях спорных контрагентов, но не были исчислены контрагентами 2,3 звена (разрыв), в ряде случаев имеются прямые налоговые разрывы (ООО «Резерв», ООО «Аста», ООО «Строительный комбинат», ООО «Техсервис»); - совпадение IP-адресов в процессе управления банковскими счетами и отправкой налоговой отчетности 10.130.131.41 - ООО «СибСнаб», ООО «ГИСС», ООО «ТрансСпецСтрой», 172.31.82.31 - ООО «ГоризонтСтрой», ООО «СибСнаб», ООО «ГИСС», ООО «ТрансСпецСтрой»; -проведенные между Обществом и спорными контрагентами зачеты по договорам переуступки права требования свидетельствуют о формальности сделки, так как средства, предназначенные контрагенту по договору переуступки не поступали на расчетный счет, а были выведены через физических лиц; - имеются сведения о дисквалификации руководителей (ООО «Строительный Комбинат»); - по поручению налогового органа руководители всех спорных контрагентов по повестке на допрос не явились (уклонение); - установлены совпадения одного IP-адреса контрагентов в «цепочке» товарно-денежных отношений с одного компьютера (предоставление вычетов по НДС, перечисление денежных средств) от спорных контрагентов. 1. По эпизоду поставки и списания запасных частей. В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставка от имени спорных контрагентов оформлена только в те периоды, когда увеличивалась налоговая нагрузка и на значительные суммы - более 100 млн. рублей в квартал, при этом спорные контрагенты постоянно менялись: - в 1 квартале 2018 года увеличение доходов в сравнении с 4 кварталом 2017 года на 542 млн. руб. - оформлены взаимоотношения с «техническими» организациями ООО «Строительный Комбинат», ООО «Инком», ООО «ТД Курай», ООО «Камский Строительный Консорциум», ООО «Контур», ООО «Аспект», ООО «АМБ Групп», ООО «Армада», ООО «Гамма», ООО «Приоритет», ООО «Слобода»; - во 2 квартале 2018 года увеличение доходов в сравнении с 4 кварталом 2017 года на 528 млн. руб. - оформлены взаимоотношения с «техническими»организациями ООО «Строительный Комбинат», ООО «Лайф», ООО«Рестарт», ООО «Оптима», ООО «Порторг», ООО «Джи Эл Ди», ООО«Резерв», ООО «СтарпромСнаб», ООО «Прорыв»; - в 4 квартале 2018 года увеличение доходов в сравнении с 3 кварталом 2018 года на 360 млн. руб. - оформлены взаимоотношения с «техническими»организациями ООО «ТД Камарсенал 16», ООО «Камарсенал 16»; - в 1 квартале 2019 года увеличение доходов в сравнении с 4 кварталом 2018 года на 844 млн. руб. - оформлены взаимоотношения с «техническими» организациями ООО «Альфа Трейд», ООО «Альянс Авто», ООО «ТД Камарсенал 16», ООО «Камарсенал 16», ООО «АВ Моторс»; - во 2 квартале 2019 года увеличение доходов в сравнении с 4 кварталом 2018 года на 570 млн. руб. - оформлены взаимоотношения с «техническими» организациями ООО «Альянс Авто», ООО «Камарсенал 16», ООО «АВ Моторс», ООО «Первый Комиссионный». Заявителем за 2018-2019 гг. приобретено 1 283 475 единиц (штук) запасных частей различных наименований (всего учтено более 10 000 наименований) без указания номерных значений, из них списано 1 199 860 единиц. Согласно анализу количественной характеристики приобретения и списания запасных частей инспекцией установлено, что за два года приобретено и списано 5 280 автошин, 5 417 амортизаторов на 335 единиц автотранспорта, то есть, в среднем по 16 автошин, амортизаторов на каждый транспорт, включая спецтехнику. С учетом того, что запасные части списаны, в основном, на автотранспорт марки Камаз, то на каждую машину приходится по 29 автошин и амортизаторов. По другим наименованиям автозапчастей налоговый орган усмотрел аналогичную тенденцию. Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота и недостоверности данных в представленных первичных документах, исходя из следующего: - наличие в договоре условий, отличающихся от существующих правил(обычаев) делового оборота: длительная отсрочка платежа; - отсутствие у Общества документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения: товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара средствами и за счет поставщика; - в представленных УПД данные о транспортировке груза, основания передачи товара (сведения о доверенности) отсутствуют, не заполнены; - установлено противоречие в сведениях и неполнота заполненияобязательных реквизитов в первичных документах: 1) в транспортных накладных не отражены (либо искажены): адрес отгрузки (указан юридический адрес поставщика (дом, офис), информация по выгрузке товара (нет даты); 2) в товарном разделе отражена ссылка на спецификации, согласно которым наименования товара объединялись по нескольким ТТН, в результате объем перевозимого груза превышал допустимые характеристики транспортных средств (грузоподъемность); 3) в транспортном разделе товарно-транспортной накладной не отражена необходимая информация по срокам доставки груза, дате погрузки, дате разгрузки, массе груза, количестве мест, дате получения груза; 4) по информации ООО «РТИТС» в реестре системы «Платон» зарегистрировано 112 автомобилей, но информация о маршрутах движения с 01.01.2018 по 31.12.2019 представлена только по 2-м автомобилям, в связи с систематическими нарушениями — неиспользованием (отключением) бортовых устройств; 5) установлено несоответствие/несопоставимость данных ТТН и путевых листов (по датам, Ф.И.О. водителей). Кроме того установлено, что путевые листы одновременно были выданы нескольким водителям; 6) установлена недостоверность данных в ТТН и путевых листах (согласно которым перевозились спорные запчасти) в связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств в указанный период (разборка/сборка двигателя), сопоставлены моменты нахождения транспортного средства в ремонте с датами погрузки товара у спорного грузоотправителя; - при сопоставлении поставки и списания запчастей установлено, чтодефектные ведомости и требования - накладные от спорных контрагентов иреальных поставщиков оформлялись раздельно, причем дефектные ведомости итребования - накладные от реальных поставщиков оформлялись равномерно втечение года, каждая дефектная ведомость составлена на один автомобиль, введомости указаны даты замены деталей, характер ремонта, подписи водителей,механика гаража, стоимость ремонта не выше 150 тыс. руб. (количествотребований - накладных на списание запчастей от реальных контрагентовсоставляет 85 процентов от общего количества требований -г накладных,средняя стоимость ремонта не превышала 100-150 тыс. руб.); - при анализе дефектных ведомостей, требований - накладных на списаниезапчастей от проблемных контрагентов установлена несоразмерность ихсписания для ремонта автомобилей, установлены пороки оформлениядокументов. Так, инспекцией выявлено: 1) из общей суммы списанных запасных частей в феврале, основная часть(99 процентов) приходится на 28.02.2018, в том числе по требованию накладнойот 28.02.2018 № 237, акту на списание материалов от 28.02.2018 израсходованона ремонт автомобилей 52 096 запасных частей на сумму 90 726 302 руб.; 2) материалы (запасные части) по требованию - накладной № 237использованы на ремонт 19 автомобилей марки Камаз (согласно дефектнымведомостям единовременно в ремонте находилось 19 транспортных средств), тоесть, в среднем потрачено 4 775 068 руб. на каждый автомобиль.Следовательно, необходимо было 19 боксов (помещений) для ремонта истолько же специалистов, но, налоговый орган пришел к выводу о том, что такими ресурсами Общество не располагает; 3) допущены ошибки в гос. номерах автомобилей: на балансе организации автомобилей с номерами <***>, М189ВМ89, М183ВМ89, С343ВР89, С376ВР89 не имеется, значатся автомобили с гос. номерами <***>, В189ВМ89, В183ВМ89, В343СР89, В376СР89 (подписаны от имени механика ФИО14, главного механика ФИО11); 4) распределение необходимого количества запчастей по каждому автомобилю произведено формально, запчасти списаны в алфавитном порядке, при этом для ремонта автомобиля с государственным номером <***> (первый по списку) списаны запчасти с наименованием, начинающимися с «а», далее на автомобиль <***> - от а до б, 0114СЕ89 - от б до г, 0116ВС116 -от г до з, 0116ТА89 - от з до к, 0117ВС116 - от к до м, O118ВС116 - от м до н, С134ЕН116 - от к до п, и так далее по списку списанных запасных частей по акту на списание от 28.02.2018. Аналогичные пороки установлены инспекцией и по иным дефектным ведомостям к требованиям-накладным о 28.02.2018 № 23612, 23813, от 31.03.2018 № 245. - согласно представленным дефектным ведомостям в период с 01.01.2018по 31.03.2019 115 автомобилей марки «Камаз» находились в ремонте несколькораз (неоднократно) не только в квартал, но и в месяц, в один день15; - требования-накладные оформлялись по нескольким автомобилям (от 5 до 27 единиц), по таким требованиям-накладным завышена стоимость списания материалов в среднем на один автомобиль (от 500 тыс. руб. до 3 000 тыс. руб.); - ПАО «КАМАЗ» в ответ на запрос УЭБ и ПК МВД по РТ сообщило, что «запрос по факту проводимого ремонта автомобилей не может быть исполнен, так как приложенные к нему документы (акты списания, дефектные ведомости) не содержат каких-либо данных для анализа факта ремонта автомобильной техники, прилагаемые дефектные ведомости оформлены формально. В них внесены детали и узлы, не применяющиеся на планируемых к ремонту моделях автомобилей, завышено количество запасных частей на один автомобиль, внесены детали, не дефектуемые при планировании ремонта». Налоговым органом установлены реальные поставщики запасных частей. По выводам налогового органа, реальными поставщиками запчастей являлись ООО «ЯмалКамазСервис» (далее - ООО «ЯКС»), ООО «ТехСервис», ООО «АвтоПитер», ООО «Ямалгрупп». Указанными организациями поставлялись запчасти равномерно в течение года (в среднем на сумму от 5 до 14 млн. рублей в квартал). Дефектные ведомости и требования-накладные от реальных поставщиков также оформлялись равномерно в течение года, каждая дефектная ведомость составлена на один автомобиль, в ней указаны даты замены деталей, характер ремонта, подписи водителей, механика гаража, количество и стоимость устанавливаемых деталей соразмерны. ООО «ЯКС» представлены документы (договоры, акты, УПД, заказы-наряды), согласно которым данная организация осуществляла поставку запчастей, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, перевозку грузов. Обществом предоставлены в аренду ООО «ЯКС» мастерские и складские помещения, где осуществлялся ремонт и обслуживание автомобилей. При этом стоимость запчастей на ремонт автомобиля марки «КАМАЗ» ООО «ЯКС» в среднем составляла 71 тыс. руб., тогда как Обществом списывались запчасти на ремонт одного автомобиля на сумму от 300 до 5 000 тыс. руб. (например, по требованию - накладной от 28.02.2018 № 237 в среднем израсходовано 4775 тыс. руб. на каждый автомобиль). Относительно обстоятельств приобретения, доставки и расходования автозапчастей и стройматериалов, приобретенных у спорных контрагентов Заявитель ссылается на следующие обстоятельства, не учтенные налоговым органом: - деятельность Заявителя носит сезонный характер; работы выполняются и услуги оказываются налогоплательщиком преимущественно с ноября по май, в период действия зимних автодорог, делающих возможным проезд автотранспорта к месту проведения работ, проводимых в связи с освоением нефтегазовых месторождений. С июня по октябрь календарного года работники производства, включая водителей, находятся в отпусках, что подтверждается представленными суду сводом начислений заработной платы сотрудникам Заявителя за 2018-2019 гг.; выручка в указанном периоде резко снижается, что также нашло отражение в оспариваемом Решении налогового органа. В связи с этим в период с июля по октябрь производственная нагрузка автотранспорта кратно снижается, а персонал, необходимый для выполнения ремонтно-строительных работ, в вахтовых городках отсутствует. Таким образом, приобретение и списание автозапчастей и стройматериалов производилось Заявителем в периоды активной эксплуатации автопарка и нахождения персонала на территории баз-городков, т.е. в производственных целях, а не в целях получения необоснованной налоговой выгоды; - налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, в частности при оценке того, требуется ли налогоплательщику приобретение новых единиц автопарка и строении баз-городков или ремонт существующих; - Заявитель обладал всеми ресурсами и условиями для хранения ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов: помещениями ремонтно-механических мастерских (РММ), складскими помещениями, в том числе отапливаемыми. Приведены соответствующие фото доказательства. На территориях баз-городков также размещались помещения для складирования ТМЦ и проведения ремонта автотранспорта; - в регионе присутствия Заявителя (ЯНАО) в 2018-2019 г. отсутствовали поставщики, которые могли бы поставить автозапчасти и стройматериалы Заявителю в объеме и на заявленных им условиях. Указанные налоговым органом возможные поставщики ООО «ЯмалКамазСервис» ИНН <***>, ООО «Ямалгрупп» ИНН <***> в связи с этим не могли поставить автозапчасти налогоплательщику, что также обусловило привлечение Заявителем поставщиков из других регионов. Условия, при которых налогоплательщик мог приобрести автозапчасти в ЯНАО - регионе эксплуатации автомобилей, в Решении налогового органа не поименованы; вывод налогового органа носит предположительный характер; - повышенный износ узлов и деталей автомобилей Заявителя обусловлен использованием автопарка для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий Крайнего Севера, а также условиями повышенной сменности и отсутствия автомобильных дорог; - в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследованы обстоятельства участия механиков, в том находившихся на удаленных участках, и водителей в ремонте автотранспорта. Заявителем указано на наличие у него передвижной ремонтно-механической мастерской, осуществлявшей помощь водителю в случае поломок в пути, которые он не мог устранить собственными силами. Заявителем указано на факты выдачи водителям автозапчастей в рейс (масел, автошин, ламп, подогревателей, аккумуляторов, узлов автомобилей и т.д.) для устранения возможных поломок автомобиля в пути; уточнено, что это является мерой безопасности при работе в условиях низких температур; - налоговый орган критически оценивает объем расходуемых автозапчастей и стройматериалов, не имея специальных познаний в технике, и для подтверждения своих выводов не привлекая эксперта, в порядке, предусмотренном ст.95 НК РФ. Письмо ПАО «Камаз» от 01.10.2021 года по вопросу оценки актов на списание материалов (запасных частей), дефектных ведомостей по спорным контрагентам, таковым не является и не содержит каких-либо выводов в связи с отсутствием данных для анализа. Относительно обоснованности списания стройматериалов на объектах баз-городков налоговый орган выводов не делает, поскольку не располагал характеристиками ремонтируемых помещений, и в ходе проверки не выезжал для проведения их осмотра в порядке, предусмотренном ст.92 НК РФ. Налогоплательщик, напротив, ссылается на экспертные заключения № ДМ-99-8/23 от 24.03.2023 г. и № ДМ-140/2023 от 03.08.2023г. экспертной организации ООО «КонТраст» (г.Казань), подтверждающих возможность проведения заявленных ремонтных работ на объектах баз-городков в том числе с учета периода проведения работ в 2018-2019 гг., обоснованности и целесообразности списания стройматериалов с учетом характеристик, повреждений на объектах баз-городков, зафиксированных в актах комиссионного обследования. Кроме того, Заявителем проведена оценка обоснованности списания автозапчастей в 2018-2019 гг. с учетом использования транспортных средств в условиях Крайнего Севера на легковые транспортные средства, на автокрановую технику и грузоподъемные механизмы, получены отчеты ИП ФИО12 ИНН <***> (СТО «Авторитер» г. Лабынаги ЯНАО), ООО «СпецСервис» ИНН <***>, г.Новый Уренгой ЯНАО, региональный сервисный центр Камышинского кранового завода). Обоснованность списания запчастей в условиях агрессивной среды Крайнего Севера подтверждена ООО «Арбакеш+" ИНН <***> (https://arbakesh.ru/) в акте экспертного исследования №3231/07/23 от 27.07.2023 г.; - Заявителем даны пояснения относительно причин нерегулярного оформления дефектных ведомостей на списание автозапчастей (как правило в конце месяца, на большие суммы). Списание автозапчастей производилось с опозданием, после поступления данных о расходовании запчастей в пути водителями и данных о расходовании автозапчастей с удаленных участков (баз-городков). Нерегулярность поступления данных о расходовании автозапчастей с удаленных участков была обусловлена фактическим отсутствием у них доступа к сети «Интернет»; обмен документами производился через водителей, осуществлявших подвоз ТМЦ. Списание по сумме проводилось в конце месяца, после отражения приходных и расходных операций в хронологическом порядке для корректного определения средней себестоимости списываемых автозапчастей. Программным продуктом «1с Предприятие» предусмотрена возможность вывода форм документов на печать с отражением списываемой номенклатуры ТМЦ в алфавитном порядке, что не обуславливает умышленных действий со стороны Заявителя. Списание большого количества автозапчастей на одну машину обусловлено некорректным заполнением дефектных ведомостей, отсутствием технической возможности для указания нескольких автомобилей в дефектной ведомости при автоматизированном способе заполнения ведомости, несвоевременным оформлением дефектных ведомостей при ручном способе их заполнения механиками. Между тем, в ходе обжалования Решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе, Заявителем предоставлялись сведения с корректными данными по факту использования автозапчастей по каждому из автомобилей, оформленные в виде Отчетов по списанию запчастей. В связи с представлением Отчетов по списанию запчастей были устранены ошибки и противоречия в ранее представленных дефектных ведомостях; - установленные в ходе проверки противоречия между датами забора грузов у спорных контрагентов согласно ТТН и реестром путевых листов обусловлены тем, что ТТН оформлялись бухгалтерией Заявителя и содержали предварительные данные о дате забора груза. Данный документ являлся внутренним, его оформление в отличие от путевого листа не требовалось, поскольку Заявителем договоры перевозки грузов или транспортной экспедиции не заключались. Верная дата забора товара у спорных контрагентов должна определяться по данным путевых листов. Заявителем также подтвержден факт перегруза собственных автомобилей, осуществлявших перевозку ТМЦ от спорных контрагентов. Перегруз допускался Заявителем в целях снижения транспортных издержек в связи с перевозкой грузов. В 2018-2019 гг. Заявителем не использовались бортовые устройства, не вносилась плата в системе «Платон», поскольку в указанный период не получил распространения автоматический весогабаритный контроль транспортных средств, отсутствовали пункты автоматического взвешивания грузовых автомобилей. Относительно длительного нахождения автомобилей в ремонте по данным заказ-нарядов и одновременного их задействования в перевозке грузов в периоде нахождения в ремонте, Заявителем представлено пояснение, что дата открытия заказ-наряда, оформляемого организацией автосервиса, фиксирует дату первичного обращения по факту неисправности автомобиля (текущей или предстоящей) и не всегда предусматривает нахождение автомобиля в ремонте с указанной даты; - налоговым органом не установлены факты дублирования номенклатуры поставляемых автозапчастей и стройматериалов, их задвоение по количеству и аналогичные факты, свидетельствующие о фиктивном характере оформленных документов. Кроме того, на примере автошин Заявителем продемонстрировано, что потребность в их приобретении удовлетворялась за счет спорных поставщиков, а прочие поставщики не поставляли Заявителю автошины в количестве, требуемом для нормальной эксплуатации существующего автопарка. - мероприятия по ремонту и обслуживанию баз-городков являлись технически исполнимыми, что подтверждается соответствующими ГОСТами, сведения о которых приведены Заявителем в исковом заявлении; также отсутствовали ограничивающие климатические условия на момент производства ремонтно-строительных работ; - расходы Заявителя по проведению ремонтных работ в отношении строений баз-городков были произведены в связи с их ремонтом, а не новым строительством, достройкой и реконструкцией. В целях налогообложения глава 25 НК РФ не делит ремонт на капитальный и текущий, а неуказание в документах на списание стройматериалов характера ремонта не влечет для Заявителя изменения налоговых обязательств, поскольку расходы на ремонт в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ учитываются в расходах единовременно, а не посредством начисления амортизации; - списание строительных материалов при ремонте баз-городков производилось без распределения их между объектов, входящих в состав баз-городков ввиду отсутствия учетных задач и особенностей отражения операций на сч.25 «Общепроизводственные расходы» бухгалтерского учета, который не предполагает обязательной организации аналитического учета в разрезе основных средств; - Заявитель полагает, что документальное оформление операций в связи со списанием строительных материалов на ремонт баз-городков велось им надлежащим образом, а затраты являются документально подтвержденными; нарушений условий признания затрат, предусмотренных п. 1 ст.252 НК РФ не имеется. Указание налогового органа на отсутствие у него документов, обосновывающих необходимость проведения ремонта, не находит подтверждений ввиду наличия у Заявителя актов комиссионного обследования территорий производственных баз, с учетом которых экспертной организацией ООО «КонТраст» (г.Казань) выдано заключение № ДМ-99-8/23 от 24.03.2023 г. - Заявителем в подтверждение реальности совершенных операций со спорными контрагентами, как с поставщиками автозапчастей, так и стройматериалов, предоставлялись документы, являющиеся элементами деловой переписки с ними; - Заявителем представлены суду нотариальные допросы свидетелей -работников налогоплательщика (6 водителей, 1 механика, 3 начальников удаленных участков, начальника ПТО, 12 разнорабочих) подтверждающие факт проведения ремонтов, факт расходования автозапчастей и стройматериалов, приобретенных у спорных контрагентов; - Заявителем на основе данных анализа показателей бухгалтерской отчетности основных поставщиков автозапчастей, содержащихся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) установлено, что выводы налогового органа об отсутствии источника для поставки запасных частей у спорных контрагентов носят предположительный характер; результаты этого анализа приведены в исковом заявлении Заявителя; - спорные контрагенты- поставщики стройматериалов имели материальные условия и источник для поставки ТМЦ, а также не обладали признаками «технических» организаций. Соответствующие сведения в разрезе каждого из спорных контрагентов-поставщиков стройматериалов приведены Заявителем в исковом заявлении. Заявитель полагает, что обстоятельства приобретения у спорных контрагентов, доставки и расходования автозапчастей и стройматериалов, установлены налоговым органом неверно, без проведения необходимых мероприятий налогового контроля, в частности без проведения допросов свидетелей, принимавших участие в движении соответствующих ТМЦ согласно представленным в ходе проверки первичным документам. По результатам исследования материалов дела по данному эпизоду, суд считает выводы налогового органа ошибочными и не подтвержденными материалами налоговой проверки в силу следующего. Судом по материалам дела установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по освоению нефтегазовых месторождений на территориях Ямало-Ненецкого автономного округа и Красноярского края, в т.ч. занимался транспортировкой различного вида грузов по автозимникам (автомобильным дорогам, эксплуатация которой возможна в зимних условиях, при минусовой температуре, чаще в период с декабря по апрель). При подготовке к судебному разбирательству судом самостоятельно получены сведения из открытых источников. Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Главного управления МЧС России по Ненецкому АО 05 марта 2016 года, для многих регионов России зимние дороги или зимники являются единственным средством сообщения с удаленными населенными пунктами. Связанно это с тем, что тундра и заболоченное редколесье российского Севера в теплый сезон является не преодолимым препятствием для колесной техники. В Ненецком автономном округе обычно зимники начинают функционировать в декабре, и движение на них продолжается вплоть до апреля. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что работа автомобилей в условиях низких температур Крайнего Севера предполагает повышенный износ всех узлов грузовых автомобилей, включая износ зимних автошин, элементов двигателя, подогревателей двигателя и салона, деталей подвески и освещения, жидкостей, фильтров и т.д., что требует более частого планового периодического обслуживания автомобилей, повышает риск появления непредвиденных неисправностей транспортных средств. Указанное утверждение налоговым органом допустимыми доказательствами не опровергнуто. Налоговый орган ссылается на отсутствие необходимости приобретения товара (запасных частей) в отдаленных регионах, при наличии поставщиков в ЯНАО - регионе эксплуатации автомобилей. Информация о дилерах ПАО «Камаз» размещена на официальном сайте производителя. По данным сайта, в ЯНАО имеются 2 дилера, занимающихся продажей автозапчастей - ООО "НГ-Сервис Камаз" ИНН <***> (дата регистрации 31.01.2018 г., ООО «ТСЦ «РИАГ-НОЯБРЬСК» ИНН <***> (дата регистрации 03.04.2018 г.). Дата получения ими статуса официальных дилеров ПАО «Камаз» не приведена, выручка в 2018-2019 г. с учетом продажи ими автотехники (указано на сайте производителя) незначительна. Налоговым органом приведены сведения о реальных поставщиках запчастей в регионе присутствия налогоплательщика - ООО «ЯмалКамазСервис» ИНН <***>, ООО «Ямалгрупп» ИНН <***>. Однако, по данным сайта http://nur-rvd.ru/, принадлежащего ООО «Ямалгрупп», общество является производителем рукавов высокого давления и не является поставщиком автозапчастей. Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИР БО — государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (https://bo.nalog.ru/), выручка указанного лица за 2019 г. составила 7761 тыс.руб. Следовательно, указанное лицо никак не могло выступать поставщиком автозапчастей для налогоплательщика. Доказательства наличия у поставщика ООО «ЯмалКамазСервис», аффилированного с налогоплательщиком (имеющего одинаковый состав участников), необходимых запчастей по номенклатуре и количеству, материалы дела не содержат. По утверждению заявителя, руководством ООО «ЯмалКамазСервис» было предложено приобрести автозапчасти напрямую у других поставщиков; были рекомендованы поставщики в регионе производителя запчастей (ПФО – Республика Татарстан, Республика Марий Эл), в других экономически развитых регионах (г.Москва). Таким образом, условия, при которых налогоплательщик мог приобрести автозапчасти в ЯНАО - регионе эксплуатации автомобилей, в оспариваемом решении не указаны, вывод налогового органа носит предположительный характер. Кроме того, право выбора привлечения того или иного контрагента принадлежит исключительно налогоплательщику и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения налогового органа. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что налоговым органом при установлении отсутствия потребности налогоплательщика в частом ремонте вследствие повышенного износа (до наступления регламентного срока замены) или технической неисправности (поломка) автомобилей, не учтено, что общество эксплуатировало автомобили в районе Крайнего Севера. Перевозка грузов производилась по зимникам, т.е. временным дорогам, которые не имеют качественного дорожного покрытия, что следует из общедоступных сведений, отраженных в сети интернет. Такие зимники состоят фактически из уплотненного самими же автомобилями грунта, который смерзается при низких температурах. При этом какое-либо жесткое основание (щебеночное, каменное либо бетонное) для таких дорог не формируется, поскольку во время весенних паводков даже такие капитальные покрытия смываются водой, заболачиваются и проваливаются в грунт. На таких зимниках (от -10 градусах Цельсия и выше) появляются продавливания, участками грунт оседает, дороги превращается в ямы, происходит застревание автомобилей. При этом вытягивание застрявших автомобилей производится собственными силами - автомобилями самого же налогоплательщика путем использования тросов, лебедок. Такие условия работы автомобилей фактически приводят к повышенному износу, поломкам, внеплановым выходам из строя деталей и оборудования автомобилей. Следовательно, утверждения налогового органа о чрезмерном и излишнем списании запасных частей без учета вышеуказанных факторов являются необоснованными. Налоговым органом указывается на отсутствие у налогоплательщика возможности хранить автозапчасти и производить ремонт автомобилей с использованием автозапчастей ввиду отсутствия ремонтных мастерских, а также помещений для хранения запчастей, обеспеченных теплом, электроэнергией. Как установлено проверкой, налогоплательщик предоставил имеющиеся площади в аренду ООО «ЯмалКамазСервис», следовательно, для хранения автозапчастей и производства ремонтных работ мог использовать только открытые стоянки и склады, что не соответствует условиям хранения запчастей, затрудняет производство работ. Указанный вывод налогового органа является предположением. Такой вывод может быть сделан лишь при наличии специальных познаний, соответствующие специалисты не привлечены, экспертиза не проведена. Вместе с тем, заявитель указывает, что автомобили, состоящие из отдельных узлов и агрегатов, в состав которых входят запчасти, хранятся на открытых площадках. Выгрузка поставленных спорными контрагентами запчастей на паллетах производилась на открытых площадках для дальнейшей сортировки и перемещения в крытые помещения (места хранения). При необходимости создавалось временное укрытие над паллетами за счет применения пленки и строительных тентов, использовались тепловые пушки для обогрева. Указанные доводы заявителя подтверждаются тем, что в проверяемом периоде пленка, тенты, пушки учитывались на балансе на сч.10 «Материалы», производилось их списание. 3 дизельные пушки также учитывались в составе основных средств общества. Бухгалтерские регистры по сч.10 «Материалы», 01 «Основные средства» были предоставлены налоговому органу в ходе проверки. Налогоплательщиком сделан анализ мест хранения, площадей и объемов таких мест, позволяющих хранить (размещать) приобретенные ТМЦ. Детальные результирующие таблицы по итогам указанного анализа, правоустанавливающие документы представлены в материалы дела. В проверяемый период налогоплательщику принадлежали: -7 земельных участков общей площадью 163 101 кв.м. (как на праве собственности, так и на праве аренды); -9 объектов недвижимости на праве собственности общей площадью 38123,7 кв.м. объемом 29078,3 куб.м., из них 3 строения под ремонтно-механические мастерские (РММ), использовавшиеся также как склады); -12 складских помещений общей площадью 2762,5 кв.м. объемом 15 700 куб.м., в том числе отапливаемых - площадью 1435,8 кв.м., объемом 9053 кв.м. 2 из 12 складских помещений и также использовались в качестве РММ. Помещения использовались на основании договора безвозмездного пользования №1 от 03.07.2017г. с ООО «УренгойКамазСервис» ИНН <***> (участником которого являлся налогоплательщик). Таким образом, налогоплательщик располагал местами хранения запчастей, а также помещениями и площадками, в которых мог производить установку приобретенных запчастей. По утверждению заявителя, фактическим местом осуществления ремонта автотранспорта являлись не только помещения производственной базы налогоплательщика, но и вахтовые городки (бокс-временное сооружение), зимники (в дороге). Мелкосрочные ремонтные работы (замена ламп, шин и прочих элементов автомобилей), без которых эксплуатация автомобилей была невозможна, проводились непосредственно на маршрутах движения. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу заявителем в материалы дела представлены копии ПТС и Свидетельства о регистрации ТС передвижной ремонтной мастерской на базе КАМАЗ 43118, фотографии транспортного средства. Налоговым органом приводятся следующие доказательства, касающиеся наличия пороков и противоречий в первичных документах, оформленных в связи с доставкой и списанием автозапчастей: - оформление и содержание дефектных ведомостей, составленным в дополнение к требованиям-накладным на списание запчастей, оформленных под поставку от спорных контрагентов, отличается от аналогичного оформления документов при приобретении запчастей у других контрагентов: в дефектных ведомостях спорных контрагентов распределение необходимого количества запчастей по каждому автомобилю произведено формально, списаны запчасти на автомобили по списку наименования запасных частей от А до Я по актам на списание материалов; допущены ошибки в буквенных и цифровых обозначениях государственных номеров автомобилей, дефектные ведомости оформляются на большое количество автомобилей , подлежащих осмотру и ремонту в один день; в них внесены детали и узлы, не применяющие на планируемых к ремонту моделях автомобилей, завышено количество запасных частей на один автомобиль; имеются другие аналогичные признаки формального оформления дефектных ведомостей. - информация, отраженная в транспортных накладных не содержит достоверных сведений по фактической доставке товара (запасных частей) силами налогоплательщика: не позволяет идентифицировать адрес отгрузки товара; объем перевозимого груза превышал допустимые характеристики транспортных средств (грузоподъемность); сведения из транспортных накладных не соответствуют сведениям из представленного реестра путевых листов. - из ответа автопроизводителя ПАО «КАМАЗ», представленного в ответ на запрос УЭБ и ПК МВД по РТ с просьбой оценки актов на списание материалов (запасных частей), дефектных ведомостей по спорным контрагентам следует, что представленные налогоплательщиком дефектные ведомости оформлены формально. Относительно вышеуказанных обстоятельств, служащих доказательствами совершения налогового правонарушения, налогоплательщик пояснил следующее. 1) Дефектная ведомость, оформляемая при ремонте автомобилей силами самого налогоплательщика, в проверяемом периоде формировалась в виде первичного документа, отсутствующего в стандартной конфигурации применяемого программного продукта «1с Предприятие». Доработанная в конфигурации программы дефектная ведомость формировалась за месяц и только по заявке, оформленной на каждый автомобиль в той же программе: техническая возможность указать еще один автомобиль в дефектной ведомости без этой заявки отсутствует. Заявки формировались в программе механиками, допускающими редкие ошибки при вносе данных об израсходованных автозапчастях. Ремонт автомобилей проводился, как на базе налогоплательщика (РММ), так и на зимниках и в вахтовых городках. Сведения о ремонте доводились до механика с опозданием. Кроме того, оформление документа возможно только после отражения бухгалтерией первичных документов по приобретению запчастей. Фактически использованная, но еще не отраженная в программном продукта «1с Предприятие» автозапчасть могла не отражаться в учете своевременно, и отражаться в дефектной ведомости следующего месяца. Соответственно, данные вносились с опозданием; дефектные ведомости могли формироваться по заявке, в которой указан только один автомобиль, тогда как фактически запчасти указанные в дефектной ведомости могли использоваться для нескольких автомобилей. Соответственно в печатную форму ведомости попадал только это автомобиль из заявки, а не все фактически ремонтируемые. Тем самым могли быть оформлены некорректные дефектные ведомости, не применяемые на автомобиле, от названия которого оформлялась заявка. Выходная форма дефектной ведомости ввиду ее доработки выводила наименования запчастей в алфавитном порядке. Несвоевременное внесение в базу сведений о ремонтах привело к образованию противоречий в датах проведения ремонта. По спорным требованиям-накладным №237 от 28.02.2018 г. на сумму 90 726 302 руб., №609 от 31.03.2019 г. на сумму 232 001 762 руб. фиксировались данные о ремонтах за предшествующие несколько месяцев без строгой привязки к календарным датам. Таким образом, недостатки в организации налогоплательщиком внутреннего учета и контроля за движением автозапчастей привели к порокам при оформлении дефектных ведомостей, появлению в них противоречивых сведений. Между тем, как верно указано ПАО «КАМАЗ» в письме от 01.10.2021 г. со ссылкой на Письмо Минфина России от 14.01.2019 г. N 02-07-10/868, дефектная ведомость не является документом, оформляющим факт хозяйственной жизни - осуществление ремонта. Вместе с тем, дефектная ведомость может быть приложением к первичному учетному документу, оформляющему фактически произведенные объемы работ по ремонту. В оспариваемом решении указано на то, что налогоплательщиком в обоснование представленных возражений не представлены исправленные дефектные ведомости по факту использования запасных частей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе (от 30.06.2023) были представлены исправленные сведения по факту использования автозапчастей по каждому из автомобилей, оформленные в виде Отчетов по списанию запчастей. В указанных Отчетах списанные по актам автозапчасти распределены между автомобилями, фактически находившимися в ремонте. С представлением Отчетов по списанию запчастей устраняются ошибки и противоречия в ранее представленных дефектных ведомостях. Управлением ФНС России по Республике Татарстан сделан вывод, что представленные налогоплательщиком Отчеты по списанию запчастей на ремонт автомобилей, не являются документами первичного учета, а также документами бухгалтерского учета, представляют собой аналитические таблицы, при этом налогоплательщиком не указано, какие именно документы являлись источниками данных для заполнения реестров. Однако, в соответствии с Письмом Минфина России от 14.01.2019 г. N02-07-10/868, дефектная ведомость также не является первичным документом, а является дополнением (расшифровкой) к оформляемым налогоплательщиком первичным документам - актам на списания, требованиям-накладным. Представленные заявителем Отчеты по списанию запчастей на ремонт автомобилей представляют собой регистры бухгалтерского учета по сч. 10 «Материалы» с учетом аналитического учета по объектам списания. Указанные отчеты составлены на основании записей механиков, вносимых в накопительные ведомости, формировавшиеся для внутреннего учета в программе "Excel". В ходе проверки установлено, что дефектные ведомости в основном утверждены главным механиком ФИО13, подписаны механиками - ФИО14, ФИО15. ФИО16 Данные лица в ходе проверки не допрошены. Представленные налогоплательщиком в дополнениях к апелляционной жалобе исправленные документы по факту использования запасных частей не содержат пороков, первоначально установленных налоговым органом. Оценка представленным налогоплательщиком Отчетам по списанию запчастей дана Управлением ФНС России по Республике Татарстан в Решении от 04.09.2023 г. № 2.7-18/026659@ (по апелляционной жалобе налогоплательщика). На основе анализа требований-накладных №237 от 28.02.2018 г. на сумму 90 726 302 руб., №609 от 31.03.2019 г. на сумму 232 001 762 руб. Управление ФНС России по Республике Татарстан пришло к выводу о том, что затраченное в таком случае расчетное время на проведение ремонта автомобилей (в человеко-днях), превышает количество рабочих дней месяца, и следующем из этого выводе о том, весь парк автомобилей в таком находился на ремонте и не имел возможности выезжать для производства работ, что противоречит данным представленных налогоплательщиком реестрам путевых листов. Как указывалось выше, Отчет по списанию запчастей является аналитическим отчетом к представленным актам списания запчастей и требованиям-накладным. Изменения в акты списания запчастей и требования-накладные налогоплательщиком не вносились. С учетом описанных выше учетных ограничений акты списания запчастей фиксировали дату составления документа о выбытии запчастей и могли охватывать несколько календарных месяцев расходования запчастей, что свидетельствует об ошибочности выводов Управления ФНС России по Республике Татарстан. На основе Отчетов по списанию запчастей налогоплательщиком внесены изменения в ранее оформленные дефектные ведомости. Достоверность сведений, указанных в исправленных дефектных ведомостях, подтверждается следующим. Как заявлено налогоплательщиком, часть ремонтных работ с использованием автозапчастей, приобретенных у спорных контрагентов, производилась водителями самостоятельно. Кроме того, водители, периодически осуществляющие осмотр вверенных им транспортных средств, осведомлены о ремонтных работах, производившихся на эксплуатируемых ими транспортных средствах. По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели, принимавшие участие в движении ТМЦ, поступивших Заявителю от спорных контрагентов. Указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, раскрыли обстоятельства движения ТМЦ, поступивших Заявителю от спорных контрагентов. Их свидетельскими показаниями подтверждается ошибочность выводов налогового органа о мнимости сделок с поставщиками автозапчастей и стройматериалов, установленных в оспариваемом решении налогового органа. ФИО17 Рафикович, являвшийся начальником строительных участков Заявителя в 2018-2019 гг. указал, что под его руководством в указанный период осуществлялись ремонтные работы на базе «Новый Уренгой» п.Коротчаево, базе «Изумруд» на участке «Ачимгаз». Ремонтные работы выполнялись силами собственных рабочих и с применением собственной спецтехники. В летнее время работы не производились. Им названы типичные дефекты строений, входящих в состав баз-городков, устранявшиеся в ходе ремонтов, виды проводимых ремонтных работ. Указал, что характер ремонтов являлся текущим. Пояснил, что потребность в ремонте определяла комиссия. Приказ о начале проведения работ им был получен от генерального директора ФИО18, он же курировал ход выполнения работ. Заявил, что после обмеров определял потребность в стройматериалах, списки передавал в ПТО, они их утверждали, передавали снабженцам. Строительные материалы доставлялись водителями Заявителя по зимникам, осуществлялся их регулярный подвоз. Приемка стройматериалов осуществлялась им по внутренним накладным. Раскрыты обстоятельства хранения стройматериалов. Указал, что расходование материалов осуществлялось по базе в целом, а не в разрезе объектов. Сообщил, что фиксировал данные о количестве израсходованных стройматериалов, передавал их в бухгалтерию с водителями, осуществлявшими подвоз материалов, для оформления документов на списание материалов. Подтвердил, что выполнение заявленных видов ремонтных работ могло выполняться в условиях Крайнего Севера в холодное время года, назвал способы выполнения работ в зимнее время. Свидетель ФИО19 сообщил, что в 2018-2019 гг. являлся начальником строительных участков Заявителя. Под его руководством в указанный период работы осуществлялись ремонтные работы на объектах «Яро-Яхинское НГКМ», «Новоуренгойское НГКМ», «ВСМЛУ (Мессояха)», Ванкорском участке. Ремонтные работы выполнялись силами собственных рабочих, проживавших на базах, а также с применением собственной спецтехники. В летнее время работы не производились. Необходимость в проведении ремонтных работ устанавливалась им самим. Им также названы выявленные дефекты строений, входящих в состав баз-городков, о которых он доложил руководству в лице генерального директора ФИО18 До начала проведения ремонта необходимость его проведения была подтверждена членами комиссии среди которых он назвал начальника строительных участков ФИО20, руководителя ПТО ФИО21 Ход выполнения ремонтных работ курировала ФИО18 Сообщил, что рассчитывал количество и определял номенклатуру стройматериалов, требуемых для производства работ и передавал составленные списки в ПТО. В дальнейшем строительные материалы доставлялись водителями Заявителя по зимникам, а также осуществлялся их регулярный подвоз. Раскрыты обстоятельства хранения стройматериалов. Также указал, что расходование материалов осуществлялось по базе в целом, а не в разрезе объектов. Сообщил о наличии на базах помещений для хранения стройматериалов, а также свободных помещений для проживания во время проведения ремонтных работ. Добавил, что заявленные виды ремонтных работ могли выполняться в холодное время года. Работы прекращались лишь по достижении температуры, достигающей отметки в -42 градуса. Кроме того, им названы виды выполненных ремонтных работ, характер ремонтов, не связанный с новым строительством, а также даны пояснения относительно осуществления отдельных операций в ходе выполнения этих работ. Свидетель ФИО22 пояснил, что в 2018-2019 гг. был трудоустроен у заявителя в качестве главного механика. Осуществлял общее руководство работой ремонтно-механической мастерской, при этом личного участия в выполнении ремонтных работ не принимал. Сообщил, что Заявитель располагал всем необходимым оборудованием, инструментом и помещениями для проведения ремонтных работ, а работниками его отдела выполнялись все виды ремонтных работ любой сложности. Указал на имущественную обособленность и независимость его отдела от сторонней организации ООО "Ямалкамазсервис". Пояснил, что основные работы по ремонту и обслуживанию автомобилей выполнялись в период интенсивной эксплуатации автомобилей , т.е. в период проведения сезонных работ. Ремонтные работы проводились в указанные периоды в многосменном режиме, имелись постоянные переработки механиков. Им подтверждено проведение ремонтных работ водителями в пути, а также на удаленных базах, наличие у Заявителя передвижной ремонтно-механической мастерской, осуществлявшей помощь водителю в случае поломок в пути, которые он не мог устранить собственными силами. Даны пояснения, какие автозапчасти водители брали с собой в рейс, указано на то, что автомобили были оборудованы специальными ящиками для их хранения. Пояснено, что выдача автозапчастей водителям в рейс обусловлена требованиями их безопасности. Им также подтвержден повышенный износ автомобилей в условиях Крайнего Севера, обуславливающий преждевременный выход из строя узлов и деталей автомобилей, необходимость их постоянных ремонтов. Раскрыт порядок получения автозапчастей на складе. Сообщено, что дефектные ведомости утверждались им лично, в том числе на большие суммы. Указано, что дефектные ведомости содержат достоверные данные о расходовании автозапчастей за период, но автомобили, на которых производилась установка автозапчастей зачастую указывались произвольные. Объяснил, что такое некорректное указание автомобилей в дефектных ведомостях было обусловлено нехваткой свободного времени у механиков для заполнения документов непосредственно в ходе ремонта; что дефектные ведомости заполнялись позднее, в свободное время, чаще по окончании какого-либо периода времени. Им названы узлы, наиболее чаще выходившие из строя. На примере отдельных деталей (автолампы, автошины) подтвержден их повышенный износ в заявленных значениях, а также дано пояснение, что такого рода запчасти в условиях Крайнего Севера по сути являются расходными материалами. Свидетель ФИО23 указал, что в 2018-2019 г. работал у Заявителя в должности водителя-экспедитора. Осуществлял доставку грузов из других регионов, включая доставку автозапчастей и стройматериалов. Пояснил, что автомобили передвигались по дорогам со значительными перегрузами, а бортовые устройства на автомобилях отсутствовали. Указал, что перед выходом в рейс получал автозапчасти на складе и осуществлял ремонт автомобилей в пути, а запчасти перевозились в специально оборудованном ящике. Иногда выходил в рейс в паре. Забирал груз у поставщиков на складах, а не в офисных помещениях. Перед выходом в рейс получал документы на получение груза (ТТН, доверенность) в бухгалтерии. Указал, что среди названных ему наименований спорных контрагентов есть знакомые организации, но всех не вспомнит ввиду прошествия значительного периода времени с момента перевозок. Подтвердил, что забирал грузы в р.Татарстан, р.Марий Эл, Московской обл., г.Екатеринбург. Сообщил , что доставленные им грузы в дальнейшем принимались на складе Заявителя снабженцем и заведующим складом. ФИО24 Гамзатович сообщил, что в 2018-2019 г. работал у Заявителя в должности снабженца, осуществлял соответствующие обязанности, в том числе по поиску поставщиков автозапчастей и стройматериалов. Организация имела большое количество иногородних поставщиков, поскольку поставщики , расположенные в г.Новый Уренгой не могли удовлетворить потребность Заявителя по номенклатуре и количеству ТМЦ, планируемых к покупке. Спорных контрагентов -поставщиков автозапчастей и стройматериалов ему порекомендовал генеральный директор ФИО18, а также им были получены контактные данные представителей поставщиков. Поскольку поставки ТМЦ были на большие суммы, контроль за исполнением сделок, выбор поставщиков исходя из условий сделок осуществлял ФИО18 Проверка спорных контрагентов также проводилась с привлечением юриста Заявителя. Заявки направлялись представителям спорных контрагентов по телефону и в мессенджере Whatsapp, дальнейшая переписка производилась тем же способом. Указал, что среди названных ему наименований спорных контрагентов есть знакомые организации. Пояснил, что приемку грузов осуществлял вместе с заведующим складом. Свидетель ФИО25 сообщил, что в 2018-2019 г. работал у Заявителя в должности заведующего складом, осуществлял приемку, хранение и выдачу грузов. Подтвердил, что грузы поступали на склад в том числе от названных ему спорных контрагентов. Назвал основные виды поступавших на склад стройматериалов и автозапчастей, тару и упаковку в которой они поступали. Назвал имевшиеся у Заявителя условия для хранения ТМЦ. Сообщил, что приемку грузов на склад осуществлял совместно со снабженцем. Указал, что выгрузка грузов также производилась рабочими , при выгрузке была задействована складская техника. Подтвердил факт выдачи автозапчастей механикам, водителям в рейс, передачи автозапчастей и стройматериалов на удаленные участки. Назвал порядок документооборота при выдаче ТМЦ по поступавшим заявкам. Сообщил, что ряд неиспользованных ТМЦ поступали обратно на склад. Использованные автозапчасти также поступали на склад, периодически производилась их утилизация. Свидетель ФИО26, являвшийся руководителем ООО "Ямалкамазсервис" с 09.04.2013 по 11.11.2021 г., указал, что в 2018-2019 г. ООО "Ямалкамазсервис" являлось дилером ПАО" Камаз" в категории "Сервис" , а также организацией осуществлялся ремонт и техническое обслуживание автопарка налогоплательщика. При этом ООО "Ямалкамазсервис" не являлось официальным дилером автозапчастей ПАО" Камаз", а занималось в основном выполнением ремонтных работ, в том числе для других заказчиков. Он также подтвердил факт обращения налогоплательщика в ООО "Ямалкамазсервис" в связи с поставкой автозапчастей обширной номенклатуры и значительной стоимости перед началом выполнения ежегодных сезонных работ. Заявка налогоплательщика на поставку автозапчастей не была исполнена ООО "Ямалкамазсервис" в связи с тем, что часть поставляемых автозапчастей была предложена к поставке на условиях отсрочки платежа, а ООО "Ямалкамазсервис" не обладало достаточными оборотными средствами для их закупки; кроме того, он сослался на низкую торговую наценку и высокие транспортные издержки. В связи с этим, сезонная заявка налогоплательщика не была исполнена, однако им были рекомендованы поставщики автозапчастей из других регионов - р.Татарстан, р.Марий Эл, Московской обл. Он пояснил, что обладал базой контактов поставщиков автозапчастей, которую получил от других дилеров автозапчастей на профильных конференциях ПАО «КАМАЗ». Он передал контакты этих поставщиков отделу снабжения налогоплательщика. Указанными показаниями ФИО26 опровергается вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала потребность вступать в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами - поставщиками автозапчастей, при наличии официального поставщика автозапчастей ПАО" Камаз" в регионе присутствия - ООО "Ямалкамазсервис". Кроме того, в показаниях ФИО26 раскрыт источник получения налогоплательщиком информации о контактных данных представителей спорных контрагентов, а также тот факт, что фактически они были рекомендованы официальными дилерами автозапчастей ПАО «КАМАЗ». ФИО26 было указано, что дата открытия заказ-наряда, оформляемого ООО "Ямалкамазсервис", фиксировала дату первичного обращения по факту неисправности автомобиля (текущей или предстоящей) и не всегда предусматривала нахождение автомобиля в ремонте с указанной даты. ФИО26 также подтвердил повышенный износ узлов и деталей автомобилей в условиях Крайнего Севера. Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 27.08.2007 № 03-03-06/1/604, в отношении амортизируемых основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера, а также в условиях отсутствия автомобильных дорог, к основной норме амортизации возможно применение специального коэффициента не выше 2. То есть в районах Крайнего Севера предполагается более быстрый износ деталей и узлов автомобиля. Подпунктом 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ размер специального коэффициента амортизации для целей гл.25 НК РФ ограничен 2; указанное означает, что износ деталей и узлов автомобиля в условиях Крайнего Севера мог иметь место и чаще, чем в 2 раза, по сравнению с обычными условиями эксплуатации. Таким образом, свидетелями подтверждены обстоятельства приобретения, доставки и расходования автозапчастей и стройматериалов, приобретенных у спорных контрагентов, указанных Заявителем в обоснование своих доводов. Налоговый орган дал критическую оценку показаниям свидетелей. Вместе с тем, очевидно, что все свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили доводы налогоплательщика. Налоговым органом указывается, что в графе «прием груза» транспортной накладной указан юридический адрес грузоотправителя, а не фактический адрес склада отгрузки. Кроме того, в транспортной накладной имеется ссылка на спецификацию к договору, согласно которой отгружается товар массой, превышающей грузоподъемность транспортного средства, задействованного при перевозке. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N259-03 транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В случае если договор перевозки не заключался и покупатель собственным транспортом вывозит товар со склада грузоотправителя - услуги по перевозке не оказываются и транспортная накладная не составляется, а затраты на перевозку груза и факт его транспортировки подтверждаются путевым листом на транспортное средство. Данная позиция подтверждена письмом Минфина России от 22.12.11 №03-03-10/123. Таким образом, у спорного контрагента отсутствовала обязанность по оформлению транспортных накладных. Согласно пояснениям заявителя, транспортные накладные оформлялись самим налогоплательщиком, в качестве дополнительного подтверждения факта отгрузки товара. Водитель отправлялся в рейс с уже оформленной налогоплательщиком транспортной накладной. В момент составления накладной фактический адрес погрузки и точные сведения о грузе не могли быть известны налогоплательщику: в таком случае указывался юридический адрес спорного контрагента, а также налогоплательщик ссылался на общую спецификацию к договору. По этой же причине не указывались дата и время погрузки и выгрузки товара; предварительно отраженная информация в транспортных накладных по водителям и номерам транспортных средств могла не соответствовать информации, по представленному налогоплательщиком реестру путевых листов. Так, водитель ФИО23, согласно транспортным накладным забирал у ООО «Джи Эл Ди» товар 13.04.2018 года, 27.04.2018 из г.Москва, но не получал путевые листы в этот период на перевозку груза на автомобиле с государственным номером <***>. Путевые листы были выписаны только 17.04.2018 года (погрузка уже в Москве 13.04.2018 года) и 27.04.2018 года (погрузка уже в Москве 27.04.2018 года). В данном случае верная дата забора товара должна определяться по данным путевых листов. Налоговым органом не учтены доводы заявителя о том, что в рейс в отдельных случаях выходили несколько водителей, в предварительно выписанных транспортных накладных мог быть указан один водитель, а фактически выйти другой, или в рейс могли выйти несколько водителей, что объясняет редкие несоответствия в сведениях путевых листов и транспортных накладных. В любом случае, наличие пороков в составлении документации, признанное налогоплательщиком, не опровергает сам факт поставки товара. Налоговый орган указывает, что по информации ООО «РТИТС» в реестре системы «Платон» зарегистрировано 112 автомобилей, но информация о маршрутах движения с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. представлена только по 2-м автомобилям, в связи с систематическими нарушениями -неиспользованием (отключением) бортовых устройств. Не отрицая данного факта, заявитель указал, что заявителем не использовались бортовые устройства, не вносилась плата в системе «Платон», поскольку в указанный период не получил распространения автоматический весогабаритный контроль транспортных средств, отсутствовали пункты автоматического взвешивания грузовых автомобилей. ПАО «КАМАЗ» в письме от 01.10.2021 г. в ответ на запрос УЭБ и ПК МВД по РТ от 25.08.2021 № 26/5751 сообщает о невозможности оценки расхода запасных частей, в связи с отсутствием данных для анализа: «... запрос по факту проводимого ремонта автомобилей не может быть исполнен, так как приложенные к запросу документы (акты списания, дефектные ведомости) не содержат каких-либо данных для анализа факта ремонта автомобильной техники». Там же сообщается, что «прилагаемые дефектные ведомости оформлены формально. В них внесены детали и узлы, не применяющие на планируемых к ремонту моделях автомобилей, завышено количество запасных частей на один автомобиль, внесены детали, не дефектуемые при планировании ремонта». ПАО «КАМАЗ» указывается, что дефектные ведомости не удостоверяют факт ремонта, а применяются при его планировании (для определения количества необходимых запчастей). При этом налогоплательщик использовал указанный документ в дополнение к другим документам, удостоверяющим факт проведенного ремонта (акта списания запчастей, не содержащим сведений об объектах списания). Из указанного также следует, что ПАО «КАМАЗ» давало оценку относительно проведения планового ремонта на основании дефектных ведомостей, которые, как указывается в Решении, являлись по мнению налогового органа «сомнительными». При этом не раскрывается, какие дефектные ведомости классифицированы в качестве «сомнительных» - все , связанные со списанием автозапчастей, приходящиеся на спорных контрагентов (т.е. без учёта ведомостей приходящихся на реальных поставщиков) или часть ведомостей, связанная со списанием автозапчастей, приходящихся на спорных контрагентов, содержащих противоречивые сведения. Следует учитывать, что в оформляемых дефектных ведомостях в качестве причин списания запчастей помимо плановой замены были также указаны износ (до наступления регламентного срока замены) и техническая неисправность (поломка) автомобиля. Относительно таких внеплановых ремонтных работ, каких-либо выводов и заключений о невозможности использования запасных частей в письме ПАО «КАМАЗ» сделано не было. Дать достоверную оценку дефектуемой запчасти (годная; требующая ремонта; непригодная, требующая замены) при планировании ремонта с учетом эксплуатации в условиях Крайнего Севера не представляется возможным. Вывод о завышении количества запасных частей при списании, об использовании неподходящих для модели автозапчастей не обоснован какими-либо приводимыми примерами такого рода. Таким образом, использование данного письма ПАО «КАМАЗ» от 01.10.2021 г. в качестве доказательства совершения налогового правонарушения является неправомерным и необоснованным. Фактически, ПАО «КАМАЗ» констатировало невозможность оценки расхода запасных частей, в связи с чем указанный ответ не является допустимым доказательством по делу. В свою очередь, налогоплательщик также обращался к сторонним организациям с просьбой провести оценку обоснованности списания запасных частей в 2018-2019 гг. с учетом использования транспортных средств в условиях Крайнего Севера: - на легковые транспортные средства (исх.№35 от 04.05.2023 г. в адрес ИП ФИО12 ИНН <***> (СТО «Авторитер» г.Лабынаги ЯНАО). Для проведения анализа предоставлены ежемесячные сводные таблицы по списанию запчастей и ГСМ на легковые транспортные средства налогоплательщика с указанием запчастей, их количества, наименования автомобилей. Аналогичные таблицы предоставлялись Управлению ФНС России по Республике Татарстан («отчеты по списанию запчастей»). Им подтверждено, что списание указанных в таблицах запчастей соответствует реальной действительности с учетом эксплуатации в условиях агрессивной среды Крайнего Севера. ИП ФИО12 указывается (исх.№17 от 31.05.2023 г.), что при таких условиях эксплуатации общепринятый коэффициент износа считается увеличенным трёхкратно установленного заводом ресурса. -на автокрановую технику и грузоподъемные механизмы (исх.№34 от 04.05.2023 в адрес ООО «СпецСервис» ИНН <***>, г.Новый Уренгой ЯНАО, региональный сервисный центр Камышинского кранового завода). Для проведения анализа предоставлены ежемесячные сводные таблицы по списанию запчастей и ГСМ с указанием запчастей, их количества, наименования техники и механизмов. Предоставленные ООО «СпецСервис» таблицы также направлялись Управлению ФНС России по Республике Татарстан («отчеты по списанию запчастей»). С учетом эксплуатации техники и механизмов в условиях агрессивной среды Крайнего Севера, ООО «СпецСервис» сделан вывод об экономически обоснованном и целесообразном использовании автозапчастей, указанных в таблице (исх.№16 от 05.06.2023 г.). Обоснованность списания запчастей в условиях агрессивной среды Крайнего Севера также проверена ООО "Арбакеш+" ИНН <***> (https://arbakesh.ru/), получен акт экспертного исследования №3231/07/23 от 27.07.2023. Исследованию подлежали списания запчастей на примере 12 автомобилей: 3 легковых автомобилей (внедорожники), 2 самосвалов КАМАЗ. 2 автокранов, автобуса, погрузчика, бульдозера, автоцистерны, вездехода. Проведенное исследование посвящено анализу погодных условий Крайнего Севера, влияющих на состояние автомобилей и влекущих частую поломку, а как следствие необходимый ремонт. Экспертом предоставлен ответ с указанием на экстремальные климатические условия о технической обоснованности и экономической целесообразности повышенного расхода запасных частей с целью поддержания и обеспечения эксплуатации автомобилей путем проведения своевременного и в полном объеме технического обслуживания и ремонта. Заключениям специалистов инспекцией дана критическая оценка. Вместе с тем, представленные заявителем заключения оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Налоговый орган не воспользовался правом на привлечение специалистов, проведение экспертизы, в то время как для установления потребности в проведении ремонта и списания запасных частей, ГСМ с учетом эксплуатации автопарка в районах Крайнего Севера (Ямало-Ненецкий автономный округ), безусловно требуются специальные познания. Налоговым органом приводятся доказательства недостоверности сведений первичных документов, оформленных спорными контрагентами в связи с установленными в ходе проверки следующими обстоятельствами: «технический» характер спорных контрагентов, уплачивающих минимальные суммы налога в бюджет; отсутствие материальных условий для поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика; отсутствующий источник для поставки ТМЦ по данным расходных операций по банковским счетам, а также по данным книг покупок спорных контрагентов; наличие потерь бюджета в связи с отсутствующим источником для вычета НДС в бюджете; взаимозависимость спорных контрагентов между собой, что также свидетельствует о наличии противоправной схемы по уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, не противоречат требованиям законодательства. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11,2016 № 305-КП6- 10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству. Между тем, в период взаимоотношений с налогоплательщиком спорными контрагентами были представлены справки 2-НДФЛ или среднесписочная численность сотрудников ООО "Инком" составляла 3-4 чел., ООО "Альфа Трейд" - 4 чел., ООО "ТД Камарсенал16" - 8 чел., ООО "Ав Моторс" -14 чел., ООО "Первый Комиссионный" - 3 чел. Также ООО "ТД Камарсенал16" имело 6 транспортных средств в собственности, ООО "Порторг" -1 транспортное средство. В ходе проверки получатели дохода в указанных организациях не допрошены. В ходе проверки не допрошены руководители спорных контрагентов ООО "Альфа Трейд". ООО "Инком", ООО "Камарсенал 16", ООО "ТД Камарсенал16" , ООО "Лайф", ООО "Рестарт". ООО "Ав Моторс", ООО "Первый Комиссионный". ООО "Альянс Авто", ООО "Тире38" (ранее - ООО "ТД Курай"), ООО "Камский Строительный Консорциум", ООО "Оптима", ООО "Порторг", ООО "Джи-ЭЛ-Ди", ООО "Контур", ООО "Аспект", ООО "Амб Групп", ООО "Армада", ООО "Резерв, ООО "Старпромснаб", ООО "Прорыв", ООО "Гамма", ООО "Приоритет", т.е. всех спорных контрагентов, за исключением ООО "Строительный комбинат". Доказательства получения ими повесток на допрос, свидетельствующие об их умышленном уклонении от мероприятий налогового контроля, в Решении не приведены. Кроме того, они могли иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. В ходе проверки взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены руководителем ООО "Строительный комбинат" ФИО27, до начала проверки -бухгалтером ООО "ТД Камарсенал 16" ФИО28 (протокол допроса № 1046 от 16.09.2019 г.). управляющим ООО "ТД Камарсенал 16" ФИО29 (протокол допроса от 17.12.2019 г.). Кроме того, ими подтвержден заявленный вид деятельности по продаже запчастей. 10 спорных контрагентов - ООО "Строительный комбинат", ООО "Тире38" (ранее -ООО "ТД Курай"), ООО "Рестарт". ООО "Оптима". ООО "Аспект", ООО "Амб Групп", ООО "Армада", ООО "Резерв", ООО "Старпромснаб" , ООО "Гамма", ООО "Приоритет" к моменту фактического начала выездной налоговой проверки были исключены из ЕГРЮЛ, а значит в отношении них не проводились мероприятия налогового контроля, предусмотренные ст.93.1 НК РФ, и ими в силу объективных причин не могли быть подтверждены взаимоотношения с налогоплательщиком. Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком в порядке ст.93.1 НК РФ не представлены ООО "Инком" (требование № 8031 от 26.10.2020г.), ООО "Альфа Трейд" (№ 3825 от 29.03.2021г.). ООО "ТД Камарсенал16" (№ 3830 от 29.03.2021 г.). ООО "Альянс Авто" (№ 3819 от 29.03.2021 г.), ООО "Лайф" (№ 5645 от 14.04.2021г.), ООО «Рестарт» (№ 5645 от 14.04.2021г., при том , что контрагент был исключен из ЕГРЮЛ 13.12.2019 г.), ООО "Камский Строительный Консорциум" (№ 3829 от 29.03.2021г.). ООО "Джи-ЭЛ-Ди" (№ 3834 от 29.03.2021г.), ООО "Прорыв" (№ 3835 от 29.03.2021г.), ООО "Контур" (№ 3833 от 29.03.2021г.). Таким образом, в связи с непредставлением документов по требованиям указанными спорными контрагентами допущено нарушение законодательства о налогах и сборах, однако в силу п. 3 ст.54.1 НК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении условий признания вычетов НДС и затрат при исчислении налога на прибыль, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ. Взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены ООО "Тире38" (ранее -ООО "ТД Курай"), до начала проверки были представлены документы по требованию № 6607 от 29.07.2020 г. Расчеты со спорными контрагентами произведены заявителем в полном объеме, в том числе и после принятия оспариваемого решения, что было подтверждено соответствующими доказательствами. По данным анализа расходных операций по расчетным счетам, записей книг покупок спорных контрагентов, налоговый орган не нашел источник их приобретения для дальнейшей поставки налогоплательщика. При этом период анализа ограничен календарным годом, в котором осуществлялась поставка, а при анализе книг покупок -ограничен налоговым периодом, в котором осуществлялась поставка запасных частей. Проведенный налоговым органом анализ имеет и другие ограничения, ввиду возможности приобретения запасных частей у поставщиков, применяющих УСН или ввиду возможности не денежных расчетов с поставщиками. Что касается отсутствующего источника для поставки запчастей по данным книг покупок спорных контрагентов, то налоговым органом не учитывается, что право налогоплательщика на вычет налога в соответствии с п. 1.1 ст. 172НК РФ могло быть реализовано в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), тогда как анализу налогового органа подлежали книга покупок того налогового периода (квартала), в котором была произведена поставка запчастей в адрес налогоплательщика. Из указанного следует, что выводы налогового органа об отсутствии источника для запасных частей у спорных контрагентов носят предположительный характер, что не соответствует требованиям статьи 100, 101 НК РФ. Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг. Факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику проверкой не установлены. Совпадений IP-адреса с IP-адресом спорного контрагента не выявлены. Наличие разрывов в цепочке уплаты НДС установлено на втором и последующих звеньях, т.е. среди поставщиков спорных контрагентов и контрагентов уровнями ниже. В оспариваемом решении указывается на признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков, несовпадение товарных и денежных потоков на втором и последующих звеньях. Вместе с тем, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между налогоплательщиками и спорными контрагентами, не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена налогоплательщиком. Деятельность налогоплательщика не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53. Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке поставок ТМЦ, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Претензии налогового органа к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Налогоплательщик не может отвечать за действия иных лиц, с которыми он не имел хозяйственных отношений. Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не могут быть переложены на него самого. Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. На данный подход также указано в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КП6-10399 по делу № А40- 120736/2015. В оспариваемом решении указывается на отдельные факты перечислений спорными контрагентами или поставщиками спорных контрагентов (субконтргаентов) денежных средств, источником возникновения которых является налогоплательщик в пользу физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, фактов возврата денежных средств налогоплательщику или его руководству, аффилированным ему лицам в Решении не приведено. Налоговым органом также не установлен факт участия в данных действиях налогоплательщика. Из оспариваемого решения следует, что IP-адреса совпадают у некоторых спорных контрагентов между собой, а не у налогоплательщика и контрагентов. Также как и признаки взаимозависимости у некоторых контрагентов между собой (члены семьи А-вых являются работниками ООО «Оптторг» и ООО «Реалон»), а не у налогоплательщика и его контрагентов. Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. Указание на то, что с IP-адреса 192.168.1. представлялась налоговая отчетность ООО «Альфа Трейд», ООО «Камарсенал 16», ООО «ТД Камарсенал 16», что, по мнению инспекции свидетельствует о согласованном характере указанных лиц при формировании показателей налоговой отчетности, суд признает несостоятельным, так как указанный адрес не является внешним адресом в сети; является внутренним частным IP-адресом (локальной сети). Налоговый орган указывает на то, что спорные контрагенты ООО «АВ Моторс», ООО «Камарсенал 16», ООО «Контур», ООО «Камский строительный консорциум», ООО «Приоритет», ООО «Прорыв», ООО «Строительный комбинат», ООО «ТД Камарсенал 16» входят в группу взаимозависимых лиц, однако, доказательств этого не представлено. Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение реальности совершенных операций предоставлялись документы, являющиеся элементами деловой переписки со спорными контрагентами (направленными налогоплательщику) - ООО «Альфа Трейд» (исх.№225 от 29.12.2019 г. о направлении акта сверки взаиморасчетов), ООО «Строительный комбинат» (исх. б/н от 12.04.2018 г. об уточнении даты поставки), ООО «Камарсенал 16» (№74 от 27.03.2019 г. о невозможности поставки ТМЦ в оговоренные сроки), ООО «Лайф» (исх.88 от 13.03.2018 г. о направлении документов для подписания), ООО «Рестарт» (исх. 101 от 27.03.2018 г., 136 от 07.05.2018 г. о направлении документов для подписания). ООО «ТД «Курай» (исх.43 от 19.02.2018 г. о задержке отгрузки товара, 89/1 от 30.01.2018 г. о готовности к сотрудничеству), ООО «Камский Строительный Консорциум» (исх.№59 от 29.03.2018 г. о готовности к отгрузке товара), ООО «Оптима» (исх.№67 от 30.03.2018 г. о направлении договора), ООО «Джи-ЭЛ-Ди» (исх.б/н от 27.06.2018 г. о подготовке акта сверки взаиморасчетов), ООО «Контур» (исх.№45 от 26.02.2018 г. об изменении количества поставляемого товара), ООО «Амб Групп» (исх.б/н от 15.03.2018 г. об обнаружении брака в партии товара), ООО «Армада» (исх.№5 от 24.03.2018 г. о направлении акта сверки расчетов). ООО «Резерв» (исх.№36 от 30.06.2018 г. о необходимости погашения задолженности), ООО «Старпромснаб» (исх.№12 от 16.03.2018 г. о контактном номере бухгалтерии), ООО «Прорыв» (исх.№16 от 14.05.2018 г. о наличии дефектов в упаковке), ООО «Гамма» (исх.№9 от 21.02.2018 г. о переносе сроков поставки), ООО «Аспект» (исх.б/н от 01.03.2018 г. о переносе сроков поставки). С учетом изложенного, в части эпизода по приобретению и списанию запасных частей к автомобилям, достаточных и неопровержимых доказательств нарушения условий применения вычетов НДС и признания затрат при исчислении налога на прибыль, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, оспариваемое решение не содержит. 2. По эпизоду приобретения и списания строительных материалов. Налоговым органом установлено, что строительные материалы Обществом использовались: - для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР)(строительство временных дорог), предъявленных заказчикам АО «АчимГаз»,АО «АрктикГаз»; - для ремонта производственной базы, вахтовых городков СамбурскоеНГКМ, Яро-Яхинское НГКМ, Тазовский НГКМ, Ново-Уренгойской базы, атакже обособленного подразделения Общества ПК Изумруд п. Коротчаево. Из актов на списание материалов, требований-накладных следует, что Обществом в проверяемом периоде учтена в расходах и вычетах по НДС стоимость строительных материалов в размере 680 млн. рублей. Основная часть списанных стройматериалов приходится на объекты (вахтовые городки): Яро-Яхинское НГКМ (43 %), Уренгойский НГКМ (20 %), Самбурское НГКМ (15%). Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота, недостоверности данных в представленных первичных документах, исходя из следующего: - наличие в договоре условий, отличающихся от существующих правил(обычаев) делового оборота: длительная отсрочка платежа; - отсутствие у Общества документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения: товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара средствами и за счет поставщика; - в представленных УПД данные о транспортировке груза, основания передачи товара (сведения о доверенности) отсутствуют (не заполнены); - установлено противоречие в сведениях и неполнота заполнения обязательных реквизитов в первичных документах: 1) в транспортных накладных не отражены (либо искажены) адрес отгрузки (указан юридический адрес поставщика (дом, офис), не отражена информация по выгрузке товара (нет даты); 2) информация о водителях и транспортных средствах не соответствует информации, отраженной в реестре путевых листов за 2018 год (представленном Заявителем); 3) в товарном разделе отражена ссылка на спецификации, согласно которым наименования товара объединялись по нескольким ТТН, в результате, объем перевозимого груза превышал допустимые характеристики транспортных средств (грузоподъемность); 4) в транспортном разделе товарно-транспортной накладной не отражена необходимая информация по срокам доставки груза, дате погрузки, дате разгрузки, масса груза, количество мест, дата получения груза; 5) установлено несоответствие/несопоставимость данных ТТН и путевых листов (по датам, Ф.И.О. водителей). Кроме того, установлено, что путевые листы одновременно были выданы нескольким водителям; - по результатам анализа актов о приемке выполненных работ по указанным объектам Инспекцией установлено списание материалов без документального подтверждения необходимости использования материалов в заявленном количестве; при этом Инспекция ссылается на не представление Обществом дефектных ведомостей, смет, актов осмотра имущества; - в ряде актов о приемке выполненных работ не отражена информация об объекте, по которому осуществлен ремонт; нет ссылок на документы (смета, приказ директора), на основании которых проводился ремонт; не указан характер и способ осуществления ремонта; - по формальным требованиям - накладным списана стоимость материалов, приобретенная только у «проблемных» контрагентов, по другим требованиям накладным списывается стоимость материалов, приобретенная у реальных поставщиков с реальным количеством и стоимостью материалов; - общество несет значительные расходы на текущий ремонт, например, только за январь 2018 года - более 38 млн. рублей на ремонт объекта «Самбургское НГКМ вахтовый городок»; за 1,2 кварталы 2018 года - более 72 млн. рублей (аналогичные обстоятельства установлены по другим объектам (вахтовые городки)); - за 2018 - 2019 годы на текущий ремонт объектов Обществом списана стоимость строительных материалов, превышающая стоимость основных фондов налогоплательщика; - доставка строительных материалов от «проблемных» контрагентов осуществлялась собственными силами и средствами (водители и транспорт),тогда как реальные поставщики пользовались услугами транспортных компаний; - удаленность «спорных» поставщиков (Марий Эл, Татарстан, Московская область), в то время как реальные поставщики территориально расположены рядом; - адреса грузоотправителей «спорных» контрагентов в транспортном разделе транспортной накладной указаны как улица, дом и офис, а не складское помещение при одновременном отсутствии у данных юридических лиц основных средств (транспорта, имущества), аренды, уплаты налогов и коммунальных платежей; - большая часть строительных материалов, приобретенных у проблемных контрагентов, списана на ремонт основных средств, наибольшая доля приходится на три производственные базы: Яро-Яхинское НГКМ вахтовый городок (43 процента), Уренгойский НГКМ вахтовый городок (20 процентов),Самбурское НГКМ вахтовый городок (15 процентов). Налоговый орган установил, что ни по одному из этих баз экспертами не проводилось исследование, в том числе и по акту на списание материалов №275 от 31.01.2018 года по объекту «Самбурское НГКМ вахтовый городок». - по объекту «Яро-Яхинское НГКМ вахтовый городок» установлено списание строительных материалов за июнь 2018 года в сумме 137 345 342 рубля (потрачено 2 877 тонн труб различных наименований и сорта на 22 548 тыс. рублей, 12 884 литров краски на 11 659 тыс. рублей, эмали 8 754 литров на 8 872 тыс. рублей, 1 425 листов фанеры на 1 244 тыс. рублей), при этом общая сумма расходов на объект за 2018-2019 составила 200 674 407 рублей (том 77); - по объекту «Уренгойский НГКМ вахтовый городок» установлено списание строительных материалов за октябрь 2018 года в сумме 83 264 974 рублей (потрачено 430 тонн арматуры на 12 млн. руб., труб различных наименований и сорта более 760 тонн на 42 млн. руб.) при этом общая сумма расходов на объект за 2018-2019 составила 131 988 950 руб. (том 78-79). Налоговым органом установлены реальные поставщики строительных материалов. По выводам инспекции, реальными поставщиками строительных материалов являлись ООО «РСМ Тюмень», ООО «Стройразвитие» и иные поставщики. По взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Торгресурс», налоговым органом установлено, что приобретенные по документам у контрагента ООО «Торгресурс» (трубы и плиты дорожные), использованы для выполнения работ на объектах заказчиков АО «АрктикГаз», АО «АчимГаз». При этом, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальными поставщиками данных материалов являлись ООО «РСМ Тюмень» и ООО «Стройразвитие», которые первоначально напрямую поставляли материалы в адрес Общества, впоследствии поставка оформлена через взаимозависимое с Обществом лицо - ООО «Торгресурс». В результате значительно увеличилась стоимость материалов. При этом, как установлено Инспекцией, разница в стоимости материалов обналичена физическими лицами путем выкупа векселей банка. Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СтройТрансКом» в цепочку поставки товаров включена «техническая» компания ООО «ТоргРесурс» при фактическом исполнении обязательств поставщиками ООО «РСМ Тюмень» и ООО «СтройРазвитие». Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ряда спорных контрагентов. Так, налоговый орган указал, что основные поставщики строительных материалов - ООО «Реалон» и ООО «Торгресурс» имеют признаки взаимозависимости между собой и с проверяемым налогоплательщиком ООО «Стройтранском», поскольку формально работником ООО «ТоргРесурс» являлся ФИО30 - бывший директор ООО «СТК», а работником ООО «Реалон» является сын ФИО30 - ФИО31, кроме того организации имеют один и тот же IP-адрес 85.26.165.166, что, по мнению Инспекции, указывает на согласованность действий с формальными поставщиками товаров, создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии. По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа являются ошибочными и не подтвержденными материалами налоговой проверки в силу следующего. Судом по материалам дела установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по освоению нефтегазовых месторождений на территориях ФИО32 и Красноярского края, принимая участие в работах строительству и обустройству промысловых автомобильных дорог, кустовых площадок. Исходя из представленных обществом в ходе проверки документов, в рамках ведения хозяйственной деятельности 2018-2019 г. налогоплательщик приобретал и использовал, учитывая в составе расходов при расчете налога на прибыль строительные материалы, приобретенные у спорных контрагентов ООО "Инком", ООО «ТоргРесурс», ООО "Оптторг", ООО "Реалон", ООО "Стройтехпоставка", ООО "Логос", ООО "Городская Иновационная Система" (ООО "ГИСС"), ООО "Техресурс", ООО "СВ Групп". Доставка приобретенных стройматериалов до склада налогоплательщика, расположенного в г. Новый Уренгой, производилась преимущественно на условиях самовывоза, по ряду контрагентов - с привлечением сторонних перевозчиков. Как установлено проверкой, в 2018-2019 г. налогоплательщик приобрел у указанных организаций и учел в расходах при исчислении налога на прибыль стройматериалы на сумму 555 843 991 руб.. что привело к уменьшению исчисленного налога на прибыль в сумме 111 168 799 руб. По оформленным указанными организациями документам, служащим основанием для вычета НДС, налогоплательщиком приняты налоговые вычеты НДС на сумму 104 998 354 руб. В ходе проверки налогоплательщиком в полном объеме были представлены налоговому органу документы, служащие основанием для применения вычетов НДС (ст. 169 НК РФ) и документального подтверждения понесенных затрат при исчислении налога на прибыль (ст.252 НК РФ) - счета-фактуры, товарные накладные, акты на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов, требования-накладные, путевые листы и т.д. Согласно представленным документам об использовании материалов, строительные материалы использовались для собственных нужд - ремонта объектов вахтовых городков (баз), в т.ч. временных, расположенных в ЯНАО на Самбургском нефтегазоконденсатном месторождении (далее - объект «Самбурсгкое НГКМ»), Яро-Яхинском нефтегазоконденсатном месторождении (далее - объект «Яро-Яхинское НГКМ»), Новоуренгойском нефтегазоконденсатном месторождении (далее - объект «Новоуренгойское НГКМ»), на Тазовском нефтегазоконденсатном месторождении (далее-объект «Газовский НГКМ»), на Восточно-Мессояхском лицензионном участке Мессояхского месторождения (далее- объект «ВМЛУ (Мессояха)», Уренгойском нефтегазоконденсатном месторождении (далее - объект «Ачимгаз»), производственных базах в г.Новый Уренгой ЯНАО (далее - объект «База «Новый Уренгой»), п. Коротчаево ЯНАО (далее - объект «ПК ИЗУМРУД, п. Коротчаево»), а также в Красноярском крае - на Ванкорском месторождении (далее - объект «Ванкорский производственный участок»). Согласно данным по сч.01 «Основные средства», у налогоплательщика отсутствуют такие объекты основных средств как «Самбурсгкое НГКМ», «Яро-Яхинское НГКМ», «Новоуренгойское НГКМ», «'Газовский НГКМ», «ВМЛУ (Мессояха)», «Ачимгаз», «База «Новый Уренгой», «ПК ИЗУМРУД, п. Коротчаево», «Ванкорский производственный участок». На счете 01 «Основные средства» учитываются вагончики, бытовки, временные инженерные коммуникации и другие постройки вахтовых городков. Большая часть вагончиков и бытовок имеет погашенную стоимость (полностью самортизирована). Кроме того, суд находит обоснованным утверждение заявителя о том, что указанные объекты могли перемещаться между вахтовыми городками. Объекты «Самбурсгкое НГКМ», «Яро-Яхинское НГКМ», «Новоуренгойское НГКМ», «Газовский НГКМ», «ВМЛУ (Мессояха)», «Ачимгаз», «База «Новый Уренгой», «ПК ИЗУМРУД, п. Коротчаево», «Ванкорский производственный участок» представляют собой объекты аналитического учета издержек, учитываемых на сч.25 «Общепроизводственные расходы» бухгалтерского учета организации. Приобретенные у спорных контрагентов стройматериалы списывались на счет 25 "Общепроизводственные расходы", который не предполагает организации аналитического учета в разрезе основных средств. Из Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (План счетов бухгалтерского учета) следует, что счет 25 "Общепроизводственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены затраты на ремонт основных средств. Таким образом, затраты на ремонт объектов основных средств относятся на счета учета производственных издержек, то есть включаются в себестоимость продукции, в т.ч. на сч. 25 "Общепроизводственные расходы". Таким образом, расходы на ремонт не подлежали отражению в учете в разрезе объектов основных средств (в том числе путем увеличения их стоимости), следовательно, не было учетных задач по выделению доли расходов на ремонт, приходящихся на каждый объект, входящий в состав вахтового городка. Заявитель указывает, что в связи с наличием общих расходов (заработная плата, инструмент, стройматериалы, работа механизмов), приходящихся на несколько объектов, входящий в состав вахтового городка, ведение раздельного учета расходов на ремонт являлось нецелесообразным. Согласно п.6 ПБУ «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденному Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, учетная политика организации (совокупность способов ведения бухгалтерского учета) должна обеспечивать: рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из условий хозяйствования и величины организации, а также исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации (требование рациональности). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ведения учета расходов на ремонт в разрезе объектов основных средств не свидетельствует о создании формального документооборота. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что срок эксплуатации вахтового городка часто ограничен периодом необходимости выполнения работ вахтовым методом. По окончанию выполнения работ, объекты вахтового городка могут перемещаться на новый объект эксплуатации. Учитывая указанные особенности, а также в отсутствие необходимости, номера на вагон-домах и модульных зданиях, входящих в состав вахтовых городков, не указываются. Таким образом, в документе на списание стройматериалов на ремонт основных средств, указывается «вахтовый городок», а не объект, входящий в его состав. В отсутствие приказов руководителя, смет, дефектных ведомостей, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, налоговым органом делается вывод о несоответствии затрат критериям, установленным ст.252 НК РФ - документальной подтвержденности и экономической целесообразности (в том числе путем оценки потребности в материалах). Что касается документального подтверждения затрат, то они подтверждены актами на списании материалов, отчетами о расходе основных материалов, требованиями-накладными. Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 февраля 2018 г. № 305-КП 7-15790, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью. Для признания экономически оправданными расходами понесённых затрат, значение имеет их деловая цель (намерение получить положительный экономический эффект). В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 3, 9) под деловой целью подразумеваются разумные экономические или иные причины действий налогоплательщика. В данном случае, ремонтные работы производились налогоплательщиком с целью поддержания эксплуатационных свойств объектов основных средств , используемых в целях получения дохода, т.е. имелись разумные экономические причины действий налогоплательщика. Стоимость строительных материалов сравнивается инспекцией с остаточной стоимостью основных средств, отражаемой в бухгалтерском учете и отчетности с учетом амортизационных отчислений, уменьшающих их первоначальную стоимость. Вместе с тем, инспекцией не учтено, что стоимость вагончиков, бытовок, временных инженерных коммуникаций и других построек вахтовых городков к моменту проведения ремонтов почти полностью была погашена путём начисления амортизации. Суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена экономическая обоснованность использования строительных материалов в ремонте, т.е. в производственной деятельности; мероприятия по ремонту и обслуживанию базы являлись технически не исполнимыми, имелись ограничивающие климатические условия на момент производства работ и пр. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что для проведения такого анализа налоговый орган не располагал специальными познаниями. Статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов н&тогоплателыциков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения. Ввиду непривлечения эксперта, достоверную и объективную информацию для целей налогообложения, оспариваемое решение в указанной части содержать не может; факт нарушения законодательства о налогах и сборах не исследован всесторонне, полно и объективно. Налогоплательщиком в обоснование возможности и экономической обоснованности понесенных затрат в связи со списанием строительных материалов для ремонта и содержания собственных баз привлечена экспертная организация ООО «КонТраст» (г.Казань), получено Заключение № ДМ-99-8/23. Объектом исследования экспертной организации являлись акты налогоплательщика на списание ТМЦ (строительных материалов) в период с 2018 по 2019 г. по следующим собственным базам: Газовское НГКМ; Самбургское НГКМ; Яро-Яхинекое НГКМ; Новоуренгойское НГКМ; База «Новый Уренгой»; ПК ИЗУМРУД, п. Коротчаево; ВСМЛУ (Мессояха); Ачимгаз; Ванкорский производственный участок. Экспертной организацией были установлены вагоны и бытовки, иные капитальные объекты, размещенные на каждой из указанных производственных баз (вахтовых городков). Предметом исследования экспертной организации являлась проверка возможности проведения заявленных работ, обоснованности и целесообразности списания материалов, определение общей стоимости данных списаний. В результате проведенных исследований и расчётов экспертной организацией установлено, что общая стоимость затрат, понесенных налогоплательщиком в период 2018-2019 гг. на списание материалов, связанных с обслуживанием и ремонтом территорий и имущества вагон-городков и баз составила 590 141 195 руб., в т.ч. по базам: Тазовское НГКМ - 63 915 416 руб.. Самбургское НГКМ - 70 309 131 руб.. Яро-Яхинское НГКМ - 200 485 881 руб., Новоуренгойское НГКМ - 123 940 873 руб., База «Новый Уренгой» - 44 138 519 руб., ПК ИЗУМРУД, п. Коротчаево - 74 593 658 руб., ВСМЛУ (Мессояха) - 2 982 339 руб., Ачимгаз - 5 309 309 руб., Ванкорский производственный участок - 4 466 070 руб. Данные значения соответствуют значениям расходов, отраженным на сч.25 «общепроизводственные расходы» в связи со списанием на вышеуказанные объекты стройматериалов, приобретенных у спорных контрагентов. Наряду с определением численных значений понесенных затрат, экспертной организацией была проанализирована возможность использования материалов, отраженных в актах, заявленному периоду работ. По результатам данного комплекса исследований было определено, что все заявленные мероприятия могли быть проведены в период производства работ, как в силу погодных условий, так и в силу положений нормативно-технических регламентов о допустимых сроках устранения дефектов и недостатков. Предметом проводимых изысканий так же являлось определение обоснованности и целесообразности заявленных затрат. В результате проведенных исследований экспертной организацией было определено, что все использованные материалы, равно как и заявленные работы и мероприятия являются целесообразными и направлены на поддержание надлежащего технического состояния объектов и их эксплуатационных параметров. Обоснованность затрат подтверждается как актами обследования территорий баз, составленными ответственными компетентными представителями комиссии, так и положениями нормативных строительно-технических регламентах о необходимых мероприятиях и затратах, являющихся неотъемлемой частью расходов на содержание и обслуживание территорий и строений. Таким образом, экспертной организацией подтверждена возможность и экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат в связи со списанием строительных материалов для ремонта и содержания собственных баз. Кроме того, налогоплательщиком также получено Заключение экспертной организации ООО «КонТраст» (г.Казань), № ДМ-140/2023 «Анализ обоснованности расхода объема и количества строительных материалов, списанных ООО «Стройтранском» в период 2018-2019 г. В указанном заключении экспертами был проведен анализ затрат налогоплательщика на списание ТМЦ (строительных материалов) в период с 2018 по 2019 г. по следующим базам: Тазовское НГКМ; ПК ИЗУМРУД, п. Коротчаево; База «Новый Уренгой». В рамках проводимого анализа произведены расчеты фактических параметров объекта, таких как площади полов и перекрытий, площади стен, оценены параметры изделий и конструкций; определен объем необходимого количества материалов и изделий для ремонта строений и приведения их в нормативное состояние для обеспечения безопасной эксплуатации, поддержания необходимых эксплуатационных и качественных параметров: защитных характеристик ограждающих конструкций и несущей способности конструктивных элементов, повышения теплотехнических параметров конструкций, улучшения комфортных условий эксплуатации и параметров микроклимата помещений. В рамках выполненного расчёта учитывался фактический расход материалов, определенный исходя из нормативных сборников и анализа типовых технических решений по устройству аналогичных конструкций. В результате данного комплекса исследований экспертами было определено, что объем ресурсов, материалов и изделий, списанных налогоплательщиком в период с 2018 по 2019 г. является обоснованным и соответствует требующимся затратам, определенным исходя из расчёта фактических параметров капитальных объектов. Таким образом, с учетом изученных сведений и анализа условий эксплуатации объектов, данные экспертами расходы определены как необходимые и обоснованные. Представленные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, заключения научно обоснованы, составлены лицами, имеющими специальное образование и опыт в проведении данного вида исследования, лицензию на его проведение. Заключениям экспертов инспекцией дана критическая оценка. Вместе с тем, представленные заявителем заключения оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Налоговый орган не воспользовался правом на привлечение специалистов, проведение экспертизы, в то время как для установления потребности в проведении ремонта имущества налогоплательщика с использованием строительных материалов в районах Крайнего Севера (Ямало-Ненецкий автономный округ), безусловно, требуются специальные познания. Налоговым органом делается вывод, что проведенные ремонтные работы носят капитальный характер («текущий ремонт не предполагает значительные капитальные вложения, в отличие от капитального ремонта, обществом же понесены значительные расходы - только за январь 2018 года в сумме 38 355 тыс. рублей на ремонт объектов, находящихся в «Самбургском НГКМ вахтовый городок», а за I, 2 квартеты потрачено 72 148 тыс. рублей»). Однако, налоговым органом не учитывается, что в целях налогообложения глава 25 НК РФ не делит ремонт на капитальный и текущий, а не указание в документах на списание стройматериалов характера ремонта не влечет для налогоплательщика изменения налоговых обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ затраты на ремонт основных средств и иного имущества, произведенные плательщиком налога на прибыль, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 260 НК РФ (единовременно), что подтверждает Минфин РФ в Письме от 04.09.2018 № 03-03-06/1/63046. На примере акта о приемке выполненных работ (требование-накладная) № 275 от 31.01.2018 года на сумму 33 454 581 руб. инспекцией указывается на недостоверность сведений в документе, поскольку установка оконных блоков, прокладка трубопроводов, и другие работы невозможны, так как проводятся в определенных климатических условиях с определенными температурными режимами. Вместе с тем, выполнение работ по данному акту допускается в соответствии с ГОСТ Р МЭК 60800-2012 (по п. 1-8 акта «кабели и секции нагревательные»), так как температурные ограничения для монтажа кабелей и секций ГОСТом не установлены; СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети» (по п. 9-10 акта «прокладка трубопровода») - указано лишь на необходимость подогрева свариваемых концов труб при проведении сварочных работ в условиях температуры наружного воздуха ниже минус 20°С; ГОСТ 34378-2018 (по и. 11-12 акта «установка оконных блоков») - указывается на возможность использования, при проведении работ в зимнее время, тепловых экранов; ГОСТ 21924.0-84 (по п. 24 акта «плита дорожная») - допускается применение данных плит для дорог в районах с расчетной температурой наружного воздуха ниже минус 40°С; ГОСТ 8267-93 (по п. 25 акта «щебень фракции 40-70») - не имеет конкретных температурных ограничений. При этом согласно, сведениям специализированного метеорологического сайта «Погода 1» (источник https://pogodal.ru/samburgskoe-gkm/january-2018/), в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в районе Самбургское НГКМ максимальная температура воздуха составляла -2°С, а минимальная - 46 °С. В течение 17 дней из 31 дня месяца, температура воздуха не опускалась ниже -15°С. Таким образом, выводы налогового органа о невозможности проведения заявленных работ в особых климатических условиях, являются необоснованными. Налогоплательщиком в ходе проверки представлены фотографии мест хранения ТМЦ, на которых осуществлялось складирование строительных материалов (наряду с ГСМ и запасными частями) на объектах вахтовых городков «Газовский НГКМ», «ВМЛУ (Мессояха)», «База «Новый Уренгой», «ПК ИЗУМРУД, п. Коротчаево», т.е. имеются доказательства наличия условий для хранения строительных материалов в целях проведения ремонтных работ. При этом суд отмечает, что выезд на место проведения ремонтных работ налоговым органом не осуществлен. Налогоплательщиком, помимо документов, оформленных при приобретении у спорных контрагентов и дальнейшем списании строительных материалов, представлены дополнительные доказательства, раскрывающие обстоятельства проведения ремонтных работ. Нотариусом нотариального округа Новый Уренгой ЯНАО ФИО33 допрошены свидетели ФИО21 (начальник ПТО; протокол допроса от 16.06.2023 г.), ФИО34 (начальник строительного участка, протокол допроса от 29.05.2023 г.), ФИО20 (начальник участка, протокол допроса от 26.05.2023 г.), ФИО35 (начальник строительного участка, протокол допроса от 07.06.2023 г.), ФИО36 (инженер ОТ и ПБ, протокол допроса от 08.06.2023 г.). ФИО37 (разнорабочий, протокол допроса от 31.05.2023 г.), ФИО14 (разнорабочий, протокол допроса от 30.05.2023 г.), ФИО38 (разнорабочий, протокол допроса от 30.05.2023 г.), ФИО39 (разнорабочий, протокол допроса от 30.05.2023 г.), ФИО40 (разнорабочий, протокол допроса от 01.06.2023 г.), ФИО41 (разнорабочий, протокол допроса от 30.05.2023 г.), ФИО42, (разнорабочий, протокол допроса от 31.05.2023 г.), ФИО43 (разнорабочий, протокол допроса от 01.06.2023 г.), ФИО44 (разнорабочий, протокол допроса от 31.05.2023 г.), ФИО45 (разнорабочий, протокол допроса от 01.06.2023 г.), ФИО46 (разнорабочий, протокол допроса от 02.06.2023 г.), ФИО47 (разнорабочий, протокол допроса от 02.06.2023 г.), Начальники участков ФИО34 , ФИО20, ФИО35, начальник ПТО ФИО21 а также ФИО36 пояснили что наряду с начальником ПТО ФИО21 входили в состав комиссии по списанию материалов. В комиссию также привлекались работники ПТО и отдела ОТ и ПБ. Списки материалов на списание предоставлялись начальниками участков. Было 9 объектов выполнения работ - Тазовское НГКМ, Самбургское НГКМ, Яро-Яхинское НГКМ. Новоуренгойское НГКМ, база «Новый Уренгой», база «Изумруд», ВСМЛУ (Мессояха), Ачимгаз. Ванкорский участок. Из показаний свидетелей следует, что организацией строительно-ремонтных работ занимались ФИО34 (участки Тазовское НГКМ, Самбургское НГКМ, Ачимгаз), ФИО20 (участки Ачимгаз, база «Новый Уренгой», база «Изумруд»), ФИО19 (Яро-Яхинское НГКМ, Иовоуренгойское НГКМ, ВСМЛУ (Мессояха), Ванкорский участок). Ремонтные работы производились ввиду погодных условий и интенсивной эксплуатации. Необходимость проведения ремонтных работ определялась путем проведения визуальных осмотров. Стройматериалы, подверженные влиянию осадков хранились в закрытых помещениях, прочие - на открытых площадках. Свидетели указывают, что в представленных на обозрение отчетах о списании стройматериалов содержатся достоверные данные. Ими также сообщается, что они не получали повесток о вызове в налоговый орган для допроса. Показания свидетелей не противоречат друг другу. Разнорабочие также подтверждают работу на 9 вышеперечисленных объектах, сообщают виды выполняемых работ, используемые материалы. Называют лиц, у которых получали материалы для производства работ; называют лиц, руководивших выполнением работ (ФИО34, ФИО19, ФИО20) и лиц, выполнявших работы вместе с ними. Ими также сообщается, что они не получали повесток о вызове в налоговый орган для допроса. Свидетели указывают, что в представленных на обозрение отчетах о списании стройматериалов содержатся достоверные данные. Показания свидетелей не противоречат друг другу. В решении Управления ФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/026659@ от 04.09.2023 по апелляционной жалобе налогоплательщика дана оценка вышеперечисленным протоколам допроса свидетелей. Указывается, что протоколы допросов составлены формально, поскольку согласно представленных в ходе проверки расчетных ведомостей по зарплате, ни один из «разнорабочих» в действительности в отделе строительно-монтажных работ не работал, а работали в отделах главного механика, главного энергетика и РММ. «Начальник участка» ФИО34 был официально трудоустроен в декабре 2018 г., хотя ссылается на то, что руководил ремонтными работами на Самбурском НГКМ. при этом их выполнение производилось в 1 -3 кв. 2018 г.; начальником участка стал только в 2019 г. «Начальник участка» ФИО20 стал им только с июня 2019 г., до этого работал в отделе главного энергетика в качестве мастера производственного участка. Показания начальника ПТО ФИО21, начальника участка ФИО35, разнорабочего ФИО38 не оспариваются, установлено соответствие занимаемым должностям. Относительно указанных несоответствий налогоплательщиком даны пояснения, что сотрудники отделов главного механика, главного энергетика и РММ временно привлекались для выполнения строительных работ для нужд налогоплательщика по его приказу; доплаты за совмещение должностей не производились, поскольку фактически производился временный перевод (отвлечение от исполнения обязанностей на основной должности). Кадровое перемещение не оформлялось ввиду фактического сохранения заработной платы. Данное перемещение фиксировалось внутренними докладными записками начальников отделов главного механика, главного энергетика на имя бухгалтерии налогоплательщика с подписью работника о согласии на перевод. По аналогичной схеме к руководству работниками привлекался ФИО20 ФИО34 фактически работал в должности начальника участка с января 2018 г. и не был официально трудоустроен по личной просьбе. Данное обстоятельство подтверждается личным заявлением ФИО34, в котором он указывает среди причин своего решения получение заработной платы по другому месту работы (без фактического выполнения трудовых обязанностей). Налоговым органом устанавливается умышленный характер действий налогоплательщика в связи с оформлением документы под поставку строительных материалов от спорных контрагентов преимущественно в 1,2 кварталы налогового (отчетного) периода, когда налоговая нагрузка налогоплательщика возрастает в связи с поступающими доходами. Заявителем даны пояснения, что данное обстоятельство обусловлено налоговым планированием налогоплательщика, выражающемся в законных действиях организации с целью уменьшения налоговых платежей. В связи с поступающими денежными средствами от покупателей преимущественно в 1, 2 квартале налогового (отчетного) периода, перенос ремонтных работ на 3, 4 кварталы налогового (отчетного) периода приведет к необходимости уплаты НДС и налога на прибыль с суммы не освоенных денежных средств. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что такое поведение налогоплательщика обусловлено для него разумными экономическими целями (получением обоснованной налоговой выгоды). Налоговым органом проведен анализ и сопоставление информации, представленной налогоплательщиком по транспортным накладным на перевозку строительных материалов, приобретенных у ООО «ТоргРесурс», и установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности первичных документов в связи с доставкой товара: разные водители осуществляли перевозку груза на одном и том же автомобиле (к примеру водители ГАЗ-33027 г/н <***>); имеются противоречия между датами путевых листов и транспортных накладных; в транспортных накладных не указан пункт погрузки товара, сведения о грузе представляются со ссылкой на общую спецификацию к договору. Относительно обстоятельств составления транспортных накладных (с не указанием в них сведений о пункте погрузки товара, наличием ссылок на общую спецификацию к договору, наличием расхождений с датами путевых листов) налогоплательщиком представлены пояснения, аналогичные пояснениям по поставке запасных частей. Налоговым органом установлена работа водителей ГАЗ-33027 г/н В008М А89 (ФИО48 и ФИО49 3. Б.) в паре. По данному доводу налогоплательщиком заявителем даны пояснения, что указанные водители с учетом территориальной отдаленности маршрутов работали совместно, для соблюдения норм режима труда - посменно. Работа на одном ТС в паре является распространенной практикой при перевозке грузов на дальние расстояния. Суд отмечает, что работа водителей в паре ничем не запрещена. Ссылок на такие ограничения оспариваемое решение не содержит. Налоговым органом также приводятся доказательства недостоверности сведений первичных документов, оформленных спорными контрагентами в связи с установленными в ходе проверки следующими обстоятельствами: «технический» характер спорных контрагентов, уплачивающих минимальные суммы налога в бюджет; отсутствие материальных условий для поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика; отсутствие источника для поставки ТМЦ по данным расходных операций по банковским счетам, а также по данным книг покупок спорных контрагентов; наличие потерь бюджета в связи с отсутствующим источником для вычета НДС в бюджете; взаимозависимость спорных контрагентов между собой, что также свидетельствует о наличии противоправной схемы по уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, доводы налогового органа по эпизоду в связи с поставкой стройматериалов аналогичны доводам по эпизоду поставки запасных частей. Контрдоводы налогоплательщика в указанной части аналогичны представленным выше в связи с оспариванием доначислений по эпизоду поставки запасных частей. Записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инком", ООО "Оптторг", ООО "Реалон", ООО "Логос", ООО "ГИСС", ООО "Техресурс", ООО "СВ Групп", внесены по окончании финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, спустя 1-3 года, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство является несостоятельной. Кроме того, из материалов проверки следует, что спорные контрагенты имели материальные условия и источник для поставки ТМЦ, а также не обладали признаками «технических» организаций. ООО «ТоргРесурс» осуществляло поставку в адрес налогоплательщика строительных материалы, источник приобретения которых был установлен налогоплательщиком по данным банковских выписок. В частности, установлены перечисления в адрес ООО «КФС-Сервис» ИНН <***> (сайт http://kfs-s.ru, крупная компания с региональной сетью , работающая в сфере оптовых поставок оконной фурнитуры, ССЧ за 2019 г. - 86 чел.); ООО «АГАВА» ИНН <***> (федеральная сеть по продаже стройматериалов «Мегастрой, сайт (https:/ megastroy.com); ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» ИНН <***> (сайт https://new.optorg.ru/, является крупнейшей в ЮФО многопрофильной оптово-розничной компанией по торговле стройматериалами, ССЧ за 2019 г. - 819 чел.), ООО «Казанские стальные профили» ИНН <***> (сайт https://stalprof.ru, производитель строительных материалов из стали , ССЧ за 2019 г. - 151 чел.), ООО «Брусбокс» ИНН <***> (сайт https://brusbox.ru, производитель ПВХ профилей и окон, ССЧ за 2019 г. - 310 чел.), ООО «Юнион Полимер Технолоджи» ИНН <***> (сайт https://union-rus.ru/, производитель стальных профилей и прутков, ССЧ за 2019 г. - 82 чел.), ОАО «494 Управление начальника работ» ИНН <***> (сайт https://494unr.ru/, производитель ж/б изделий, ССЧ за 2019 г. - 47 чел.). Вышеуказанные организации не являлись «техническими» , располагали основными средствами, численностью, по данным сайта по информации размещенной в электроном сервисе Контр.Фокус, в период спорных взаимоотношений уплачивали НДС в размере десятков миллионов рублей. Данные факты, приведенные заявителем, инспекцией не опровергнуты. По данным расходных операций ООО «ТоргРесурс», в 2018-2019г.г. имелись контрагенты по оказанию транспортных услуг, силами которых, возможно, осуществлялась доставка строительных материалов от вышеуказанных поставщиков до склада ООО «ТоргРесурс»: ООО «ПЭК» ИНН <***>; ООО «Деловые Линии» ИНН <***>; ООО «Инком Карго» ИНН <***>; ООО «ПТК «Дельта» ИНН <***>; ООО ГК «ФАСТранс» ИНН <***>. Поданным банковских выписок ООО «ТоргРесурс» имелись еще как минимум 25 поставщиков строительных материалов, имеющих соответствующий ОКВЭД и не отвечающих признакам «технических организаций». По данным банковских выписок ООО «ТоргРесурс» установлены систематические перечисления за аренду помещений (ИП ФИО50 ИНН <***>, ООО «Шанс Плюс» ИНН <***>) и выплата вознаграждений 4 физическим лицам, что не свойственно «техническим» организациям. Налогоплательщиком из документов, полученных в ходе проверки контрагента, было установлено наличие у ООО «ТоргРесурс» складских помещений площадью 250 кв.м по адресу; <...>. Данным помещением ООО «ТоргРесурс» владело на основании договора аренды №07/17 от 01.06.2017г., заключенного с ИП ФИО50. Кроме того, у спорного контрагента имелось офисное помещение (арендодатель - ООО «Шанс Плюс»). С учетом вышеприведённых сведений суд приходит к выводу о том, что, у ООО «ТоргРесурс» имелись все условия и ресурсы для поставки стройматериалов в адрес налогоплательщика. Кроме того, ООО «ТоргРесурс» ликвидировано 28.10.2020 г. по заявлению самого юридического лица, что предполагает проведение всех контрольных мероприятий налогового органа в связи со снятием налогового учета, проведение оценки достоверности показателей ликвидационного баланса и т.п. Нотариусом нотариального округа г.Новый Уренгой ЯНАО ФИО33 31.05.2023 г. допрошен свидетель ФИО25, который 2018-2019 гг. являлся ответственным лицом налогоплательщика за прием, хранение, выдачу ТМЦ, учет и ведение складской документации. С 2022 г. и на момент допроса должностным лицом налогоплательщика он не являлся. ФИО25 на вопрос о том. каких поставщиков он помнит, он указал в том числе ООО «ТоргРесурс». Кроме того, по книге покупок за 1 квартал 2018 года отражены счета- фактуры ООО «ТоргРесурс», датированные 2017 годом, т.е. товар оприходован еще в 2017 году, а НДС принят к вычету в 2018 году; всего на сумму 12 008 420 рублей, в том числе НДС в сумме 1831793 рублей. Нарушение условий применения вычетов по НДС в этой части налоговым органом доказывается только «техническим статусом» контрагента, неуплата налога на прибыль при этом не установлена. Налоговым органом не учитывается, что согласно п. 1.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налогоплательщик имел в наличии оформленные в установленном порядке счета-фактуры и документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), а также выполнил все условия для вычета налога, предусмотренные ст. 169,171,172 НК РФ. В оспариваемом решении не приводится обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах 2017 г. Таким образом, оснований для отказа в вычете НДС в размере 1 831 793 рублей по счетам-фактурам ООО«ТоргРесурс», датированным 2017 г., у налогового органа не имелось. По эпизоду в связи с привлечением спорного контрагента ООО «ТоргРесурс» для поставки труб и плит дорожных от поставщиков ООО «РСМ Тюмень» и ООО «СтройРазвитие» с одновременным увеличением стоимости закупаемых материалов, что обусловило за счет завышения расходов и вычетов НДС неуплату НДС в размере 1 126 193 руб., налога на прибыль в размере 1 251 326 руб., суд пришел к следующим выводам. Налоговым органом не установлено, что на момент заключения сделки с ООО «ТоргРесурс» в связи с поставкой дорожных плит, заявитель ранее имел взаимоотношения с прямым поставщиком ООО «РСМ Тюмень». Наценка ООО «ТоргРесурс» по указанной операции составила лишь 4.8% , что является стандартной наценкой в сфере торговли. При этом, заявитель указал, что на момент заключения сделки с ООО «ТоргРесурс» в связи с поставкой труб, заявитель несмотря на то, что имел предшествующие взаимоотношения с прямым поставщиком ООО «СтройРазвитие», не смог договориться относительно условий поставки труб напрямую, в связи с чем товар приобретался у ООО «ТоргРесурс». При этом в ходе проверки не установлено фактов заключения сделки с ООО «СтройРазвитие» работниками налогоплательщика; оплаты поставленных ООО «СтройРазвитие» ТМЦ с использованием технических средств налогоплательщика, с его IP-адреса, или его сотрудниками; иных аналогичных обстоятельств, свидетельствующих о намерении Заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля не получил показаний должностных и иных ответственных сотрудников налогоплательщика, производивших закупку плит и труб, по обстоятельствам заключения и исполнения сделки с ООО «ТоргРесурс», и возможности заключения договоров с ООО «РСМ Тюмень» и ООО «СтройРазвитие» напрямую. Аналогичные контрольные мероприятия не проведены в отношении ответственных лиц ООО «РСМ Тюмень» и ООО «СтройРазвитие»; не выяснено, взаимодействовали ли они по оспариваемым сделкам с налогоплательщиком напрямую. Инспекцией не установлены условия сделок ООО «ТоргРесурс» с ООО «РСМ Тюмень» и ООО «СтройРазвитие», из которых бы следовала невозможность участия ООО «ТоргРесурс» в качестве посредника по сделке. С учетом изложенного, довод инспекции об искусственном завышении стоимости приобретенного товара, документально не подтвержден. Налоговый указывает, что заявитель и ООО «Торгресурс» имели признаки взаимозависимости между собой , поскольку формально работником ООО «ТоргРесурс» являлся ФИО30 - бывший директор Заявителя (до 26.09.2015 г.). Однако, на момент заключения сделки (июнь-июль 2018 г.) участники сделки признаков взаимозависимости не имели. Кроме того, в ходе проверки не установлено, что прибыль по сделке вернулась заявителю в каком-либо виде, а также не установлены любые согласованные действия сторон, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды заявителем. ООО "Оптторг" поставляло налогоплательщику строительные материалы в ассортименте. По данных банковских выписок ООО "Оптторг", установлены перечисления в адрес ООО «КФС-Сервис» ИНН <***> (сайт http://kls-s.ru, крупная компания с региональной сетью , работающая в сфере оптовых поставок оконной фурнитуры, ССЧ за 2019 г. - 86 чел.); АО «Металлоторг» ИНН <***> (сайт https://www.metallotorg.ru, торговля металлопрокатом); ООО «ПСК «Минерал-Трейд» ИНН <***> (сайт https://mineral-trade.ru/, торговля теплоизоляцией, гидроизоляцией, OSB и другими строительными материалами, ССЧ за 2019 г. - 75 чел.); ООО «Волга-Зитар» ИНН <***> (сайт https://www.volgazitar.ru. крупнейший поставщик метизов в РТ, ССЧ за 2019 г. - 58чел.). Вышеуказанные организации не являлись «техническими», располагали основными средствами, численностью, по данным сайта по информации размещенной в электроном сервисе Контр.Фокус , в период спорных взаимоотношений уплачивали НДС в размере десятков миллионов рублей. По данным банковских выписок ООО "Оптторг" имелись еще как минимум 19 поставщиков строительных материалов, имеющих соответствующий ОКВЭД и не отвечающих признакам «технических организаций». По данным банковских выписок ООО "Оптторг" установлены систематические перечисления за аренду помещений (ИП ФИО50 ИНН <***>, ООО «Шанс Плюс» ИНН <***>) и выплата вознаграждений 4 физическим лицам, что несвойственно «техническим» организациям. Налогоплательщиком из документов, полученных в ходе проверки контрагента, было установлено наличие у ООО "Оптторг" складских помещений площадью 240 кв.м по адресу: <...>. Данным помещением ООО "Оптторг" владело на основании договора аренды №12-1/17 от 01.12.2017г. заключенного с ИП ФИО50 Кроме того, у спорного контрагента имелось офисное помещение (арендодатель - ООО «Шанс Плюс»). По данным выписок банковских выписок ООО "Реалон", установлены перечисления поставщикам строительных материалов ЗАО «ТЕКО» ИНН <***> (сайт https://teko-shop.ru/, поставщик приборов ОПС, ССЧ за 2019 г. - 65 чел.), ООО «Вираж» ИНН <***> (сайт https://viragkzn.ru/, нефтехимическая продукция, ССЧ за 2019 г. - 47 чел.), АО «Металлоторг» ИНН <***> (сайт https://www.metallotorg.ru. торговля металлопрокатом), ООО "Изолюкс-Волга" ИНН <***> (https://izolux-volga.ru/, торговля строительными смесями, кровельными материалами, строительными смесями, изоляционными материалами, ССЧ за 2019 г. -15 чел.), ООО ТК "Атлант-с" (сайт https://st-atlant.ru, продажа материала и оборудования для систем отопления, водоснабжения и канализации, ССЧ за 2019 г. - 10 чел.). Вышеуказанные организации не являлись «техническими», располагали основными средствами, численностью. Налогоплательщиком был также установлен источник поставки стальных труб в его адрес - ООО «Стройтех». ООО «Стройтех» в ответ на запрос налогоплательщика подтвердило реальность сделки заключенной с ООО «Реалон» и представило подтверждающие документы (договор, УПД, ТТН. договоры аренды складских и офисных помещений, копии налоговых деклараций, подтверждающих реализацию в адрес ООО «Реалон»), а также сведения, о том, ООО «Реалон» являлись ООО «МетСнабКом и АО «НИК «Коррзащита». Данные документы были переданы налоговому органу. По данным банковских выписок ООО "Реалон" имелись еще как минимум 26 поставщиков строительных материалов, имеющих соответствующий ОКВЭД и не отвечающих признакам «технических организаций». По данным банковских выписок ООО "Реалон" за 2018-2019 г. установлены систематические перечисления за аренду помещений склада (ИП ФИО50 ИНН <***>) и офиса (ООО «Шанс Плюс» ИНН <***>). Факт поставки стройматериалов ООО «СтройТехПоставка» подтверждается привлечением сторонних перевозчиков для доставки грузов. Доставка строительных материалов от ООО «СтройТехПоставка» в адрес налогоплательщика осуществлялась силами следующих привлеченных перевозчиков: ООО «Группа компаний Фарго» ИНН <***> (а/м Даф г/н <***> (прицеп Кроне г/н <***>), водитель ФИО51); ИП ФИО52 ИНН <***> (а/м Скания г/н <***> (прицеп г/н АХ 6772 72), водитель ФИО53; а/м Mercedes-Benz г/н <***> (прицеп г/н АУ 8370 72), водитель ФИО54; а/м Mercedes-Benz г/н <***>, водитель ФИО55). Налогоплательщиком из документов, полученных в ходе проверки контрагента, было установлено наличие у ООО «СтройТехПоставка» складских помещений площадью 49,5 кв.м по адресу: <...>, здание боксов. Данным помещением контрагент Общества владел на основании Договора аренды №17а от 01.04.2019г. заключенным с ООО «Транслифткомплект» ИНН <***>. Факт аренды подтверждается расходными операциями по банковским счетам ООО «СтройТехПоставка». Кроме того по данным счетов установлены перечисления в связи с арендой офиса, выплатой заработной платы. По данным банковских выписок ООО «СтройТехПоставка» имелись как минимум 23 поставщика строительных материалов, имеющих соответствующий ОКВЭД и не отвечающих признакам «технических организаций». Мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций не проводились. Об отсутствии у ООО «СтройТехПоставка» статуса технической организации, о возможном отсутствии потерь бюджета по сделкам с ООО «СтройТехПоставка» свидетельствует размер уплачиваемых контрагентом налогов. По данным сервиса Контр.Фокус , в 2019 г. ООО «СтройТехПоставка» уплачен НДС в сумме 2 222 870 руб., налог на прибыль организаций в сумме 892 922 руб., а также страховые взносы в общей сумме 462 000 руб.; за 2020 г. уплачен НДС в сумме 6 553 570 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 022 802 руб., а также страховые взносы в общей сумме 758 027 руб. Взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены ООО «СтройТехПоставка», представлены документы по требованию № 5449 от 13.04.2021г. Факт поставки стройматериалов ООО «Логос» подтверждается привлечением сторонних перевозчиков для доставки грузов. Доставка строительных материалов от ООО «Логос» в адрес налогоплательщика осуществлялась силами ИП ФИО56 ИНН <***> на а/м MAN TGA 18/480 г/н <***> (прицеп КРОНЕ SD г/н ЕТ6466 89), водитель ФИО57.; а/м MAN TGA 18/480 г/н М666ВВ1 63 (прицеп SCHMITZ S01 гос. номе г/н р AT 3771 63), водитель ФИО58 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в ходе проверки товарно-транспортными накладными. По данным банковских выписок ООО «Логос» осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО59 за аренду нежилого помещения, выплата заработной платы. Имеются перечисления за строительные материалы как минимум 5 поставщикам, имелись перечисления в оплату импортируемых строительных материалов. Во 2 кв.2019 г. установлено наличие перечислений в бюджетную систему в связи с уплатой НДС в размере 4 749 682 руб. Участие ООО «Логос» в предпринимательской деятельности также подтверждается решениями судов. Факт поставки стройматериалов ООО «ГИСС» подтверждается привлечением сторонних перевозчиков для доставки грузов. Доставка строительных материалов от ООО «ГИСС» в адрес налогоплательщика осуществлялась силами ООО «ФУД Сервис» ИНН <***> на а/м Скания с г/н <***> (прицеп гос. номер АХ 6772 72), водитель ФИО53; а/м Камаз 5490-S5 г/н <***> (прицеп гос. номер DF 0836 16), водитель ФИО60 Мероприятия налогового контроля в отношении собственников ТС и водителей налоговым органом не проводились. ООО «ГИСС» в период взаимоотношений с налогоплательщиком арендовало нежилые помещения у ИП ФИО61. ООО «Управляющая компания» Тройка», ООО «Изолант», ООО «ТрейдЛидер», о чем свидетельствуют операции по перечислению арендных платежей в адрес данных лиц. Кроме того, в указанном периоде у ООО «ГИСС» имелось 6 работников, о чем свидетельствуют ежемесячные операции по перечислению заработной платы. Имеются перечисления различным поставщикам строительных материалов, включая общеизвестных, таких как ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***> (одноименная федеральная сеть по продаже стройматериалов). Факт поставки стройматериалов ООО "Техресурс" подтверждается документами по доставке товара силами ИП ФИО52 ИНН <***> на а/м Скания с г/н <***> (прицеп гос. номер АХ 6772 72), водитель ФИО53; а/м Mercedes-Benz г/н <***> (прицеп г/н АУ 8370 72). водитель ФИО54; а/м Mercedes-Benz г/н <***>, водитель ФИО55). Взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены ООО "Техресурс", представлены документы по требованию 5518 от 13.04.202. Участие ООО "Техресурс" в предпринимательской деятельности также подтверждается решениями судов (с участием в судебных заседаниях руководителя общества). По данным банковских выписок ООО "Техресурс" имеются перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО59 за аренду нежилого помещения, выплата заработной платы. Установлены перечисления за строительные материалы как минимум 10 поставщикам, выплаты сотрудникам, перечисления за аренду офиса в адрес АО "КНИТИ ВТ" ИНН <***>. По поставщику ООО «Инком» каких-либо конкретных доводов, относительно нереальности поставки строительных материалов указанным лицом, налоговый орган не приводит. Обстоятельства взаимоотношений с указанным лицом в части поставки стройматериалов в п. 1.2. оспариваемого решения «Анализ поставки и использования строительных материалов для ремонта производственной базы» не отражены. При этом согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Данные обстоятельства в оспариваемом решении не раскрыты. При оценке реальности совершенных хозяйственных операций следует также учитывать, что расчеты со спорными контрагентами - поставщиками строительных материалов произведены в полном объеме, по состоянию на текущую дату кредиторской задолженности не имеется. Налогоплательщиком в подтверждение реальности совершенных операций предоставлялись документы, являющиеся элементами деловой переписки со спорными контрагентами (направленными налогоплательщику) - ООО "СВ Групп" (исх.№23 от 10.03.2018 об обеспечении условий для заезда транспорта), ООО "Инком" (исх. б/н от 01.04.2018 об уточнении даты поставки), ООО "Городская Иновационная Система" (№2 от 05.03.2019 о невозможности поставки ТМЦ в оговоренные сроки), ООО «Логос» (исх.б/н от 19.012018 о задержке отгрузки товара). Реальность осуществления спорными контрагентами деятельности по поставке строительных материалов, подтверждается реализацией данных товаров в том числе и в адрес других лиц. По данным банковских выписок ООО "Отторг" установлено наличие 7 других покупателей стройматериалов, ООО "Реалон" - 8 покупателей, ООО "Логос" - 5 покупателей, ООО "Техресурс" - 6 покупателей, ООО "СВ Групп"- 8 покупателей. Вышеуказанные обстоятельства не только подтверждают наличие у спорных контрагентов необходимых условий для поставки стройматериалов в адрес налогоплательщика, но и свидетельствуют о наличии у них операций, присущих реальной хозяйственной деятельности. При оценке взаимоотношений с поставщиками строительных материалов следует также учитывать, что налоговым органом не установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Из Письма ФПС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ следует, что об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом также не установлены факты совпадения IP-адреса налогоплательщика с IP-адресом спорных контрагентов. Наличие разрывов в цепочке уплаты НДС установлено на втором и последующих звеньях, т.е. среди поставщиков спорных контрагентов и контрагентов уровнями ниже. Фактов возврата налогоплательщику денежных средств, полученных спорными контрагентами в оплату стройматериалов, проверкой не установлено. С учетом изложенного, в части эпизода по приобретению и списанию стройматериалов для ремонта объектов вахтовых городков (баз), достаточных и не опровержимых доказательств нарушения условий применения вычетов НДС и признания затрат при исчислении налога на прибыль, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, оспариваемое решение не содержит. 3. По эпизоду оказания транспортных услуг. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал транспортные услуги на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Как указывалось ранее, собственный автопарк налогоплательщика в 2018-2019 гг. состоял из 335 единиц транспортной и специализированной техники. При этом оказание транспортных услуг производилось не только с использованием собственного автопарка, но и с привлечением транспортных средств сторонних перевозчиков. Установлены факты привлечения 22 индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также более 40 юридических лиц. Налоговый орган, не оспаривая реальность оказанных услуг, сведения о которых отражены в первичных документах сторонних перевозчиков, установил, что такие перевозчики как ООО "ТрансСпецСтрой", ООО "ТК-Сумма", ООО "РегионТраансСервис", ООО Торизонтстрой", ООО "Сибснаб", ООО "Спецпартнер", ООО "Техтрансстайл", ООО "Техсервис", ООО "Ойлснаб" не могли оказывать транспортные услуги налогоплательщику, а фактически перевозку грузов осуществляли водители налогоплательщика и индивидуальные предприниматели на собственном транспорте. Налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота, о недостоверности данных в представленных первичных документах, исходя из следующего: - наличие в договоре условий, отличающихся от существующих правил(обычаев) делового оборота: длительная отсрочка платежа; - финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТехТрансТайл» и ООО «ТехСервис» документально не подтверждены (документы на проверку не представлены), по контрагенту ООО «ОйлСнаб» представлены документы, содержащие неинформативные сведения без указания вида услуг; - установлены собственники транспортных средств (195 физлиц), поименованные в реестрах автотранспортных услуг от имени ряда «спорных» контрагентов; - представленные реестры перевозок от имени «спорных контрагентов» содержат недостоверные данные (из 195 собственников транспортных средств допрошено 22 свидетеля, 18 из которых отрицают какое-либо участие в перевозках (ни Общество, ни спорные контрагенты свидетелям не знакомы), 4 свидетеля подтверждают факт оказания транспортных услуг напрямую Обществу, а также получение оплаты за оказанные транспортные услуги на банковскую карту, спорные контрагенты им не знакомы; 57 собственников транспортных средств являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по грузоперевозкам, применяли УСН и ЕНВД, при этом перечисления в их адрес от имени спорных контрагентов отсутствуют. ООО ТК «Сумма», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Регионтранссервис» привлекали одних и тех же лиц, что, по мнению инспекции, указывает на согласованность их действий; - в реестре перевозок от имени ООО «ТрансСпецСтрой» отражено 26автомобилей, не состоящих на учете (сведения в базе ГИБДД отсутствуют), 168автомобилей принадлежали физическим лицам, 20 - юридическим лицам, втом числе 6 - ООО «ТрансСпецСтрой», 4 - налогоплательщику. Налоговым органом отмечено, что все автомобили, привлеченные ООО «ТрансСпецСтрой», привлекало также и ООО «ТК «Сумма».; - в реестре перевозок от имени ООО «ТК «Сумма» отражено 9автомобилей, не состоящих на учете (сведения в базе ГИБДД отсутствуют),собственники автомобилей - 58 физических лиц (из них 41 проживают в Дагестане, 15 - в Ямало-Ненецком округе, уроженцы Дагестана), 3 автомобиля принадлежали ООО «ТК «Сумма»; - в реестре перевозок от имени ООО «Регионтранссервис» отражено 17 автомобилей, не состоящих на учете (сведения в базе ГИБДД отсутствуют), 86 принадлежали физическим лицам, 13 - юридическим лицам, в том числе 5 - ООО «РегионТрансСервис», 2 - налогоплательщику (28 автомобилей пересекаются также с ООО «ТК «Сумма» и ООО «ТрансСпецСтрой»); - установлена финансовая подконтрольность ООО ТК «Сумма», ООО «ТрансСпецСтрой» Обществу (единственный покупатель); - ООО «Горизонтстрой», ООО «Спецпартнер», ООО «Сибснаб» привлекали одни и те же автомобили, принадлежащие физическому лицу(директору ООО «Ленпромстройсервис» ИНН <***>) ФИО62(автокран с госномер <***>), а также находившиеся на балансе ООО«Ленпромстройсервис» грузовые автомобили с госномерами С660АУ116 с20.11.2012, <***> с 19.01.2016, С659АУ116 - с 20.11.2012, Р702ЕЕ89 с24.11.2017. Налоговый орган по данным книги продаж и выпискам банка установил, что ООО «Ленпромстройсервис» услуги перевозки/аренды транспортных средств в адрес ООО «Горизонт», ООО «Спецпартнер», ООО «Сибснаб» не оказывало; - Общество спорным контрагентам в аренду/безвозмездное пользование транспортные средства не передавало; - одинаковые ошибки в реестрах перевозок ООО «Горизонтстрой», ООО «Спецпартнер» (номер региона в госномере автомобиля <***> с каждой строкой реестра увеличивается на 1, то есть, номер последовательно меняется <***>, Р574АЕ187, ...P574AE222). Налоговый орган установил, что вышеуказанными спорными контрагентами оформлены документы на сумму 298 302 458 руб. (включая НДС), в связи с чем в оспариваемом Решении была установлена неуплата НДС - 44 209 256 руб., налога на прибыль - 44 023 808 руб. Размер неуплаченных налогов согласно Решению был установлен с учетом выставленных налогоплательщиком в адрес ООО «ТК «Сумма», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Регионтранссервис», ООО «ГоризонтСтрой» встречных услуг обучения персонала, проживания, ледовой переправы, а также с учетом реализации в адрес указанных лиц ГСМ на общую сумму 21 667 675 руб. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 04.09.2023 г. № 2.7-18/026659@ оспариваемое Решение отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 44 023 808 руб. в связи с установлением реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу. Таким образом, оспариваемым решением в оставленной без изменения части установлен факт неуплаты НДС в сумме 44 209 256 руб. Налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств в их взаимосвязи: спорные контрагенты не имели ресурсов для оказания услуг, не отчитывались по привлекаемым работникам по договору подряда, не осуществляли платежи в пользу привлеченных исполнителей, не несли расходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; из допросов свидетелей следует , что документы на перевозку и сопровождение груза оформлялись без участия лиц, владельцев транспортных средств, указанных в оформленных спорными контрагентами первичных документах; часть спорных контрагентов финансово подконтрольна налогоплательщику; не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета на конечном звене всех контрагентов; расчетные счета спорных контрагентов использовались для осуществления транзитных платежей и обналичивания денежных средств и т.д. По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа являются ошибочными и не подтвержденными материалами налоговой проверки в силу следующего. Судом проверен и признан обоснованным довод заявителя об изменении квалификации налогового правонарушения по данному эпизоду без какого-либо обоснования, что лишило налогоплательщика права на представление возражений по новой квалификации. Так, до принятия оспариваемого решения квалификация налогового правонарушения по указанному эпизоду производилась налоговым органом по п. 1 ст.54.1 НК РФ, соответственно, заявитель доказывал реальность хозяйственных операций с транспортными организациями, а не факт исполнения сделок надлежащим лицом. Налоговый орган в свою очередь последовательно снижал размер налоговых претензий: первоначально установленный в акте проверки размер неуплаты НДС и налога на прибыль был снижен на сумму в размере 7 072 963 рублей (НДС - 3 424 285 рублей, налог на прибыль организаций - 3 648 678 рублей) за счет встречной реализации в адрес ООО «ТК «Сумма», ООО «ТрансСпецСтрой», ООО «Регионтранссервис», ООО «Горизонтстрой» услуг обучения, проживания, ледовой переправы, передачи дизельного топлива; вышестоящим налоговым органом отменено доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду в полном объеме. Указанное подтверждает вывод заявителя о формальном отказе в налоговых вычетах по НДС по эпизоду ввиду наличия потерь бюджета. Кроме того, налоговым органом не учтены обстоятельства и факты, установленные в ходе проверки и подтвержденные материалами проверки. По представленным налогоплательщиком документам (реестрам выполненных услуг на перевозку груза, путевым листам) к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №40 от 01.01.2019 г., заключенному с ООО «ТрансСпецСтрой», налоговым органом установлено, что перевозка груза осуществлялась на транспортных средствах -самосвалах марки IVEKO-AMT653900 с гос. номерами <***> -водитель ФИО63. <***> - водитель ФИО64 Услуги оказаны по документам, выставленным ООО «ТрансСпецСтрой» в период с 31.01.2019 г. по 31.12.2019 г. Транспортные средства с гос. номерами <***>. <***> принадлежали на праве собственности ООО «ТрансСпецСтрой» в период с 02.11.2018 г. по 29.11.2019 г. Водитель ФИО63 являлся работником ООО «ТрансСпецСтрой» с декабря 2018 г. по апрель 2021 г. По данному договору налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 3 771 708 руб. Данная сумма вычетов является обоснованной, поскольку исполнение договора производилось с использованием собственных транспортных средств и работников ООО «ТрансСпецСтрой». В указанной части взаимоотношений с ООО «ТрансСпецСтрой» налоговым органом не приведено доказательств исполнения сделки иными лицами. По представленным налогоплательщиком документам к договору №365 от 01.01.2019 года на возмездное оказание транспортных услуг, также заключенному с ООО «ТрансСпецСтрой», по которому налогоплательщиком принят к вычету НДС в сумме 17350783 руб., налоговым органом установлено, что перевозка груза осуществлялась на более чем 130 транспортных средствах, которые преимущественно принадлежали на праве собственности физическим лицам. Налоговый орган ссылается на то, что по его поручению в октябре-ноябре 2019 г., т.е. до начала проверки, были допрошены 3 собственника транспортных средств, которые отрицали наличие взаимоотношений с налогоплательщиком и ООО «ТрансСпецСтрой». Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ТрансСпецСтрой» располагало собственными транспортными средствами марки IVECO АМТ-653900 гос. номер <***> и <***>. Доказательства того, что налогоплательщик знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, материалы дела не содержат. В соответствии с п.20 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060, данное обстоятельство свидетельствует о том, что действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, а налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении. В частности, в адрес налогоплательщика ООО «ТрансСпецСтрой» в приложении к письму (исх. № 30/01/2019г. от 30.01.2019 г.) были представлены договоры на оказание транспортных услуг заключенные с ООО «НеваРусМет», ИП ФИО65, а также договоры аренды транспортных средств, заключённые ООО «НеваРусМет» с ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и свидетельства о регистрации транспортных средств. Факт оказания транспортных услуг ООО «НеваРусМет» и ИП ФИО65 подтверждается операциями по перечислению денежных средств ООО «ТрансСпецСтрой» в адрес указанных лиц. Также в последующем ООО «ТрансСпецСтрой» было сообщено, что для исполнения сделок организация располагает следующими транспортными средствами: КАМАЗ 6522-53 (в количестве 3 единиц) и ТАТРА T l58-8P5R46. Данными транспортными средствами спорный контрагент владел на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «Каркаде» и ООО «Соллерс-Финанс», что подтверждается представленными в ходе проверки договорами и ПТС, имеющими отметку органа ГИБДД о том, что транспортные средства переданы ООО «ТрансСпецСтрой» на основании вышеуказанных договоров. Заключение указанных договоров подтверждается банковской выпиской контрагента, содержащей операции по оплате лизинговых платежей в адрес ООО «Каркаде» и ООО «Соллерс-Финанс» на общую сумму 7 766 176 руб., включая НДС. При этом данные суммы не учтены Управлением ФНС России по Республике РТ в связи с установлением реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате НДС. Также ООО «ТрансСпецСтрой» осуществляло оплату товаров в адрес ООО «Мобитех» ИНН <***>, торгующему автозапчастями (сайт http://mobitc.ru/), всего на сумму 279 953 руб., включая НДС, что также не учтено Управлением ФНС России по Республике РТ. Из материалов дела следует, что до заключения договора возмездного оказания транспортных услуг №912 от 15.12.2017г., ООО «ТК Сумма» письмом исх.№32 от 12.12.2017г. представило налогоплательщику коммерческое предложение, в котором сообщило, что располагает транспортными средствами, в частности, привлеченными в количестве 99 автомобилей. На стр.554 оспариваемого решения указывается на наличие 3 автомобилей в собственности ООО «ТК Сумма». Более того, ранее налогоплательщиком заключались сделки с ООО «ТК Сумма» на предмет возмездного оказания транспортных услуг (договор возмездного оказания транспортных услуг №708 от 26.11.2016г.) и спорным контрагентом указанные сделки были исполнены надлежащим образом. Кроме того, налогоплательщику был известен факт приобретения ООО «ТК Сумма» по договору купли-продажи №19/02/10 от 02.10.2017 г., заключенного с ООО «ЯмалКамазСервис» ИНН <***> полуприцепа марки ТСП9417-0000030, что также нашло отражение в оспариваемом решении. Данная сделка совершена до заключения возмездного оказания транспортных услуг №912 от 15.12.2017. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу том, что заявитель не знал о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом. Налоговым органом указывается на отсутствие расчетов ООО «ТК Сумма» с собственниками транспортных средств, но не исследуется возможность привлечения транспортных средств не напрямую от собственников, а через иных лиц (посредников). Согласно банковским выпискам ООО «ТК Сумма», установлены перечисления денежных средств 9 контрагентам в оплату транспортных услуг; проанализированы расходные операции 3 контрагентов, по итогам анализа установлены систематические перечисления денежных средств в пользу 3 предпринимателей, 2 из которых согласно ЕГРИП осуществляли деятельность в сфере грузоперевозок. Из материалов дела следует, что до заключения договора возмездного оказания транспортных услуг № 907 от 15.12.2017 с ООО «РегионТрансСервис», налогоплательщиком было получено коммерческое предложение на заключение договора оказания транспортных услуг (исх. №1/12 от 01.12.2017 г.). В нем сообщалось о наличии у ООО «РегионТрансСервис» собственных транспортных средств в количестве 7 шт., а также о привлечении 107 транспортных средств по договору с ООО «ЭлитКомпани». Факт оказания ООО «ЭлитКомпани» транспортных услуг в адрес ООО «РегионТрансСервис» подтверждается операциями по перечислению денежных средств в адрес ООО «ЭлитКомпани» на общую сумму 20 578 000 руб. Кроме того, по данным банковских выписок ООО «РегионТрансСервис» за 2018-2019 г. установлено наличие платежей за аренду транспортных средств в адрес ФИО70 (договор № РТС-001/18 от 01.01.2018г.), ФИО71 (договор аренды ТС №РТС10/19 от 01.09.2019г.); платежей по договорам лизинга (финансовой аренды) заключенными с АО «Сбербанк Лизинг», АО «Евразийская лизинговая компания». Наличие собственных транспортных средств у ООО «РегионТрансСервис» подтверждается фактом начисления и оплаты транспортного налога, а также 14 операциями по уплате государственной пошлины в адрес УМВД России по ЯНАО в РКЦ г. Салехард, МОМВД России «Тобольский», УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, за постановку на учет транспортных средств. Кроме того, в ходе анализа банковских выписок спорного контрагента было установлено, что им осуществлялась оплата страховой премии в адрес АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН», а также поступала страховая выплата от АО «НАСКО». Осуществлялось техническое обслуживание транспортных средств, что подтверждается перечислениями в адрес ООО Торгово-финансовая компания «Феникс» с назначением платежа «Оплата согласно счету 391 от 08.02.2018 года. Услуги ТО ТС». Спорным контрагентом также осуществлялось оформление карт водителя с СКЗИ для ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, о чем свидетельствуют операции по оплате услуг ООО «Ямальские Навигационные Технологии». Установлены факты оплаты государственной пошлины в адрес ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» за выдачу специального разрешения на движение по автодорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «РегионТрансСервис» располагало необходимыми транспортными средствами для оказания услуг перевозки и несло расходы в связи с исполнением сделки с налогоплательщиком. Налогоплательщик не мог знать о совершении сделки с "технической" компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, нежели ООО «РегионТрансСервис», ввиду представления в его адрес штатного расписания № 1 от 25.09.2017 г. (приложение к коммерческому приложению - письму с исх. №1/12 от 01.12.2017 г.), которым было предусмотрено наличие 4 водителей в штате организации. Последующее наличие у ООО «РегионТрансСервис» необходимого персонала для оказания услуг подтверждается представленными ему Справками о застрахованных лицах по форме СЗВ-М , имеющими отметку Отделения ПФР о принятии: за 2018 г. - 9 чел. 2019 г. -11 чел., в т.ч. на вышеупомянутых ФИО73, ФИО74, ФИО75 Из документов, оформленных в связи с заключением договора №85 от 01.08.2017 г. с ООО «СпецПартнер» следует, что спорным контрагентом оказывались услуги автокрана г/н <***>, принадлежащего ФИО62 - работнику ООО «Ленпромстройсервис» ИНН <***>. В ходе проверки также установлено, что ООО «СпецПартнер» в связи с оказанием услуг налогоплательщику были привлечены арендованные у ООО «ЛенПромСтройСервис» транспортные средства КАМАЗ 6522 с гос. номерами <***> и С659АУ116, под управлением водителей ФИО76, ФИО77., также работников ООО «Ленпромстройсервис». Налоговый орган пришел к выводу, что услуги фактически оказывало ООО «ЛенПромСтройСервис» а документы были оформлены от спорного контрагента ООО «СпецПартнер». Вместе с тем, факт аренды ООО «СпецПартнер» автокрана подтверждается операциями по перечислению арендных платежей в адрес ИП ФИО62 с назначением платежа «Оплата за автокран КС 45721 по договору №1/06 от 26.06.2017», отраженными в банковской выписке спорного контрагента. Согласно банковской выписке ООО «СпецПартнер» в 2017-2018г. данным контрагентом осуществлялись арендные платежи в адрес ООО «ЛенПромСтройСервис» с назначением платежа «Оплата за аренду КАМАЗ 6522Р по договору б/н от 12.09.2017г.», «Оплата за аренду КАМАЗ 6522Р по счету №25 от 31.12.2017г.». Указанными транспортными средствами, управляли работники ООО «ЛенПромСтройСервис». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортные средства были переданы по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Как указано в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, при условии что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, взаимоотношения ООО «СпецПартнер» с непосредственным исполнителем услуг строились на основе договоров, из чего следует, что налогоплательщиком не нарушены дополнительные условия применения вычетов НДС, указанные в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ. Из документов, оформленных в связи с заключением договора №921 от 15.12.2017 г., №52 от 01.05.2018 г. с ООО «ГоризонтСтрой» следует, что спорным контрагентом оказывались услуги автокрана г/н <***>, принадлежащего ФИО62 - работнику ООО «Ленпромстройсервис» ИНН <***>; услуги КАМАЗ 6522 с гос. номерами <***> и С659АУ116, С660АУ116, Р702ЕЕ89 принадлежащие ООО «Ленпромстройсервис» и под управлением работников ООО «Ленпромстройсервис». Делается вывод о сокрытии ООО «ЛенПромСтройСервис» своих доходов, так как реализация оформлена от спорного контрагента ООО «ГоризоитСтрой». Согласно банковской выписке ООО «ГоризоитСтрой», имеющейся в материалах проверки, указанным лицом в 2018г. осуществлялись арендные платежи в адрес ООО «ЛенПромСтройСервис» с назначением платежа «Оплата по счету ... за аренду КАМАЗ 6522-R»; арендные платежи в адрес ИП ФИО62 в связи с арендой автокрана. Таким образом, взаимоотношения ООО «ГоризоитСтрой» с непосредственным исполнителем услуг строились на основе договоров, из чего следует, что налогоплательщиком не нарушены дополнительные условия применения вычетов НДС, указанные в пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ. Оспариваемое решение и акт налоговой проверки от 08.11.2021 № 3666 не содержат каких-либо доказательств и фактов совершения налогового правонарушения по сделкам со спорными контрагентами ООО «СибСнаб» и ООО «ТехСервис». В описательной части акта, и принятого на его основании решения отсутствуют какие-либо сведения о сделках с ООО «СибСнаб» и ООО «ТехСервис», не установлены «технические» статусы указанных организаций, наличие потерь бюджета по сделкам и пр. Более того, на стр.553 оспариваемого решения указано, что ООО "Техсервис" относится к реальным перевозчикам. Согласно представленной в налоговый орган УПД №2271 от 22.10.2019 г., оформленной ООО "Техсервис", хозяйственные взаимоотношения с ООО "Техсервис" касались поставки автозапчастей (редуктора) на сумму 130 000 руб., а не оказания транспортных услуг. В налоговый орган также представлена счет-фактура №2104156322 от 31.10.2019 г., оформленная транспортной компанией ООО «ТК «Кашалот» ИНН <***> (интернет-сайт https://tk-kit.ru) в связи с доставкой груза от ООО "Техсервис". В ходе судебного заседания было установлено, что перечисленные документы были представлены в ответ на требование о предоставлении документов № 1326 от 02.02.2021. Таким образом, налоговое правонарушение по сделкам с ООО «СибСнаб» и ООО «ТехСервис» является недоказанным. Налогоплательщиком в 1 кв.2018 г. заявлены вычеты по счетам-фактурам 2017 г., выставленным ООО «ТехТрансТайл». В оспариваемом решении спорному контрагенту присваивается статус «технической» организации, указывается на наличие потерь бюджета, а так же на то, что поступившие от налогоплательщика денежные средства снимаются наличными на следующем звене цепочки движения денежных средств. При этом, предмет вычетов НДС налоговым органом не исследуется, доказательств того, что сделка исполнена иным лицом не приводится. Указание на отсутствие источника возмещения НДС на первом звене (прямой разрыв) по причине того, что налогоплательщик отразил вычеты НДС по счетам-фактурам, датированным 4 кв.2017 г. в 1 кв.2018 г., а ООО «ТехТрансТайл» в 1 кв.2018 г. представлена «нулевая» декларация, недостоверно, так как обусловлено тем, что налогоплательщик реализовал свое право на вычет в следующем налоговом периоде, что допускается пп.1 п.1 ст. 172 НК РФ. Таким образом, налоговое правонарушение по сделкам с ООО «ТехТрансТайл» является недоказанным, основано лишь на предположении о техническом характере указанной организации, о недостоверности сведений в первичных документах, что также предусматривает квалификацию налогового правонарушения по п.1 ст.54.1 НК РФ, а не по вменяемому пп.2. п.2 ст.54.1 НК РФ. Из представленных в ходе проверки документов (акты, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «ОйлСнаб» (ранее- ООО "Росойл") налоговый орган не смог идентифицировать предмет вычета по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом в 4 кв.2017 г. и заявленным к вычету налогоплательщиком в 1 кв.2018 г. Налоговый орган указал, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, определить место оказания услуг, маршрут движения, задействованные транспортные средства, водителей налоговому органу не удалось; в документе имеется только ссылка на непредставленный налогоплательщиком договор №1/09-2017 от 14.09,2017г. Между тем, законом не установлено определённой формы акта, поэтому документ составляют в произвольной форме, указывая все необходимые сведения о совершённой сделке. Исходя из обычаев делового оборота, акт приема-передачи оказанных услуг составляется исполнителем. В вышеуказанных документах, представленных налогоплательщиком, отражены стороны сделки, ссылка на договор, услуга, количество оказанных услуг, стоимость за единицу услуги, общая стоимость и НДС. Договор №1/09-2017 от 14.09.2017г., счет-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг и реестры к ним, а также иные документы по взаимоотношениям с ООО «ОйлСнаб», ранее представлялись налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов (информации) № 5912 от 18.07.2018 г., т.е. в соответствии с п.5 ст.93 НК РФ их представление не требовалось. Согласно пояснениям заявителя, проигнорированным инспекцией, по договору №1/09-2017 от 14.09.2017г., ООО «ОйлСнаб» оказывал Обществу услуги по обеспечению движения транспортных средств Заказчика средствами паромной переправы через реку Пур в период навигации 2017 г. Осуществление в 2017г. перевозки транспортных средств через реку Пур между поселком Уренгой и районом Коротчаево паромами подтверждено сообщением пресс-службы ГУ МЧС России по ЯНАО, размещенному в сети Интернет (https://news.myseldon.com/ru/news/index/177419571). Кроме того, факт оказания ООО «ОйлСнаб» услуг подтверждается решениями арбитражных судов: дело №А56-63409/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело №А81-5787/2016 Арбитражного суда ЯНАО. Из решений судов следует, что спорный контрагент заключал договоры на предоставление автотранспорту и специальной технике права на проезд через понтонно-мостовую переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района. Вместе с оспариваемым решением налогоплательщику дополнительно направлены протоколы допросов ФИО78 (б/н от 24.08.2022г.); ФИО79 (№58 от 07.09.2022г.); ФИО80. (№б/н от 01.09.2022г.); ФИО81 (№б/н от 15.09.2022г.); ФИО82 (№50 от 25.08.2022г.); ФИО83. (№б/н от 30.08.2022г.); ФИО84 (№б/н от 07.09.2022г.); ФИО66 (№б/н от 02.09.2022г.); ФИО85 (№б/н от 25.08.2022г.); ФИО86. (№б/н от 02.09.2022г.); ФИО70 (№б/н от 21.09.2022г.). Допросы проведены налоговым органом в августе - сентябре 2022г., т.е. после окончания налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (окончены 16.05.2022). Поручения о допросе указанным лицам в ходе дополнительных мероприятий также не направлялись, соответствующая информация в дополнениях к акту выездной налоговой проверки №13 от 03.06.2022г. не приведена. Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Из положений ст. 101 НК РФ следует, что обстоятельства совершения налогового правонарушения должны подтверждаться доказательствами, собранными в процессе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной процедуры сбора доказательств, признаются не имеющими юридической силы. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 № Ф06-36164/2018 по делу № А12-34599/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2017г. № Ф06-7969/2016 по делу № А55-11768/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018г. № Ф05-2126/2018 по делу № А40-5767/2017. УФНС России по Республике Татарстан дана оценка этому обстоятельству: «сведения по указанным физическим лицам получены налоговым органом из реестров водителей, приложенных обществом к возражениям (вх.№023921 от 20.06.2022) на дополнение к акту итоговой проверки, то есть после мероприятий налогового контроля». При этом указывается, что документы на перевозку и сопровождение груза оформлялись без участия водителей и собственников транспортных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями 11 водителей, которые отрицают выполнение перевозок. Исследовав указанные протоколы допросов, суд приходит к выводу о том, что они составлены формально. Так, протоколы допросов ФИО84, ФИО66, ФИО86 абсолютно идентичны, а различия между ними заключаются лишь в том, что они подписаны разными лицами. Кроме того, указанные лица не отрицают факт выполнения перевозок, тогда как УФНС России по Республике Татарстан указывается обратное. Вывод о том, что документы на перевозку и сопровождение груза оформлялись без участия лиц, владельцев транспортных средств, указанных в оформленных ООО «ТрансСпецСтрой» первичных документах, сделан инспекцией на основе проведенных в 2019 г. допросов 3 свидетелей (ФИО87, ФИО88, ФИО78), при том, что установлен факт использования более 130 транспортных средств, которые принадлежали на праве собственности физическим лицам. Суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что данные лица могли быть заинтересованы в сокрытии доходов, полученных по данным сделкам, намеренно отрицать факт оказания транспортных услуг и сдачу транспортных средств в аренду спорным контрагентам или третьим лицами, привлеченными спорными контрагентами. Указанное согласуется с тем обстоятельством, что налоговым органом сделан вывод о том, что собственники транспортных средств «нигде официально не трудоустроены, налоги с доходов не платили, не отчитывались». В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в период взаимоотношений с ООО ТК «Сумма», ООО «ТрансСпецСтрой» был их единственным покупателем, что свидетельствует о наличии финансовой подконтрольности ему. Между тем, налоговый орган, ссылаясь на подконтрольность участников сделок, обязан доказать не только факт наличия определенной связи между сторонами сделки, но и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки или экономические результаты деятельности данных юридических лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности (кроме финансовой) и согласованности действий между налогоплательщиком и ООО ТК «Сумма», ООО «ТрансСпецСтрой», не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган устанавливает факты вывода спорными контрагентами денежных средств из хозяйственного оборота, но не приводит доказательств того, что это сделано в интересах налогоплательщика или его руководства. Указывая на факты перечисления денежных средств руководителю ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО89., налоговый орган не учитывает, что указанным лицом на расчетный счет ООО «ТрансСпецСтрой» были ранее внесены денежные средства в общей сумме 7 938 000 руб., а следовательно, операции по возврату заемных денежных средств в адрес руководителя контрагента ФИО89. являются обоснованными и обусловлены соответствующим встречным исполнением. Установлены перечисления в адрес предпринимателей на втором звене цепочки движения денежных средств, перечисленных ООО ТК «Сумма». Мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц не проведены, таким образом не доказано, что перечисления не обусловлены наличием хозяйственных взаимоотношений с предпринимателями. Вывода денежных средств спорными контрагентами ООО "РегионТрансСервис", ООО "Горизонтстрой", ООО "Сибснаб", ООО "Спецпартнер" проверкой не установлено. Кроме того, суд учитывает факт отмены решения в части доначисления налога на прибыль организаций, т.е. признание налоговым органом обоснованности расходов налогоплательщика в связи с привлечением транспортных средств сторонних перевозчиков. При таких обстоятельствах, по эпизоду оказания транспортных услуг налоговым органом не приведено достаточных и неопровержимых доказательств нарушения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов НДС, предусмотренных пп.2. п.2 ст.54.1 НК РФ 4. По эпизоду приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ) у спорного контрагента ООО «ACTA». В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ACTA» Обществом представлены следующие документы: - договор поставки от 30.03.2018 № 41, спецификация на поставку товара от 01.04.2018, подписанные от имени спорного контрагента генеральным директором ФИО90 (поставщик), от имени Общества - генеральным директором ФИО18 (покупатель) (том 91, л.д. 1-11); - универсально-передаточные документы за 2 квартал 2018 года, согласно которым спорные ГСМ24 передал генеральный директор ФИО90, получил - генеральный директор ФИО18 (том 91 л.д. 14-78); - товарно-транспортная накладная от 26.04.2018 № 26/4, согласно которой генеральный директор ООО «ACTA» ФИО90 произвел отпуск груза(наименование груза - согласно спецификации от 01.04.2018), груз перевозке принял водитель ФИО91, получил - зав.складом ФИО25(том 91, л.д. 12). Согласно заключенного договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик в течение 5 дней с даты отгрузки товара предоставляет покупателю: счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12) и/или ТТН. Покупатель в течение 5 дней с даты приемки товара предоставляет поставщику документы, подписанные полномочным представителем товарную накладную (ТОРГ-12) и/или ТТН. Доставка товара осуществляется средствами и за счет поставщика. В случае поставки автомобильным транспортом датой поставки считается дата передачи товара покупателю, либо иному лицу, уполномоченному доверенностью покупателя. Оплата товара производится по факту получения товара не позднее45 дней рабочих дней от даты приемки (а согласно спецификации - в течение трех месяцев со дня получения товара). Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота, о недостоверности данных в представленных первичных документах исходя из следующего: - наличие в договоре условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота: длительная отсрочка платежа (при этом оплата произведена авансом 03 и 04 апреля, поступившие денежные средства полностью обналичены через физлиц); - отсутствие у Общества документов, которые должны были быть составлены исходя из характера исполнения: товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара средствами и за счет поставщика; - в представленных УПД данные о транспортировке груза, основания передачи товара (сведения о доверенности) отсутствуют (не заполнены); - установлено противоречие в сведениях и неполнота заполнения обязательных реквизитов в первичных, документах: 1) согласно ТТН от 26.04.2018 № 26/4 генеральный директор ООО «ACTA» ФИО90 произвел отпуск груза по адресу город Москва, груз к перевозке принял водитель ФИО91, получил зав.складом ФИО25 по адресу Новый Уренгой (даты о принятии груза к перевозке/ получению на складе не заполнены), при этом по данным УПД горюче-смазочные материалы получал не водитель/зав.складом, а лично генеральный директор Общества в день составления/оформления УПД; 2) по данным товарного раздела ТТН от 26.04.2018 № 26/4 перевезены ГСМ общей массой более 30 тонн груза (согласно спецификации от 01.04.2018), при этом грузоподъемность грузового фургона 47831А № <***> составляет не более 3,5 тонн груза; 3) согласно реестру путевых листов ФИО91 управлял транспортным средством с государственным номером <***> до 27.04.2018, далее путевой лист на управление данным транспортным средством выдан ФИО92, вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что за один день добраться от Москвы до Н.Уренгоя невозможно: 12458 24.04.2018 ФИО91 Грузовой фургон 47831А О 503 СЕ 89 Расстояние по трассе от Москвы до Уренгоя - 3 278 км., время в пути - 40 часов в одну сторону (почти двое суток без остановок), следовательно, в Уренгой (если водитель ехал обратно без отдыха), мог вернуться только 28.04.2018. 478 27.04.2018 ФИО92 Грузовой фургон 47831А О 503 СЕ 89 Налоговый орган пришел к выводу о невозможности привлечения спорным контрагентом для исполнения сделок третьих лиц (в том числе, «по цепочке» контрагентов 2-3 звена): - представлена «нулевая» декларация по НДС, товарно - денежные потоки не сопоставлены; - по данным банковских выписок по расчетным счетам ООО «ACTA» и контрагентов последующих звеньев не установлены поставщики ГСМ; - денежные средства, поступившие от Общества перечислены ООО «ACTA» на расчетные счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей в отсутствие реального движения товара и в дальнейшем обналичены; - физические лица (ИП) - получатели денежных средств сняты с учета в2018 - 2020 (прекратили деятельность), по повесткам о вызове на допросв налоговый орган не явились; - контрагенты 2 и последующих звеньев не осуществляли реальнойфинансовой хозяйственной деятельности, выступали в качестве транзитныхорганизаций, ИП, которые в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ, ЕГРНИП. Кроме того, на примере одной ТТН от 26.04.2018 (из множества других) установлены несоответствия реестра путевых листов со сведениями в транспортных накладных; установлено, что количество перевезенного груза не соответствует техническим характеристикам заявленного транспортного средства, По результатам исследования материалов дела, суд находит выводы налогового органа ошибочными, не подтвержденными материалами налоговой проверки, в силу следующего. Из представленных обществом на проверку документов следует, что налогоплательщик приобрел у спорного контрагента ООО «Аста» ГСМ в ассортименте (смазка Литол-4, антифриз и масла моторные различной номенклатуры и пр.) на общую сумму 8 500 185 руб., включая НДС. Доставка осуществлялась на условиях самовывоза из г.Москва. При вынесении оспариваемого решения первоначальная квалификация налогового правонарушения изменена с п.1 ст.54.1 НК РФ на пп.2. п.2 ст.54.1 НК РФ, что также подтверждается УФНС России по Республике Татарстан. Таким образом, налоговым органом не оспаривается реальность факта поставки ГСМ в адрес налогоплательщика; оспаривается лицо, фактически исполнившее сделку. Квалификация налогового правонарушения по пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ подразумевает, что налоговым органом должен быть установлен факт исполнения сделки ненадлежащим лицом; между тем, по данному эпизоду налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций по поставке ГСМ в принципе, а не операций с поставщиком ООО «Аста», от имени которого оформлены первичные документы на поставку ГСМ, т.е. обстоятельства, доказывающие нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ. Из оспариваемого решения следует, ООО «Аста» нарушено законодательство о налогах и сборах ввиду того, что сделка с налогоплательщиком не отражена ООО «Аста» в книге продаж. Вместе с тем, в силу п. 3 ст.54.1 НК РФ в целях п.1 ст. 54.1 НК РФ, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Отсутствие источника для поставки ТМЦ во 2 кв.2018 г. установлено налоговым органом исходя из анализа по данным расходных операций по счетам ООО «АСТа» за тот же период, то есть за ограниченный период, без исследования расходы операций за предшествующий и последующий периоды. При этом, не могут быть исключены расходы путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством РФ способами. Довод о снятии денежных средств наличными на втором звене получателей не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу. Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. Относительно несоответствий, установленных при оформлении доставки грузов, то оспариваемое решение содержит указание на противоречивость сведений только одной оформленной ТТН от 26.04.2018, тогда как из представленных обществом документов следует, что отгрузки производились почти ежедневно в течение квартала. Указание в ТТН от 26.04.2018, оформленной наряду с путевым листом в связи с перевозкой товара самовывозом, обобщенного наименования перевозимого груза «согласно спецификации от 01.04.2018 г.» не означает, что в указанную дату перевозился весь объем груза, предусмотренного указанной спецификацией, следовательно, вывод о несоответствии веса перевозимого груза разрешенной максимальной массе автомобиля ISUZU 47831а, задействованного при перевозке, является ошибочным. Из представленных в ходе проверки документов следует, что по УПД №60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 от 26.04.2018 г., оформленных ООО «Аста» перевозился груз общим весом 2320 кг, что соответствует разрешенной максимальной массе задействованного в перевозке ТМЦ автомобиля ISUZU 47831а, равной 3500 кг. Сопоставляя ТТН от 26.04.2018 г. с реестром путевых листов , согласно которым автомобиль ISUZU 47831а совершал рейс по маршруту г.Новый Уренгой - г.Москва-г.Новый Уренгой в период с 24.04.2018 г. по 27.04.2018 г. налоговый орган отмечает, что указанная перевозка не могла осуществляться , так как время нахождения в пути должно составить не менее 40 часов (в одну сторону), а следовательно, при погрузке товара 26.04.2018 г. в г.Москва , груз не мог прибыть в г.Новый Уренгой 27.04.2018 г. Между тем, как обоснованно отмечено заявителем, согласно путевым листам, автомобиль находился в рейсе 4 суток, т.е. не более 96 часов, что достаточно для движения по маршруту (не менее 80 часов) и погрузки товара. Налоговый орган также не учитывает пояснения налогоплательщика, согласно которым выписка ТТН производилась им самим, исходя из ориентировочной даты прибытия транспортного средств к месту погрузки товара, что не может быть исключено в процессе ведения хозяйственной деятельности. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «Аста» по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице датирована 17.04.2020., тогда как спорные взаимоотношения приходятся на 2 кв.2018 г., в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство является необоснованной. В оспариваемом решении приведены сведения о расходных операциях по счетам ООО «Аста» за 03.04.2018 и 04.04.2018., т.е. за короткий промежуток времени, и сделан преждевременный вывод об отсутствии у ООО «Аста» источника для поставки ТМЦ налогоплательщику. Исходя из анализа расчетного счета ООО «Аста» в указанный период совершены расходные операции на сумму 8 501,1 тыс. руб., при этом в оспариваемом решении приведены сведения, что по данным налоговой отчетности за 2018 г. ООО «Аста» понесены расходы в размере 192 874,8 тыс. руб., то есть без учета движения денежных средств по расчетному счету. Указание инспекции на то, что ООО «Аста» не отражались операции с налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС (прямой разрыв) не свидетельствует о совершении налогового правонарушения налогоплательщиком, а указывает на нарушение законодательства о налогах и сборах самим спорным контрагентом. Указанное подтверждается тем, что налогоплательщиком были перечислены в адрес ООО «Аста» денежные средства в размере 8 500 тыс. руб., что следует из оспариваемого решения. Между тем, спорный контрагент, в случае, если не отгружал ТМЦ налогоплательщику, на основании п.1 ст. 167 НК РФ должен был отразить полученные денежные средства в налоговых декларациях по НДС, соответствующих периодам получения от налогоплательщика авансовых платежей в связи с поставкой ТМЦ. В налоговых декларациях по НДС взаимоотношения с налогоплательщиком не отражались ООО «Аста», несмотря на получение денежных средств, обуславливающих необходимость исчислить налог. Факт произведенной безналичной оплаты ТМЦ суд расценивает как одно из доказательств реальности хозяйственной операции. Кроме того, налоговым органом не опровергнут факт использования ТМЦ, поставленных ООО «Аста», в производственных целях налогоплательщика. С учетом вышеизложенного, суд приходит о необоснованности и выводов инспекции по указанному эпизоду. Довод налогового органа о наличии кредиторской задолженности перед спорными контрагентами опровергается материалами дела. Оспариваемое решение содержит сведения о расчетах лишь на дату его вынесения. В ходе судебного разбирательства заявителем представлены пояснения относительно погашения кредиторской задолженности, договоры уступки права требования, письма, платежные поручения, акты взаимозачета, поручения об исполнении обязательства, выписки по лицевым счетам. Погашение кредиторской задолженности отражено в следующей таблице: Спорный контрагент Статус ЕГРЮЛ Сумма спорных взаимоотношении, руб. Задолженность, руб. За что Пояснения относительно погашения задолженности 31.12.19 31.03.24 ООО "Альфа Трейд" ликв. 24.01.23 78 247 350 63 539 223 0 автозапчасти задолженность уступлена новому кредитору ООО "Финкап" ИНН <***> по договору №32 от 16.07.2020 г. и далее погашена 19.10.2020 г. ООО "Инком" ликв. 12.08.21 85 011000 26 087 892 0 автозапчасти задолженность 8 921 400 руб. погашена до 02.07.2020 г.; задолженность 17 166 492 руб. уступлена ООО "Фристайл" ИНН <***> по договору №85 от 12.05.2021 г. и далее погашена 16.09.2022 г. ООО "Инком" ликв. 12.08.21 36 225 388 36 225 388 0 стройматериалы задолженность уступлена ООО "Фристайл" ИНН <***> по договору №85 от 12.05.2021 г. и далее погашена 16.09.2022 г. ООО "Ав Моторс" действующее 123 899 454 35 723 413 0 автозапчасти погашена 07.04.2020 г. ООО "Первый Комиссионный" ликв. 10.11.23 72 092 070 59 817 048 0 автозапчасти погашена 25.06.2020 (по договору уступки №1 от 07.05.2020 г. с ООО "Ав Моторс" ИНН <***>) ООО "Реалон" ликв. 24.10.23 189 864 221 47 673 513 0 стройматериалы задолженность 8 531 600 руб. погашена до 19.02.2020 г.; задолженность 39 141 913,42 руб. уступлена ООО "Фристайл" ИНН <***> по договору №155 от 11.05.2021 г. и далее погашена 16.03.2023 г. ООО "Стройтехпоставка" действующее 51 763 536 3 134 955 0 стройматериалы погашена 03.06.2020 г. ООО "Техресурс" действующее 5 171 883 2 976 883 0 стройматериалы погашена до 02.06.2020 г. ООО "ТрансСпецСтрой" действующее 128 996 450 8 134 178 0 трансп.услуги погашена 31.01.2020 г. ООО "РегионТрансСервис" действующее 54 983 485 328 226 0 трансп.услуги погашена 29.01.2020 г. ООО "ТД Камарсенал16" действующее 128 379 687 100 204 815 0 автозапчасти задолженность 50 445 446,70 руб. уступлена ООО "Диамант" ИНН <***> по договору №14 от 19.01.2022 г. (погашена 29.04.2022 г.); задолженность 20 054 527 руб. уступлена ООО "Омега" ИНН <***> по договору №3 от 25.03.2022 г. (погашена 15.06.2022 г.); задолженность 29 704 841,30 руб. уступлена ООО "Миг"ИНН <***> по договору № 1 от 15.07.2022 г. (погашена 06.09.2022 г.) Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10). Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064). Однако, в рассматриваемом случае, налоговым органом не доказано и судом не установлено, что налогоплательщик преследовал цель получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не доказано и не установлено наличие умысла в совершении правонарушения, также как и не доказана согласованность действий заявителя с его контрагентами. Налогоплательщиком во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность, что подтверждено надлежащими доказательствами. В целом по результатам исследования материалов дела, в том числе представленных заявителем в ходе судебного разбирательства по делу, суд установил, что: выводы налогового органа преимущественно основаны на предположениях; налоговым органом не учтена специфика региона – места осуществления деятельности; выводы сделаны без привлечения соответствующих специалистов, экспертов, что, по мнению суда, безусловно требовалось при проведении налоговой проверки данного налогоплательщика с учетом как специфики его деятельности, так и специфики региона, в котором осуществлялась деятельность; налоговым органом необоснованно не приняты во внимание заключения специалистов и экспертов, представленные налогоплательщиком, в отсутствие иных экспертных исследований; выезд на место осуществления деятельности заявителя налоговым органом не произведен, что повлекло необоснованные выводы об отсутствии хозяйственных операций с заявленными контрагентами; выявленные инспекцией нарушения ведения документооборота не могут с достаточной степенью достоверности опровергнуть факты осуществления хозяйственных операций. На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате запасных частей, строительных материалов, транспортных услуг, ГСМ в адрес спорных контрагентов налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и указанными контрагентами. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к сделке с контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам. Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2022 № 4041, не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В силу норм ч.4 ст.201 АПК РФ суд возлагает на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя в размере 3000 руб. по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с излишней уплатой. Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" о назначении судебной экспертизы отказать. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2022 № 4041. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом". Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" справку на возврат из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4482 от 02.10.2023. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Л.И. Галимзянова Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "СтройТрансКом", г.Казань (ИНН: 1649016598) (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ИНН: 1658001735) (подробнее)Иные лица:АО Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого (подробнее)ООО "Коллегия Эксперт" (подробнее) ООО Экономичная быстрая оценка собственности (подробнее) ООО "Эксперт оптимум" (подробнее) Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) Судьи дела:Галимзянова Л.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
