Постановление от 4 января 2023 г. по делу № А56-45590/2015

906/2023-3(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 января 2023 года Дело № А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судьей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.

при участии представителей ФИО1 – адвоката Трубиной Д.Б.

по доверенности от 20.01.2022; Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» – ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,

ООО «Международный финансовый центр «Капитал», АО «Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» – ФИО3 (доверенности соответственно от 01.12.2021, 17.08.2022), ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» – ФИО4 (доверенность от 01.03.2022), конкурсного управляющего ООО «Фьорд» – ФИО5 (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу № А56-45949/2015),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-45590/2015/тр.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее –

ООО «ВЛК», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016.

В процедуре наблюдения ВТБ Банк (Франция) АО (VTB Bank (France) SA) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере

1 280 523 204,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВЛК». Определением от 19.08.2016, принятым в обособленном споре

№ А56-45590/2015/тр.9, требование Банка в размере 1 280 523 204,67 руб., в том числе: 1 274 117 903,24 руб. основного долга, 6 405 301,42 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов

должника.

Определением от 29.11.2016 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на


два года, административным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, определение суда от 29.11.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ФИО6 о введении финансового оздоровления отказано. Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением от 28.08.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена и введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2017 определение от 28.08.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего Общества ФИО6 о переходе к процедуре внешнего управления отказано.

Решением от 05.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 15.08.2018 Банк по требованию, установленному в указанном выше обособленном споре, заменен в порядке процессуального правопреемства на VTB Bank (Europe) SE (ВТБ Банк (Европа) СА) (далее – Банк ВТБ Европа).

Банк ВТБ Европа 18.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму установленного в обособленном споре требования, на основании договоров залога оборудования от 30.12.2009 и от 08.06.2010.

Определением от 29.10.2018 Банк ВТБ Европа заменено в порядке процессуального правопреемства на Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее – АКБ МФК).

Определением от 28.12.2018 суд удовлетворил заявление АКБ «МФК» о признании за ним статуса залогового кредитора.

ФИО1 со ссылкой на наличие у него статуса лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, обратился в суд с апелляционной жалобой на определения от 19.08.2016 и от 28.12.2018, просил восстановить ему срок апелляционного жалования.

Определением апелляционного суда от 28.03.2022 процессуальный срок на подачу ФИО1 апелляционной жалобы восстановлен, при этом жалоба возвращена с выводом об отсутствии у ее подателя права на обжалование определений суда, поскольку окончательный судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не принят.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2022 определение апелляционного суда от 28.03.2022 отменено. Суд кассационной инстанции согласился с наличием оснований для восстановления ФИО1 срока апелляционного обжалования, одновременно признал, что ФИО1 имеет право на обращение с апелляционной жалобой с момента подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не по итогам его рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования, определения от 19.08.2016 и


от 28.12.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определения от 19.08.2016 и от 28.12.2018, а также постановление от 22.07.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор должен был рассматриваться апелляционным судом по правилам суда первой инстанции с учетом того, что право на апелляционное обжалование принятых судом первой инстанции определений возникло у подателя жалобы лишь после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021

№ 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина

ФИО8» (далее – Постановление № 49-П).

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о возникновении спорного обязательства в ходе транзитных внутригрупповых расчетов между ООО «ВЛК», обществом с ограниченной ответственностью «Северная Целлюлоза» и обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал», связанных с особенностями организации производственного цикла по изготовлению продукции Общества с использованием договора процессинга. Податель жалобы считает, что фактически оплата АО АКБ «МФК» в пользу Банка произведена не за счет собственных средств, а за счет средств должника (группы компаний), искусственно выведенных из собственности ООО «ВЛК» в собственность посредника по договору процессинга – ООО «МФЦ Капитал». Соответственно, требовании Банка следует признать погашенным в полном объеме не в связи с уступкой права (требования), а в связи с надлежащим исполнением самим должником.

Как указывает податель жалобы, материалы обособленного спора о причинении убытков в связи с заключением договора процессинга были истребованы Верховным Судом Российской Федерации, а в дальнейшем спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы полагает, что оценка апелляционным судом действий ООО «МФЦ Капитал» по исполнению обязательств из договора процессинга, выходила за пределы предмета рассмотрения данного дела.

ФИО1 указывает, что предмет залога – система транспортировки пеллет в натуре отсутствует и не была включена в конкурсную массу, что подтверждено заключением экспертизы и судебными актами, принятыми в обособленном споре № А56-45590/2015/тр60. выводы апелляционного суда об обратном со ссылкой на акт осмотра, по мнению подателя жалобы, сделаны при неверной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ МФК возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что понесло реальные расходы при приобретении спорного права требования.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, полагая обоснованными выводы судов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.12.2022.

После отложения судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фьорд», который поддержал позицию ее подателя, полагая, что требование к должнику предъявлено вследствие


недобросовестных действий бенефициара группы компаний, в которую входит АКБ МФК, направленных на вывод имущественного комплекса должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель Компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед», конкурсный управляющий ООО «Фьорд» также поддержали позицию подателя жалобы.

Представители должника, ООО «МФЦ Капитал», АО «АКБ «МФК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов и о признании требования правопреемника Банка обеспеченным залогом имущества должника, 30.12.2009 между Банком и Компаний «Выборг Лимитед» (далее – Компания) было заключено соглашение о предоставлении срочного синдицированного обеспеченного кредита (далее – кредитное соглашение).

Общество на основании договора от 30.10.2012 (далее – договор поручительства) предоставило поручительство за исполнение Компанией условий соглашения.

Поскольку ни основным заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату Банку предоставленного финансирования не исполнены, задолженность была предъявлена Обществу как поручителю в деле о его банкротстве.

В обеспечение исполнения условий кредитного соглашения между Банком и Компанией был заключен договор залога оборудования от 30.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему от 08.06.2010 № 1, от 08.11.2010 № 2, в соответствии с которым Банку было передано в залог оборудование согласно приложению № 1 к договору. Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 08.11.2010 № 2 к договору стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 41 153 000 евро.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по соглашению Банку было предоставлено в залог оборудование открытым акционерным обществом «Выборгская целлюлоза» (далее – ОАО «ВЦ»), на основании договора залога оборудования от 08.06.2010. Оборудование являлось предметом поставки ОАО «ВЦ» по договорам поставки от 29.12.2009 № 101, от 01.04.2010 № 0333-10, от 29.03.2010 № 02/1, от 01.10.2009 № 1023, от 09.11.2009 № ТД/-4/09/09, от 07.07.2009 № 090707-01, от 22.04.2009 № 22, от 09.09.2008 № IM-898/08, от 20.10.2009 № 20-10-2009, от 29.07.2008 № 321-П, от 01.04.2010 № 8/338, от 24.12.2007 № 311635. Пунктом 2.4 договора стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 5 539 266,21 евро.

На момент заключения договоров залога единственным акционером ОАО «ВЦ» являлась Компания.

В дальнейшем учредителем Компании создано Общество и принято решение о передаче ему в собственность от ОАО «ВЦ» и Компании зданий, сооружений, земельных участков и технологического оборудования, в том числе находящегося в залоге по указанным договорам залога.

При вынесении определения о признании требования кредитора обеспеченным залогом суд со ссылкой на пояснения конкурсного управляющего


установил, что данное оборудование было смонтировано, передано в собственность должника и функционирует в настоящее время в составе производственного комплекса должника, что подтверждается также инвентаризацией имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 22.10.2018.

Оспаривая указанные судебные акты, ФИО1 ссылался на пропуск кредитором срока на подачу заявления об установлении его требования как обеспеченного залогом, а именно, предъявление этого требования после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, спорное обязательство прекращено исполнением, поскольку АКБ МФК, как участник группы

компаний, в которую также входит ООО «МФЦ Капитал», необоснованно получило прибыль за счет реализации последним от своего имени продукции должника, выполненной Обществом с использованием предоставленного

через ООО «МФЦ Капитал» давальческого сырья в рамках заключенного с ООО «МФЦ Капитал и Обществом договора процессинга от 31.05.2018

№ МФЦК-004-18.

По мнению ФИО1, действия указанной выше группы компаний направлены на рейдерский захват Общества, для чего АКБ МФК было выкуплено требование к должнику у независимого кредитора – Банка ВТБ Европа.

ФИО1 настаивал на том, что требование АКБ МФК в любом случае подлежит субординации; также указывал на возможное истечение сроков действия договора поручительства и договора залога, отсутствие залогового имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для субординации требования кредитора, учитывая, что право требования приобретено АКБ МФК после возбуждения дела о банкротстве и не могло быть направлено на сокрытие финансовых проблем должника.

Апелляционным судом установлено, что срок действия договора поручительства проверен при установлении обоснованности требований Банка.

Как установлено судом, в пользу АКБ МФК требования к должнику уступлены Банком ВТБ Европа на основании соглашения об уступке прав требования от 10.08.2018 с условием об оплате уступленного права в размере 174 285 272,14 руб., которая произведена платежным поручением от 10.08.2018 № 291374.

Доводы подателя жалобы о недобросовестных действиях АКБ МФК при приобретении требований к должнику отклонены судом со ссылкой на то, что новый кредитор в принятии ключевых решений в процедуре банкротства не участвовал, а договор процессинга был заключен ранее приобретения АКБ МФК прав требования к должнику в рамках спорного обязательства. АКБ МФК вошел в одну группу с ООО «МФЦ Капитал» и Банком «Таврический» (акционерное общество) с 31.07.2018, то есть после заключения договора процессинга.

Довод о получении АКБ МФК денежных средств за счет Общества апелляционный суд посчитал неподверженным.

Наличие предмета залога установлено апелляционным судом со ссылкой на акты мониторинга, представленные залоговым кредитором.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу


фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из оснований обращения ФИО1 с апелляционной жалобой на судебные акты суда первой инстанции и обстоятельств, установленных апелляционным судом при восстановлении подателю жалобы срока апелляционного обжалования, на момент рассмотрения вопросов о включении требований в реестр требований кредиторов, равно как и на момент изменения статуса кредитора и установления его как обеспеченного залогом, объективных оснований для привлечения ФИО1 к рассмотрению указанных обособленных споров не имелось.

Исходя из разъяснений пунктов 13, 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возможность предъявления требований к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника безусловным основанием для его участия в иных обособленных спорах по делу о банкротстве не является.

Следовательно, установленное в Постановлении № 49-П право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на обжалование принятых по делу судебных актов применительно к положениям статьи 42 АПК РФ, не является основанием для вывода при реализации указанного права о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении круга лиц, участвующих в обособленном споре.

Поскольку нарушений, указанных в части 4 статьи 270 АПК судом первой инстанции не был допущено, у апелляционного суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Претензии ФИО1 к кредитору, заявленные со ссылкой на получение им как участником группы компаний, необоснованной выгоды за счет должника, не могут быть положены в основу вывода о погашении установленного судом в рамках данного обособленного спора обязательства, поскольку касаются иных правоотношений, возникающих из самостоятельных оснований: ненадлежащего исполнения договорных обязательств; получения неосновательного обогащения; причинения убытков. На обстоятельства, которые непосредственно свидетельствовали бы о том, что право требования к должнику приобретено АКБ МФК за счет денежных средств, полученных от кредитора, податель жалобы не ссылается, и указанный довод правомерно отклонен апелляционным судом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением договора процессинга с участием Общества не связаны с предметом рассмотрения в настоящеме обособленном споре.

Поскольку в данном случае исполнение обязательства обеспечено залогом имущества должника, стоимость предмета залога не имеет существенного значения для квалификации требования для целей его учета в деле о банкротстве, размер обеспеченного залогом требования определяется исходя из размера обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог.

Принимая во внимание, что состав предмета залога может изменяться в ходе осуществления мероприятий по делу о банкротстве, в том числе, может быть обнаружено ранее не учтенное имущество, для подтверждения наличия предмета залога апелляционным судом правомерно принят во внимание более поздний акт осмотра залогового имущества от 18.01.2022, нежели составленные


ранее заключение экспертизы и иные документы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

Постановление от 01.09.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу

№ А56-45590/2015/тр.9 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева