Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А60-49084/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5234/17

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.


Дело № А60-49084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадаева Ахмеда Лемовича (далее – предприниматель Мадаев А.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 по делу № А60-49084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мадаева А.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (далее – общество «Трейд Компани») о взыскании 917 529 руб. 97 коп., в том числе: предоплаты за не поставленный товар в сумме 790 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.04.2015 по 25.09.2016 в сумме 127 029 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 (судья Курганникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мадаев А.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что ни в одном из принятых судебных актов не указано на то, что ответчик не признает иск полностью или в какой-либо части, однако, согласно определениям арбитражного суда от 30.11.2016, от 25.01.2017 директор общества «Трейд Компани» Павленко Е.Ю. принимал участие в судебных заседаниях. Предприниматель Мадаев А.Л. также отмечает, что ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта не приведено ни одного возражения или объяснения директора общества «Трейд Компани» Павленко Е.Ю. по поводу получения им денежных средств в сумме 343 000 руб. 00 коп., при этом данный вопрос не был исследован судом, равно как не было принято во внимание получение денежных средств иными представителями ответчика (Семина О.В., Шашкова А.А.). С учетом изложенного полагает, что в нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оценил доводы истца относительно того, кому были переведены спорные денежные средства, с какой целью и почему именно таким способом и без указания мотивов не принял данные доводы во внимание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании устного соглашения предприниматель Мадаев А.Л. и общество «Трейд Компани» договорились о поставке последним в пользу предпринимателя Мадаева А.Л. пиломатериалов.

Согласно утверждению истца, им была произведена предварительная оплата в сумме 1 393 000 руб. 00 коп., однако товар поставлен только на сумму 602 500 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке пиломатериалов в полном объеме на сумму 1 393 000 руб. 00 коп., истец направил в адрес общества «Трейд Компани» претензию от 15.04.2016 с требованием поставить пиломатериалы на оставшуюся сумму 790 500 руб. 00 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку оплаченный товар ответчиком поставлен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом положенных в основу заявленных требований обстоятельств, а именно, предпринимателем Мадаевым А.Л. не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств обществу «Трейд Компани».

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 указанного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, расписку между истцом и Павленко Е.Ю. на сумму 200 000 руб. 00 коп.; заявления физических лиц на перевод денежных средств между Кориговым М.Р. и Павленко Е.Ю. на сумму 143 000 руб. 00 коп.; заявления физических лиц на перевод денежных средств между Мадаевым Рамзаном Ахмедовичем и Шашовым Андреем Анатольевичем на сумму 500 000 руб. 00 коп.; заявления физических лиц на перевод денежных средств между Идрисовым Рустамом Ахмедовичем и Семиной Оксаны Владимировны на сумму 500 000 руб. 00 коп.; заявления физических лиц на перевод денежных средств между Мадаевым Рамзаном Ахмедовичем и Семиной Оксаны Владимировны на сумму 50 000 руб. 00 коп., суды установили, что истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления денежных средств ответчику – обществу «Трейд Компани», и пришли к выводу о недоказанности истцом предъявляемых исковых требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь произведенных предпринимателем Мадаевым А.Л. переводов на счета физических лиц с правоотношениями истца и ответчика, установив, что отправителем денежных средств являлся не истец, а иные физические лица: Мадаев Рамзан Ахмедович, Идрисов Рустам Ахмедович, Коригов М.Р. (обратного заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Мадаева А.Л. о взыскании с общества «Трейд Компани» задолженности в сумме 1 393 000 руб. 00 коп.

Доводы о том, что внесенные предпринимателем Мадаевым А.Л. в качестве предварительной оплаты за товар денежные средства были переданы уполномоченным представителям ответчика Семиной О.В. и Шашкову А.А. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Определениями от 25.01.2017, от 20.12.2016, от 30.11.2016 арбитражный суд откладывал рассмотрение дела на основании ст. 158 АПК РФ, при этом истцу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения относительно заявленных требований применительно к тому обстоятельству, что получателями денежных средств являлись Селина О.В. и Шишков А.Л. Однако необходимых действий, направленных на установление судом указанных обстоятельств, истец не предпринимал.

Доводы предпринимателя Мадаева А.Л., изложенные в кассационной жалобе, в том числе, об отсутствии в материалах дела возражений или объяснений директора общества «Трейд Компани» Павленко Е.Ю. по поводу получения им денежных средств в сумме 343 000 руб. 00 коп., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 по делу № А60-49084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мадаева Ахмеда Лемовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова