Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А45-5387/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5387/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5381/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» на решение от 05.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5387/2024 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» (630108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» о взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» (далее – ответчик, компания, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 27/03-2023-02 от 27.03.2023 (далее – договор) в виде штрафа в размере 312 812,40 рублей за нарушение срока выборки товара по договору поставки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 рублей.

От компании поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты

по договору на сумму 160 084,20 рублей, неустойки по договору за период с 02.03.2024 по 06.03.2024 в размере 312,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 12.05.2025 в размере 35 553,54 рублей и на будущий период, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований сторон.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что по условиям договора поставщик должен был именно изготовить товар, о чем само общество выражало намерение в переписке сторон; ранее переданный товар был с паспортом качества, выданным поставщиком как изготовителем; полагает, что истец необоснованно прекратил поставку товара несмотря на поставку на наличие остатка внесенного аванса на 2 партии товара; поставщик не доказал, что товар был готов к отгрузке 17.01.2024, суд первой инстанции в данной части не разрешил ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств (оригиналы документов о закупке и передаче материалов для изготовления товара; документов подтверждающих предоставления товара в распоряжение покупателя), о запросе информации (о лицах привлеченных поставщиком для исполнения договора), о проведении совместного осмотра и исследования вещественных доказательств (о наличии и готовности к отгрузке товара, о котором шла речь в уведомлении от 17.01.2024); полагает, что товар, закупленный поставщиком, предназначался для иных контрагентов; указывает на несоответствие количества товара обозначенного в УПД № 911/1 от 09.11.2023 (т.2 л.д.25) и спецификации № 1 от 30.10.2023 к договору, следовательно, данный документ не может свидетельствовать о наличии у общества всего необходимого объем товара; оспаривает доказательную силу справки истца об утилизации товара (т.2 л.д.24), поскольку в случае действительной утилизации такого количестве железобетонных изделий данная справка не могла быть единственным доказательством такой утилизации, т.к. в таком случае данные блоки являлись производственными отходами, для которых предусмотрен специальный порядок утилизации; направление уведомления о готовности товара к отгрузке не является моментом исполнения обязательств по поставке, т.к. договором определен иной момент; уведомление о готовности товара к отгрузке от 17.01.2024 (материалы электронного дела от 13.01.2025) было направлено с нарушением установленного договором порядка (на электронную почту менеджера, который в тот момент находился на больничном, а не на юридический адрес покупателя), также в уведомлении нет информации о складе, на котором расположен спорный товар; поставщик не ответил на запрос о совместном проведении осмотра на установление факта наличия товара, на претензию о передаче товара.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметили, что фактически между сторонами сложилось

взаимодействие по договору, в ходе которого товар забирался партиями в объемах на сумму внесенной предоплаты, товар не являлся специальным, реализовывались стандартные железобетонные блоки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом как поставщиком и компанией как покупателем заключен договор (материалы электронного дела от 20.02.2024), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, сроки поставки товара отражаются в спецификации к договору и/или счете на оплату, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязуется производить оплату за каждую партию Товара в полном объеме (100% аванс) в порядке предварительной оплаты в течение 3-х (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иное не указано в счете (спецификации).

Авансовый платеж дочитывается в полном объеме в счет оплаты партии товара, для которой он предназначен (пункт 2.4 договора).

Поставка (отгрузка) товара покупателю осуществляется партиями посредством получения товара покупателем на складе поставщика (выборка товара на условиях самовывоза), либо доставкой товара автомобильным транспортом поставщика (либо перевозчика в случае привлечения сторонней организации) до склада (объекта) покупателя. Способ отгрузки товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (счете) (пункт 4.1 договора).

30.10.2023 между сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой согласовано наименование, количество и ассортимент товаров (железобетонные изделия) на сумму 931 081,20 рубля.

Порядок оплаты: предоплата в размере 465 540,60 рублей в срок до 31.10.2023; доплата в размере 465 540,60 рублей в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; Срок изготовления продукции - 50 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации и при условии выполнения пункта 3.1, 3.2; покупатель обязуется осуществить полную выборку продукции по данной спецификации

в срок не позднее чем 10 рабочих дней с момента изготовления продукции. В случае отказа покупателя от полном выборки продукции, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 50% от суммы не вывезенной продукции; базис поставки - самовывоз со склада поставщика, автотранспортом покупателя (пункты 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 спецификации № 1).

Покупателем была произведена предоплата в размере 465 540,40 рублей (платежное поручение № 2444 от 15.11.2023) и была получена часть товара на сумму 305 456,40 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами - № 665 от 20.12.2023, № 666 от 20.12.2023, № 673 от 22.12.2023, № 674 от 25.12.2023 (т.1 л.д. 115-122).

После 25.12.2023 поставщик отпуск партий товара по договору прекратил (остаток предоплаты, произведенной покупателем: 160 084,20 рублей). При этом какого-либо уведомления о приостановке поставки товара в адрес покупателя поставщиком направлено не было.

17.01.2024 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к выборке (материалы электронного дела от 13.01.2025) с требованием произведения оплаты товара, в данном письме поставщик не указал место выборки товара, договором, спецификацией оно также определено не было.

Оставшаяся часть товара сторонами выбрана не была.

У поставщика было запрошено подтверждение наличия готового к отгрузке товара (телефонные переговоры, запросы по электронной почте, запросы в сервисах обмена мгновенными сообщениями и голосовыми сообщениями по IP). Ответчиком в адрес поставщика были направлены: письмо исх. № 009 от 25.01.2024 (по электронной почте 25.01.2024, посредством услуг АО «Почта России», РПО: 80085492216050), претензия исх. № 024 от 15.02.2024 (по электронной почте 15.02.2024, посредством услуг АО «Почта России», РПО: 80092293757521; 80092293757538), содержащие требования о подтверждении факта наличия и готовности товара к отгрузке, назначении даты и времени его осмотра (материалы электронного дела от 19.03.2024). Требования покупателя оставлены без ответа.

Подтверждения получено не было, поставщик направил в адрес покупателя претензию исх. № 2/01 от 25.01.2024 (приложено ко встречному иску) с требованием доплаты 465 540,60 рублей за товар, готовый к отгрузке.

26.02.2024 компанией в адрес поставщика была направлена претензия исх. № 36 от 26.02.2024 (по электронной почте.26.02.2024, посредством услуг АО «Почта России», РПО: 63004891013384; 63004891013346) с требованием в срок до 01.03.2024 исполнить обязательство по предоставлению подлежащего передаче товара в распоряжение покупателя путем назначения даты и времени осуществления выборки товара в месте его нахождения, обеспечения возможности выборки товара, обязательства по оплате были приостановлены (материалы электронного дела от 19.03.2024).

Кроме того, ответчиком было направлено требование исх. № 38 от 27.02.2024 (по электронной почте 27.02.2024, посредством услуг АО «Почта России», РПО: 63097991052261; 63097991052308) о подтверждении факта наличия и готовности товара к отгрузке, назначении даты и времени его осмотра.

Позже письмом исх. № 43 от 06.03.2024 компания направила в адрес поставщика требования о возврате суммы предварительной оплаты, заявив об отказе от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском, а, впоследствии, и компанией со встречным иском к обществу.

Определением от 19.07.2024 суд первой инстанции обязал сторон произвести совместный осмотр спорного товара, полученного от компании.

Письмом исх. № 137 от 24.07.2024 компания уведомила общество о времени проведения совместного осмотра (т.1 л.д.86).

Ответным письмом исх. № 41/07 от 25.07.2024 общество указало на отсутствие возможности обеспечить явку своего представителя в назначенную компанией дату, было предложено согласовать дату в период с 12.08.2024 по 14.08.2024 (т.1 л.д.94).

Письмом исх. № 153 от 08.08.2024 компания назначила даты совместного осмотра на 12.08.2024 с 10:00 до 14:00 (т.1 л.д.95).

Ответным письмом исх. № от 09.08.2024 общество указало, что не может согласовать заранее время и дату, когда сможет осуществить присутствие для совместного осмотра (т.1 л.д.96).

Осмотр поставленного товара был осуществлен в отсутствие представителя общества, что подтверждается актом осмотра от 12.08.2024 (т.1 л.д.100).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель предпринимал действия, направленные на получение (выборку) товара, при таких обстоятельствах ссылки покупателя на то, что поставщиком не были предоставлены документы, подтверждающие изготовление товара подлежат отклонению. Учитывая, что товар находился в распоряжении поставщика и был готов для передачи, оснований для отказа покупателя от выборки товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, касающиеся общих положений о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 458 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При разрешении споров из синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) следует отнесение бремени доказывания нарушения обязательства либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи

450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции положил в основу доказывания факт направления поставщиком уведомления о готовности товара к выборке от 17.01.2024, которое, по мнению суда первой инстанции, подтверждает факт наличия и готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условия договора и спецификации к нему не позволяют сделать вывод о том, что поставка товара происходит только после внесения полной суммы оплаты за товар.

Исходя из совокупного толкования условий договора и спецификации, а также из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что

поставка товара осуществлялась партиями на сумму внесенной предоплаты, что подтверждается взаимодействием сторон, согласно которому, покупатель предоставлял поставщику сведения о своих машинах и водителях, которые прибудут на территорию общества для выборки и вывоза товара, а поставщик в последующем выставлял УПД и уведомлял покупателя о том, что лимит предоплаты вышел и необходимо произвести доплату (электронная переписка сторон – материалы электронного дела от 13.01.2025).

Суд апелляционной инстанции критически относится к уведомлению поставщика от 17.01.2024 о готовности товара к выборке и отгрузке, поскольку данный документ сам по себе не подтверждает действительного наличия товара в распоряжении поставщика при возникновении между сторонами разногласий относительно наличия товара на складе поставщика.

При этом адрес склада, с которого покупатель может забрать товар, в уведомлении от 17.01.2024 не указан.

Поставщику не составило бы никаких трудностей согласовать с покупателем дату и время проведения совместного осмотра железобетонных изделий, при условии нахождения товара в наличии на складе, а также учитывая сложившуюся ранее практику по согласованию приезда машин покупателя на территорию поставщика за товаром.

Исходя из материалов дела после направления истцом в адрес покупателя уведомления от 17.01.2024 компанией неоднократно заявлялась о наличии у нее сомнений в действительном наличии товара в распоряжении покупателя, покупатель предлагал предоставить доказательства наличия товара, провести совместный осмотр, однако поставщик требования покупателя отклонил, требовал произвести оплату второй части платежей на сумму 465 540,40 рублей.

В тоже время из представленных первичных документов, следует, что поставщик поставил товар на сумму 305 456,40 рублей, в то время как покупатель произвел оплату аванса на сумму 465 540,40 рублей (остаток предоплаты - 160 084,20 рублей).

При этом, как и ранее (19.12.2023, 20.12.2023) покупатель направил в адрес поставщика письмо с данными по транспортным средствам, водителям в целях получения товара на сумму 160 084,20 рублей. Однако, поставщик отказал в отгрузке товара, ссылаясь на то, что товар не оплачен.

Из анализа акта осмотра поставленного компании товара от 12.08.2024 и УПД № 911/1 от 09.11.2023 о закупке поставщиком железобетонных изделий нельзя сделать вывод, что у общества находился в наличии необходимый объем товара, согласованный сторонами в спецификации № 1 от 30.10.2023 к договору (позиция «Блок фундаментный ФБС 12.4.6» не покрывается закупленными поставщиком объемами даже с учетом уже поставленных в адрес компании блоков).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, о чем уведомил поставщика и заключил договор с иным контрагентом (договор поставки № 14/24 от 06.05.2024 с ООО «Завод ЖБИ-12»).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к справке поставщика от 14.01.2025 об утилизации спорного товара, поскольку сам по себе данный документ не может свидетельствовать о действительном вывозе и утилизации данных изделий.

Обществом не представлено никаких документов о соблюдении порядка утилизации производственных отходов (железобетонных изделий) в установленном законодательством порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в условиях недопоставки товара на всю сумму внесенной предоплаты поставщиком не доказано действительное наличие товара на складе в объеме необходимом для исполнения требований спецификации № 1 от 30.10.2023 к договору, с учетом обоснования покупателем объективных сомнений. Следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Материалами дела подтверждается, что именно поставщик отказался отгружать покупателю товар на сумму внесенной покупателем предварительной оплаты, в связи с чем, основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 3.4 спецификации, отсутствовали.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет общества как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5387/2025 отменить в части удовлетворения первоначального иска, процессуального зачета и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжелезобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭлектроСнаб» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1