Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1446/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стадниковой Олеси Валентиновны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу № А73-11617/2018

по заявлению Стадниковой Олеси Валентиновны

о процессуальном правопреемстве

заинтересованные лица: ФИО3, конкурсный управляющий кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» ФИО4

в обособленном споре по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО5

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12 (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве 20.03.2023 ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требования кредитного потребительского кооператива «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», кооператив) о передаче трехкомнатной квартиры, расположенной в блок-секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 4-й, строительной площадью 98,25 кв.м, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений определением суда от 29.08.2019.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий КПК «Далькредит» ФИО4 и ФИО3.

Определением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что уступаемые КПК «Далькредит» права требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Россреестра по Хабаровскому краю) на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 по делу № А73-568/2018 о банкротстве КПК «Далькредит», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Полагает, что конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» должен был включить в реестр застройщика требования кооператива на основании определения суда от 29.08.2019, а негативные последствия от его бездействия не могут быть возложены на нее. Считает, что требования ФИО3 необоснованно включены в реестр застройщика, поскольку сделка по переуступке права требования признана недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.12.2023 и постановления от 14.02.2024, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2019 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» требования о передаче жилых помещений: 1) двухкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 72,28 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 63,72 кв.м, и площади балкона 8,56 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок секции № 3 на 3 этаже, 5 по счету слева направо на лестничной площадке, стоимость передаваемого права составляет 3 304 200 руб.; 2) трехкомнатной квартиры площадью, согласно проекту 98,25 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 90,17 кв.м, и площади балкона 8,08 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в блок секции № 3 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, стоимость передаваемого права составляет 4 040 800 руб.

Требования ФИО3 обоснованы наличием прав по договору уступки прав требования от 14.04.2018 № 14/4/2018 по договору уступки прав требования от 02.11.2017 № 2/11/2017, договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2009 № 412/2009 и № 415/2009.

Определением суда от 29.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК «Далькредит» ФИО5 о включении требования в реестр требований участников строительства в отношении 43 помещений, при этом имеется дублирование квартир: пункт 32 – трехкомнатная квартира блок-секция № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 3, 98,25 кв.м, оплаченная в размере 4 041 609 руб.; пункт 37 – трехкомнатная квартира блок-секция № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 3, 98,25 кв.м, оплаченная в размере 4 041 609 руб.

Требования КПК «Далькредит» предъявлены и включены на основании: договора участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 1, с учетом договора цессии от 31.07.2017 № 31/07/201715; договора участия в долевом строительстве от 13.04.2017 № 2017/07/13-4, с учетом договора цессии от 19.07.2017 № 2017/07/13-4/1; договоров участия в долевом строительстве от 19.10.2009 №№: 410/2009 – 417/2009, 419/2009, 281/2009, с учетом договора цессии от 01.09.2017 № 01/09/2017-10; договора участия в долевом строительстве от 17.07.2017 № 3, с учетом договора цессии от 31.07.2017 № 31/07/2017-4; договора участия в долевом строительстве от 19.10.2009 № 305/2009, с учетом договора цессии от 04.08.2016 № 2/2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 по делу № А73-568/2018 о банкротстве КПК «Далькредит» признан недействительным договор от 29.09.2017 частичной переуступки прав требования № 29/09/01 по договору уступки прав требования от 01.09.2017 № 01/09/2017-10, заключенный между ФИО13 и кооперативом. Восстановлено право требования КПК «Далькредит» по договору частичной переуступки прав требования от 29.09.2017 № 29/09/01 по договору уступки прав требования от 01.09.2017 № 01/09/2017-10 в размере 7 345 000 руб. на объекты недвижимости: двухкомнатная квартира площадью, согласно проекту 72,28 кв.м, расположенная в блок секции № 3 на 3 этаже, 5 по счету слева направо на лестничной площадке; трехкомнатная квартира площадью, согласно проекту 98,25 кв.м, расположенная в блок секции № 3 на 4 этаже, 3 по счету слева направо на лестничной площадке, расположенные в Многоэтажном жилом доме по ул. Рокосовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокосовского, дом 24.

Впоследствии между КПК «Далькредит» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 19.12.2022 № 19/12-25, согласно которому в пользу цессионария передано право требования в отношении трехкомнатной квартиры в блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м. Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость уступаемого права составляет 350 000 руб.

В отношении прав требований данного помещения 03.03.2023 произведена государственная регистрация договора уступки прав требования.

Из сведений ЕГРН по разделу реквизитов договоров следует, что права возникли из следующих представленных документов: договор участия в долевом строительстве от 19.10.2009 № 415/2009; договор цессии от 06.08.2015; договор цессии от 01.09.2017 № 01/09/2017-10; договор цессии от 29.09.2017 № 29/09/01; договор цессии от 02.11.2017 № 2/11/2017; договор цессии от 14.04.2018 № 14/4/2018; договор цессии от 14.09.2019 № 14/09/2019; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 по делу № А73-568/2018; договор цессии от 19.12.2022 № 19/12-25.

Полагая, что в определении суда от 29.08.2019 по данному делу о банкротстве имеется ошибка в части указания в пункте 32 или 37 одинаковых квартир, поскольку должны содержаться сведения о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче трехкомнатной квартиры в блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м, а также ссылаясь на переход права требования от КПК «Далькредит» на данную квартиру, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В случае, если требования были включены в реестр на основании судебного акта, с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве и статей 16, 69 АПК РФ – изменение в реестр требований кредиторов может быть внесено конкурсным управляющим в отношении такого требования исключительно по результатам процессуальных действий, ввиду отмены судебного акта, изменения судебного акта или процессуального правопреемства.

Вопрос о включении требований в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4 – 201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщиком – посредством судебной защиты.

Рассмотрев заявление ФИО1 о замене кредитора КПК «Далькредит» в реестре требований участников строительства ООО «Техмонтаж», суд первой инстанции установил следующее.

Определением суда от 14.12.2022 по данному делу о банкротстве отказано в пересмотре судебного акта от 29.03.2019 о включении требования ФИО3 в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» по вновь открывшимся обстоятельствам.

С заявлением о процессуальной замене ФИО3 на КПК «Далькредит» никто не обращался, применительно к положениям статей 61.1 и 61.6 Закона о банкротстве уступка прав требований не оспаривалась и последствия в виде возврата прав требований от ФИО3 в пользу кооператива не принимались. На момент включения в реестр требований ФИО3 – договор уступки прав требований, по условиям которого к ней перешли права требования к ООО «Техмонтаж», являлся действительным.

При этом определение суда от 29.08.2019 не содержит сведений о включении в реестр требований участников строительства требования КПК «Далькредит» в отношении трехкомнатной квартиры в блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Далее, определением суда от 07.03.2023 по данному делу о банкротстве произведена процессуальная замена по определению от 29.08.2019 КПК «Далькредит» на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» и ФИО14. В том числе, произведена процессуальная замена кооператива на ФИО14 в отношении трехкомнатной квартиры в блок-секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж № 3, 98,25 кв.м, оплаченная в размере 4 041 609 руб. При этом, как установлено судом первой инстанции, задублированность в резолютивной части судебного акта о процессуальном правопреемстве данной квартиры – отсутствует; равно не указано на наличие замены по праву требований в отношении трехкомнатной квартиры в блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

В рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Рубин», в связи с чем, требования участников на момент рассмотрения данного спора считаются погашенными, поскольку указанные лица являются пайщиками данного жилищно-строительного кооператива.

Согласно представленному в материалы дела письму публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» («Фонд развития территорий») от 17.08.2023 № 08-31036-КТ в пользу ФИО3 как участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства платежами от 26.04.2023 и от 02.05.2023 произведена выплата в размере 3 763 273,27 руб. и 4 784 238,61 руб. соответственно.

Следовательно, исходя из положений статьи 382, пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 201.1, 201.4 – 201.5 Закона о банкротстве, статей 16 и 69 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводы о том, что в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» были включены требования именно ФИО3, в том числе, и в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, суды заключили, что конкурсный управляющий КПК «Далькредит», обладая правами процессуального истца применительно к положениям статей 41 и 49 АПК РФ, сформировал свои требования для включения их в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж», согласно которым кооператив не претендовал на спорное помещение – трехкомнатная квартира в блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м.

Помимо этого судами также отмечено, что даже в случае подачи КПК «Далькредит» требования в отношении спорной квартиры, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, определяющего правовую принадлежность права требования ФИО3 – такое требование не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, определением суда от 03.12.2020 по делу № А73-568/2018 установлено, что в период рассмотрения спора ФИО13 заключен договор уступки прав требования от 14.09.2019 № 14/9-2019 с ФИО3 как с цедентом – лицом, которому принадлежат на дату совершения данной сделки права (требования) по договорам участия в долевом строительстве от 19.10.2009 № 412/2009 и от 19.10.2009 № 415/2009; применены последствия недействительности сделки по возврату от ФИО13 прав требований к КПК «Далькредит».

ФИО13 не обращался после совершенной уступки прав требований за правопреемством и заменой кредитора (ФИО3) по обязательствам, установленным определением от 29.03.2019. Конкурсный управляющий КПК «Далькредит» также не предпринял мер к процессуальной замене после вступления в законную силу определения суда от 03.12.2020 по делу № А73-568/2018 (о признании сделки недействительной).

Исходя из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора.

Соответственно, ввиду процессуального бездействия, требования ФИО3 сохранялись в реестре участников строительства как перед надлежащим кредитором, с точки зрения исполнения обязательств в применении Закона о банкротстве. Обязательства ООО «Техмонтаж» считаются прекращенными после удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками жилищно-строительному кооперативу. После передачи прав и обязанностей, распоряжение правами и осуществление правопреемства производится вне дела о признании общества банкротом, поскольку не влияет на права и обязанности должника, ввиду отсутствия третьей очереди реестра требований как такового. Более того, в пользу ФИО3 произведена выплата как участнику долевого строительства объекта незавершенного строительства, в том числе, по обязательствам в отношении спорного помещения, после трансформации требований в денежные.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 не может претендовать на замену кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что уступаемые КПК «Далькредит» права требования зарегистрированы Управлением Россреестра по Хабаровскому краю на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 по делу № А73-568/2018 о банкротстве КПК «Далькредит», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, не принимается судом округа, поскольку не имеет правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве при наличии вступивших в законную силу судебных актов в отношении требований кредиторов, включенных в реестр о передаче жилых помещений.

Как верное отмечено судами обеих инстанций, в реестр требований участников строительства включены права требования КПК «Далькредит» и ФИО3 по разным квартирам.

Довод о том, что конкурсный управляющий ООО «Техмонтаж» должен был включить в реестр застройщика требования кооператива на основании определения суда от 29.08.2019, а негативные последствия от его бездействия не могут быть возложены на заявителя, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что на момент включения в реестр требований ФИО3 – договор уступки прав требований, по условиям которого к ней перешли права требования к ООО «Техмонтаж», являлся действительным; требования ФИО3 сохранялись в реестре требований участников строительства как перед надлежащим кредитором.

Ссылка на то, что требование ФИО3 необоснованно включено в реестр застройщика, поскольку сделка по переуступке права признана недействительной, признается несостоятельным, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего КПК «Далькредит» (27.03.2019) с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений и вынесения соответствующего определения арбитражным судом (29.08.2019), договор частичной переуступки от 29.09.2017 № 29/09/01 по договору уступки прав требования от 01.09.2017 № 01/09/2017-10 в отношении спорной квартиры, первоначально заключенный КПК «Далькредит» со ФИО13, являлся действительным и у кооператива отсутствовали основания для подачи заявления о включении требований по ней в реестр требований о передаче жилых помещений. Из заявления КПК «Далькредит» также следует, что кооператив не претендовал на права требования в отношении спорного помещения – трехкомнатной квартиры в блок секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке на 4 этаже, площадью, согласно проекту 98,25 кв.м. Законные основания претендовать на спорную квартиру появились только после вынесения судом определения от 03.12.2020 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве кооператива (№ А73-568/2018).

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко