Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-34545/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024

Дело № А41-34545/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Агропромышленный комплекс Богородские Деликатесы»: ФИО1 по дов. от 22.02.2024,

от Администрации городского округа Щёлково Московской области: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Богородские Деликатесы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А41-34545/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Богородские Деликатесы»

к Администрации городского округа Щёлково Московской области

о признании незаконными действий, обязать аннулировать запись

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Богородские Деликатесы" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – Администрация) о признании незаконными действий Администрации г.о. Щелково Московской области, выразившихся в принятии мер по признанию объекта недвижимости бесхозяйной вещью (кадастровый номер 50:14:0000000:157577, «автомобильная дорога»); об обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет указанного объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 отказано в удовлетворении требования об обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему дел судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Администрация и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Администрация направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030122:278, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново.

30.01.2023 заявителю стало известно о том, что Управление Росреестра по Московской области по заявлению Администрации поставило на кадастровый учет и внесло сведения в ЕГРН по бесхозяйному объекту - кадастровый номер 50:14:0000000:157577, наименование "Автомобильная дорога", назначение "сооружение 7.4", адрес "141131 Московская область, Щелково г.о., д. Назимиха".

По данным выписки из ЕГРН от 30.01.2023 данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сооружение автомобильная дорога с кадастровым номером 50:14:0000000:157577 расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:278, площадью 27 891 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение: обл. Московская, р-н Щелковский, п. Литвиново, находящегося в собственности заявителя с 2017 года, права на который за истцом не зарегистрированы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Исследовав материалы дела, апелляционной суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее - Порядок), объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом, принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение. Запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 15 Порядка независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного собственник этого имущества, от прав на которое он ранее отказался, но право собственности которого не прекращено на законных основаниях, может обратиться в орган регистрации прав с заявлением о принятии вновь этого имущества во владение, пользование и распоряжение (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное заявление рассматривается в сроки, установленные пунктом 8 настоящего Порядка. В этом случае объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии его с учета.

Таким образом, действия Администрации, совершенные в соответствии с Порядком, не могут быть признаны незаконными и нарушающими права заявителя. Напротив, непринятие Администрацией должных мер по постановке на учет спорных сооружений в качестве бесхозяйного имущества свидетельствовало бы о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 309-КГ18-12592.

Кроме того, право собственности либо иное вещное право на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, правопритязания третьих лиц отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Однако заявитель не пояснил, каким образом удовлетворение заявленных по настоящему делу требований к Администрации, не являющейся органом, который непосредственно ставит объекты на учет как бесхозяйные, восстановит, по мнению заявителя, его нарушенные права.

Кроме того, в обоснование заявления о признании оспариваемого ненормативного акта заявитель ссылался на то, что спорные дороги принадлежат обществу.

Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А41-34545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


И.В. Лазарева