Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-34545/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1265/2024

Дело № А41-34545/23
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щёлково Московской области: не явились, извещены;

от ООО «Агропромышленный комплекс Богородские Деликатесы»: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от ФИО2: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу №А41-34545/23, по заявлению ООО «Агропромышленный комплекс Богородские Деликатесы» к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконными действий, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Богородские Деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области с требованиями:

- признать незаконными действия Администрации г.о. Щелково Московской области, выразившиеся в принятии мер по признанию объекта недвижимости бесхозной вещью – кадастровый номер 50:14:0000000:157577;

- обязать аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет указанного здания в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении требования об обязании аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет здания в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 сторонами не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030122:278, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново.

30.01.2023 заявителю стало известно о том, что Управление Росреестра по Московской области по заявлению Администрации г.о. Щелково Московской области поставило на кадастровый учет и внесло сведения в ЕГРН по бесхозяйному объекту - кадастровый номер 50:14:0000000:157577, наименование "Автомобильная дорога", назначение "сооружение 7.4", адрес "141131 Московская область, Щелково г.о., д. Назимиха".

По данным выписки из ЕГРН от 30.01.2023 данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Не согласившись с действиями заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сооружение автомобильная дорога с кадастровым номером 50:14:0000000:157577 расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030122:278, площадью 27 891 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, местоположение: обл. Московская, р-н Щелковский, п. Литвиново, находящегося в собственности заявителя с 2017 года, права на который за истцом не зарегистрированы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 (далее - Порядок), объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом, принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение. Запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

Согласно пункту 15 Порядка независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного собственник этого имущества, от прав на которое он ранее отказался, но право собственности которого не прекращено на законных основаниях, может обратиться в орган регистрации прав с заявлением о принятии вновь этого имущества во владение, пользование и распоряжение (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное заявление рассматривается в сроки, установленные пунктом 8 настоящего Порядка. В этом случае объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о снятии его с учета.

Действия Администрации, совершенные в соответствии с Порядком, не могут быть признаны незаконными и вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушающими права заявителя. Напротив, непринятие Администрацией должных мер по постановке на учет спорных сооружений в качестве бесхозяйного имущества свидетельствовало бы о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 309-КГ18-12592.

Кроме того, право собственности либо иное вещное право на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано не было, правопритязания третьих лиц отсутствуют. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

Однако, заявитель не пояснил каким образом удовлетворение заявленных по настоящему делу требований к администрации, не являющейся органом, который непосредственно ставит объекты на учет как бесхозяйные, восстановит нарушенные, как утверждает заявитель, права последнего.

Кроме того, в обоснование заявления о признании оспариваемого ненормативного акта заявитель ссылался на то, что спорные дороги принадлежат обществу.

Однако, согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу № А41-34545/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Богородские деликатесы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина