Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А41-10216/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10216/17
22 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В.Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛК ВОСТОК" к АО ЛК "РЕУТОВ" третье лицо: ООО «ЭЛТОНИС» о признании действий незаконными, обязании заключить договор при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО ЛК "РЕУТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным ограничения участников общедолевой собственности в беспрепятственном круглосуточном пользовании электроэнергией в складском-бытовом здании, обязании Ответчика оформить с Истцом договор на поставку и оплату эклектической энергии в количестве, пропорционально доли Истца в общедолевой собственности от выделенной в соответствии с проектом строительства складского-бытового здания.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица по доверенности поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ООО "ЛК ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 87,2 кв.м., 70,4 кв.м., 5.3 кв.м., расположенные по адресу <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2013.

Также истцу принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве 27/100) нежилые помещения площадью 24,1 кв.м., 110,5 кв.м., 50,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно п. 3.5. и п. 4.1. договора о совместной деятельности от 09.06.1994 № 81 управление общим имуществом и ведение общих дел

возложено на ФГУП «Реутовская база медицинской продукции», правопреемником которой является Ответчик. Также истец указал, что ответчик отключает электроснабжение в помещениях, принадлежащих истцу, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в том числе и в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Вместе с тем, из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 442 (далее - Правила N 442), установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков и пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что указанное ограничение режима потребления электрической энергии действует в отношении конкретного потребителя и связано в том числе с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а не в отношении объекта электропотребления с сохранением такого ограничения и при смене владельца энергопринимающего оборудования, т.е. при смене владельца энергопринимающего оборудования нормы пункта 46 Основных положений функционирования розничных рынков к отношениям сторон по договору применяться не могут.

Между тем, как указывалось выше истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора энергоснабжения при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В связи с чем, у суда не имеется оснований признать незаконным ограничения ответчиком в беспрепятственном круглосуточном пользовании электроэнергией в складском-бытовом здании.

Судом установлено, что истец письмом № 31 от 25.10.2016 обратился к ответчику с претензией по вопросу отключения электроэнергии, к письму приложен акт о подтверждении факта отключения электроэнергии.

В ответ на него ответчик письмом от 25.10.2016 обратился к истцу запросом о предоставлении полного пакета документов, необходимого для заключения договора.

Письмом от 01.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки и заключить договор с приложением его проекта «О возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по подаче электроэнергии, холодному водоснабжению и уборке мест общего пользования в складском-бытовом здании, расположенном по адресу: <...>».

Согласно исковому требованию истец просит обязать Ответчика оформить с Истцом договор на поставку и оплату эклектической энергии в количестве, пропорционально доли Истца в общедолевой собственности от выделенной в соответствии с проектом строительства складского- бытового здания.

Суд расценивает заявленный истцом спор по сути как преддоговорный.

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

При разрешении данного спора, суду в первую очередь следует проверить наличие у истца права на такой иск.

Для этого, суду следует проверить соблюдение порядка и сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно.

Само по себе предложение обязанной заключить договор стороны заключить его на условиях ее проекта договора, не всегда является новой офертой, а может являться акцептом оферты на иных условиях, то есть фактически протоколом разногласий, в силу толкования условий статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках ответа на оферту.

В таком случае к такому проекту договора применяются правила статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о протоколе разногласий.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне

извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При этом установленный тридцатидневный срок является по своей природе пресекательным.

По истечении этого срока следует рассматривать такую организацию, как уклоняющуюся от заключения договора, и выяснять основания уклонения, ибо при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса по заявлению другой стороны.

В то же время в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в пределах установленного пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срока такого ответа на оферту, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По смыслу закона, срок передачи спора на разрешение суда пресекательным не является.

Направление стороной, для которой заключение публичного договора обязательно (в данном споре ответчика), проекта договора на иных условиях за пределами срока акцепта на оферту истца, в случае установления судом такового факта, надлежит рассматривать как вновь направленную оферту договора. Такие отношения регулируются пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, в правоотношениях сторон по заключению договора, когда такое заключение договора для одной стороны является обязательным, положения статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте на иных условиях применяются с указанными особенностями, прямо предусмотренными в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств уклонения ответчиком от заключения договора материалы дела не содержат.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко